ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6828/2020

г. Киров

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу №А29-6828/2020,

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Визябож» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о признании незаконным предписания в части, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, АО «КЭСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 08.04.2020 №159.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИЗЯБОЖ» (далее – ООО «ВИЗЯБОЖ»), ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый пункт предписания признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе надзорный орган приводит доводы о законности оспариваемого пункта предписания, полагает, что иные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.   

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2020 на основании распоряжения от 18.03.2020 № 287 в отношении АО «КЭСК» Службой проведена внеплановая документарная проверка (т.2 л.д.83-84). Основанием для проведения проверки послужила жалоба ФИО3 (т.2 л.д.100-105).

Службой установлено, что ФИО3 является собственником индивидуальных жилых домов №№ 6, 6а, 6б по ул. Набережная п. Визябож Корткеросского района Республики Коми. 

На основании заявления ФИО3 от 19.10.2009, а также соглашений от 19.10.2009 № 30520274, от 19.10.2009 № 30520273, от 19.10.2009 № 30520272, на ее имя АО «КЭСК» были открыты:

лицевой счет (договор) № 110860775 по адресу: 

<

...>;

лицевой счет (договор) № 110852549 по адресу: 

<

...>.

01.09.2019 Компания в одностороннем порядке расторгла названные договоры энергоснабжения, заключив при этом по указанным выше адресам договор энергоснабжения от 17.09.2019 № 556000 с ООО «Визябож». При этом Службой было установлено, что ФИО3 не давала согласие о расторжении договоров. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, надзорный орган признал, что Компания необоснованно закрыла договоры энергоснабжения № 110860775 и лицевой счет (договор) № 110852549 в отношении домов №№ 6 и 6а на имя ФИО3 и открыла договор энергоснабжения от 17.09.2019 №556000 с ООО «Визябож». Данное обстоятельство признано Службой нарушением пунктов 1 и 2 статьи 450, пунктов 4 и 5 статьи 450.1, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Результаты проверки оформлены актом от 08.04.2020 № 287 (т. 2 л.д.81-82).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений в адрес АО «КЭСК» Служба выдала предписание от 08.04.2020 № 159 (т. 1 л.д.33-34), которым указала Компании на необходимость в срок до 10.08.2020 принять следующие меры: 

возобновить действие договоров энергоснабжения от 19.10.2019 №110860775 по адресу: 

<

...> и от 19.10.2009 № 110852549 по адресу: 

<

...> на имя ФИО3;

произвести начисление платы за услугу электроснабжения в рамках договоров энергоснабжения от 19.10.2019 № 110860775 по адресу: 

<

...> и от 19.10.2009 № 110852549 по адресу: 

<

...>, начиная с сентября 2019 года, по тарифам, установленным для населения в приложении к приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 №71/1-Т и приложения к приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 03.12.2019 № 66/8-Т;

в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возобновить прием показаний приборов учета электроэнергии через сеть Интернет в личном кабинете в рамках договоров от 19.10.2019 №110860775 по адресу: 

<

...> и от 19.10.2009 №110852549 по адресу: 

<

...>;

исключить начисленную плату ООО «Визябож» в рамках договоров энергоснабжения от 17.09.2019 № 556000, после чего закрыть указанный договор по жилым домам, принадлежащим ФИО3

Полагая, что выданное Службой предписание в части пункта 2 с требованием о начислении платы за услугу электроснабжения по тарифам, установленным для населения, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый пункт предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Предписанием от 08.04.2020 в оспариваемой части на Компанию возложена обязанность произвести начисление платы за услугу электроснабжения в рамках договоров энергоснабжения, заключенных в отношении принадлежащих ФИО3 индивидуальных жилых домов №№ 6, 6а по ул. Набережной п. Визябож, начиная с сентября 2019 года, по тарифам, установленным для населения.

Считая необоснованным названное требование надзорного органа, Компания указала, что названные жилые дома используются в коммерческих целях (организована база отдыха), в этой связи начисление платы за услугу электроснабжения не может быть произведено по тарифу, применяемому для населения за поставляемую электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, связанные с определением статуса потребителя ФИО3 в спорных отношениях и подлежащего применению при начислении платы за услугу энергоснабжения тарифа, были предметом исследования судов общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-8159/2020 о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию.

Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу № 2-8159/2020, с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.01.2021 об исправлении описки, с ФИО3 в пользу Компании взыскана задолженность за период с января по май 2020 года в размере 156028 рублей 07 копеек. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 15.03.2021 по делу № 2-8159/2020 (33-1372/2021) решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.12.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 3 л.д.150-152). 

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что ФИО3 являлась собственником жилых домов, расположенных по адресу: Республика Коми, 

<

...>, 6а, 6б. При этом по адресу: Республика Коми, 

<

...> было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность ООО «Визябож» (ликвидировано 28.04.2020), основным видом экономической деятельности которого являлась деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания и сопутствующих к ним иных видов деятельности. Директором ООО «ВИЗЯБОЖ» являлся супруг ФИО3

Установив, что поставка электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, 6а, 6б, связана с коммерческой деятельностью, Компания с сентября 2019 года плату за электроэнергию выставляла по коммерческим тарифам. По декабрь 2019 года электроэнергия оплачена ФИО3

При разрешении спора суд общей юрисдикции исходил из того, что поступающая на объекты ФИО3 как собственника вышеуказанных зданий электроэнергия фактически использовалась на коммерческие цели – оказание возмездных услуг ООО «Визябож» (сдача объектов в аренду). В этой связи ФИО3 обязана оплатить потребленную электроэнергию по коммерческим тарифам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании названной нормы вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Доказательств использования принадлежащих ФИО3 жилых домов в спорный период для личных, не связанных с коммерческой деятельностью, нужд Службой не представлено. 

Приняв во внимание изложенные судами общей юрисдикции фактические обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал предписание надзорного органа от 08.04.2020 в оспариваемой части незаконным. 

Аргументы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, и выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Отсутствие у надзорного органа на момент вынесения оспариваемого предписания судебного акта не свидетельствует о законности предписания в оспариваемой части. Следует отметить, что обстоятельства, связанные с фактическим использованием спорных жилых домов, на которые указывала Компания при проведении проверки (письмо от 06.04.2020 (т.2 л.д.91-93)), ответчиком не исследовались, их оценка в совокупности с правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере в акте проверки отсутствует (т.2 л.д.81-82). 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого пункта предписания надзорного органа незаконным. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу №А29-6828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1