ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14021/2018

г. Воронеж

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности № 32 от 19.06.2019,                                           

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-14021/2018 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с 01.05.2015 по 30.11.2019 в размере 3 507 015 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант» (далее – ООО «Гранд-Галант», ответчик) о взыскании 3 507 015 руб. 60 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2015 по 30.11.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2020 г. представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал обжалуемое решение суда законным и необоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ответчик является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах: нежилое встроенное помещение II в литере А7 по адресу: 

<

...>, площадью 95,2 кв.м., нежилые помещения I в лит.А, площадью 127,4 кв.м. и II, площадью 266,6  кв.м. по адресу:  

<

...>, нежилое встроенное помещение I в лит. А4, площадью 159,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, нежилое встроенное помещение I в литере А5, площадью 95,8 кв.м., по адресу:  

<

...>, нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью 3034,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, нежилое встроенное помещение III в лит. А5, площадью 133,7 кв.м., по адресу:  

<

...>, нежилое встроено-пристроенное помещение II, III в лит.А6, А7, площадью 1773,4 кв.м., по адресу:  

<

...>, нежилое встроенное помещение I в лит.А7, площадью 150,7 кв.м., по адресу:  

<

...>, нежилое встроенное помещение VII в литере А7, площадью 93,8 кв.м., по адресу:  

<

...>, помещение II, площадью 31,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, нежилое встроено-пристроенное помещение III, IV в лит. А8,А9, площадью 1622,4 кв.м., по адресу:  

<

...>, нежилое встроенное помещение I, II в лит. А18, А20, А22, А24, А28, площадью 1524,1 кв.м., по адресу:  

<

...>, помещение V, площадью 130,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом.V, нежилое встроенное помещение II в литере A3, площадью 95,2, по адресу: 

<

...>, нежилое помещение III в литере А4, площадью 44,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, нежилое встроенное помещение № I, площадью  93 кв.м., в литере А4, по адресу: 

<

...>, нежилое встроенное помещение I в литере А3, площадью 94,1 кв.м., по адресу:  

<

...>, нежилое встроенное помещение II в лит.А5, площадью 95,8 кв.м., по адресу:  

<

...>.

Согласно Постановлению Правительства Воронежской области от 10.10.2013 № 884 «О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)» Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области. 

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» многоквартирные дома, перечисленные в вышеуказанной таблице, включены в Региональную Программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. 

Минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, установлены приказами департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: на 2014 г. в размере 6,20 рублей (приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 07.02.2014 № 23), на 2015-2019 г.г. в размере 6,60 рублей (приказы департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 23 от 07.02.2014, № 260 от 22.12.2015, № 218 от 26.12.2016, № 306 от 14.12.2017, № 255 от 11.12.2018).

За период с 01.05.2015 по 30.11.2019 ответчику начислены взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в общем размере 3 507 015 руб. 60 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 102/н от 25.05.2018 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения. 

Неурегулирование возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. Суд при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества,  Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым –предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением  Правительства  Воронежской  области  от  06.03.2014  № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» многоквартирные дома, перечисленные в таблице, в том числе, по адресу: ул. Миронова, д.43, 45, Московский проспект, д.110а, ул. Антонова-Овсеенко, д.25а, ул. Арсенальная, 

<

...> включены в региональную программу капитального ремонта в период с 2014 по 2044 г.

Право собственности ООО «Гранд-Галант» в отношении спорных нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, ответчик, как собственник спорных помещений обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме, начиная с декабря 2014 года. 

Доказательств принятия собственниками помещений решений об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела не имеется. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с начислением взносов на капитальный ремонт в отношении нежилых помещений I, II по ул. Миронова, 45, площадью 1 773,4 кв.м., III, IV, площадью 1622,4 кв.м. по ул. Миронова, 43, со ссылкой на то, что они являются самостоятельными объектами недвижимости и не входят в общую площадь многоквартирных домов.  Приведенные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019, принятого по результатам рассмотрения дела № А14-785/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, содержатся выводы о том, что принадлежащие ответчику нежилое помещение II, III в лит. А6, А7, общей площадью 1 773,4 кв.м., по ул. Миронова, 45 является пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома, что следует из технического паспорта на нежилое помещение, инв. номер 0275, составленного Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района города Воронежа по состоянию на 12.05.2011, справки № 28 от 05.02.2016, выданной филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация», свидетельства о государственной регистрации права собственности и подтверждается результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому пристроенная часть, исходя из конструктивного и объемно-планировочного решения, не имеет самостоятельного замкнутого объема.

Судом также установлено, что техническая инвентаризация спорных нежилых помещений как вновь построенных объектов проведена в составе многоквартирного жилого дома, присвоен единый адрес, о чем также свидетельствует имеющийся в деле технический паспорт.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Поскольку обстоятельства изолированности и обособленности спорного помещения ответчика от многоквартирного дома по ул. Миронова, 45, были исследованы судами в рамках дела № А14-785/2018, с участием указанного лица, по результатам рассмотрения которого было установлено наличие признаков единого объекта капитального строительства,  доводы апелляционной жалобы об обратном фактически направлены на преодоление установленных вступившим в законную силу судебным актом и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. То обстоятельство, что спорное нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

В отношении нежилого помещения III, IV, площадью 1 622,4 кв.м. по ул. Миронова, 43, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведений о том, что конструктивные характеристики позволяют считать его самостоятельным объектом недвижимости в материалах дела не содержится, полная изолированность данного объекта от многоквартирного дома не доказана, отдельная проектная документация на встроенно-пристроенное помещения в материалы дела не представлена.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое встроено-пристроенное помещение III, IV в лит. А8,А9, площадью 1622,4 кв.м. расположено в многоквартирном доме по ул. Миронова, 43, что также, исходя из приведенных норм, не позволяет прийти к выводу об его обособленности.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, на основании анализа положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости является частью жилого многоквартирного дома, в связи с чем, на их собственника в соответствии со статьями 39, 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  возлагается обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представил, судебная коллегия полагает заявленные требования о взыскании с ответчика 3 507 015 руб. 60 коп.  задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2015 по 30.11.2019, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-14021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3