АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года

Дело №

А66-11857/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Кредит-Экспресс» представителя ФИО1 (доверенность от 10.10.2024),

рассмотрев 25.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А66-11857/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Технологических Решений» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», адрес: Тверская обл., г. Удомля, а/я 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 06.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017. 

Решением от 30.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 02.10.2021. 

В рамках дела конкурсным управляющим было представлено заявление  о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами при реализации имущества должника, как составляющего предмет залога по обязательствам должника перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее – Банк), так и не обремененного залогом.

Определением от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в составе единого лота, включающего в себя имущество, не обремененное залогом, и имущество, составляющее предмет залога по обязательствам Общества перед конкурсным кредитором Банком (далее – Положение № 1), в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной собранием кредиторов должника 26.12.2023. Суд установил начальную цену имущества, составляющего предмет залога, в размере                      36 253 209,85 руб. Суд также утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в составе единого лота, включающего в себя движимое имущество, не обремененное залогом (далее – Положение № 2), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 06.05.2024 и постановление от 15.08.2024 в части установления начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения и минимальной цены предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), а также в части утверждения организатора торгов в лице специализированной организации акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.  

Податель жалобы настаивает на том, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Собрание кредиторов не наделено правом определения порядка и условий продажи заложенного имущества. 

По мнению подателя жалобы, начальная продажная цена в размере, указанном конкурсным управляющим, не соответствует целям и задачам конкурсного производства, поскольку является заниженной. Кроме того, податель жалобы настаивает на привлечении к организации торгов АО «РАД», как крупнейшей профессиональной федеральной торговой площадки для проведения сделки с имуществом. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд оставить без изменения определение от 06.05.2024 и постановление от 15.08.2024.

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу, затруднилась ответить на вопрос суда, каким образом определена предлагаемая Банком начальная цена имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2020 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Общества в размере                      95 950 409,73 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам от 02.03.2015 № ДЗ КЛ07/0302 о залоге недвижимого имущества, от 04.05.2017             № ДЗ-КЛ21/2104-1 о залоге основных средств. Предметом залога по договору от 02.03.2015 № ДЗ-КЛ07/0302 о залоге недвижимого имущества является недвижимое имущество – здание мастерской КИПиА площадью 5797,9 кв. м, кадастровый № 69:35:0000012:1459, земельный участок площадью 42476 кв. м, кадастровый № 69:35:0000017:1407, по договору от 04.05.2017                               № ДЗ-КЛ21/2104-1 залога – основные средства общей стоимостью                              23 871 538,79 руб. 

Определением от 27.12.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в составе единого лота, включающего в себя имущество, не обремененное залогом, и имущество, составляющее предмет залога по обязательствам Общества перед кредитором – Банком, в редакции, предложенной залоговым кредитором; установлена начальная цена продажи имущества в размере 110 362 462 руб. Начальная цена единого лота составляла 160 129 803 руб. В состав единого лота было включено как недвижимое имущество (109 004 612 руб.), так и оборудование (движимое имущество стоимостью 51 125 191 руб.). Минимальная цена предложения, по которой могло быть продано имущество (цена отсечения), составляла 68 % от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения (61,2 % от начальной стоимости имущества на первых торгах). 

Судами было установлено, что первые, повторные, а также торги посредством публичного предложения (до цены отсечения) реализации данного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок; часть имущества, являющегося предметом залога (оборудование – движимое имущество                             стоимостью 51 125 191 руб., входящее в состав единого лота), утратило соответствующий статус ввиду признания постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А66-11857/2017 кредитного договора от 21.04.2016 № КЛ-21/2104 и договора залога от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-1, заключенных Обществом и Банком,  недействительными. 

Полагая невозможным реализовать указанное имущество в рамках ранее утвержденного положения, конкурсный управляющий представила залоговому кредитору на утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, предусматривающее реализацию недвижимого имущества должника, как находящегося в залоге у Банка, так и не обремененного залогом, на торгах в форме публичного предложения (лот № 1). Банком данное положение не было согласовано. 

Конкурсным управляющим были разработаны и представлены на утверждение собранию кредиторов должника 26.12.2023 отдельные Положения № 1 и № 2, которые определяли дальнейшую процедуру реализации на торгах в форме публичного предложения: 

– недвижимого имущества Общества, включающего в себя недвижимое имущество, не обремененное залогом, и недвижимое имущество, составляющее предмет залога; 

– движимого имущества (оборудования) Общества, не обремененного залогом, единым лотом. 

Собранием кредиторов Положение № 1 было утверждено большинством голосов в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а Положение           № 2, в свою очередь, утверждено не было. 

Банк участия в собрании кредиторов не принимал, в связи с чем конкурсный управляющий залоговому кредитору повторно представила на утверждение Положение № 1, которое Банк не согласовал. 

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что установление начальной продажной цены в указанном размере способно негативно сказаться на реальности отчуждения имущества должника, посчитал возможным установить начальную цену продажи имущества в размере, предложенном конкурсным управляющим. 

В качестве оператора электронных торгов определена специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью «ПромКонсалтинг», аккредитованная в различных саморегулируемых организациях, в том числе и в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника. 

Судом установлено отсутствие доказательств несоответствия предложенной конкурсным управляющим организации требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) или иных обстоятельств, препятствующих для его утверждения.

Суд первой инстанции отклонил довод кредитора о необходимости привлечения АО «РАД» к организации торгов, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов и привлечение сторонних организаций повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства, что не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника – получению максимально возможной выручки от продажи имущества и удовлетворению требований кредиторов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и утверждения положений в редакции, представленной конкурсным управляющим.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и  обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце третьем пункта 4 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

В соответствии с нормами статей 110, 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано посредством проведения торгов в три этапа, каждый из которых является обязательным и последовательно сменяет предыдущий: первые торги (аукцион, конкурс), повторные торги (аукцион, конкурс) с начальной ценой на 10 % ниже начальной цены на первых торгах; торги посредством публичного предложения с последовательным снижением начальной цены продажи лота и признанием победителем участника, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Порядок проведения торгов в форме публичного предложения урегулирован в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судами при утверждении начальной цены продажи имущества должника по Положению № 1 было учтено, что проводимые ранее торги признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества, в связи с чем предложенная конкурсным управляющим цена является экономически обоснованной и позволяет увеличить круг потенциальных покупателей, является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как установлено судами, начальная цена залогового имущества по Положению № 1 определена конкурсным управляющим  в размере                           36 253 209 руб. с учетом ранее определенной цены продажи имущества на прошедших торгах, равной цене отсечения на предыдущих торгах                            (97 999 439 руб.), за вычетом стоимости незалогового недвижимого имущества (30 457 612 руб.) и незалогового движимого имущества (31 288 616 руб.).

Доводы Банка о занижении начальной цены имущества на втором публичном предложении не подтверждены, достоверность предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены залогового имущества не опровергнута.

Подателем жалобы не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости привлекать специализированную организацию для проведения торгов вышеуказанным имуществом. Такая необходимость кредитором документально не подтверждена, не представлено доказательств невозможности проведения торгов самим управляющим с целью исключить дополнительные расходы, а также доказательств того, что АО «РАД» будет способствовать более эффективной реализации имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А66-11857/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко