АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

                                                                                  Именем Российской Федерации

                                                              

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                               Дело №А65-18694/2017 

Дата принятия решения – 07 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, о взыскании 298 584 рублей 90 копеек долга, 

с участием:

от истца – представители не явились, извещены;

от ответчика – представители не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 298 584 рублей 90 копеек долга.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленных ходатайств просили рассмотреть дело без участия их представителей.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Как следует из текста искового заявления, истец основывает требование на передаче ответчику товара на общую сумму 298 584 рублей 90 копеек по товарным накладным от 11.01.2017 № 21, от 12.01.2017 № 37, от 19.01.2017 № 67, от 24.01.2017 № 87, от 31.01.2017 № 141, от 06.02.2017 № 170, от 10.02.2017 № 201, от 15.02.2017 № 218. Неоплата указанного товара ответчиком явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом данные статьи подлежат применению при передаче одной стороной вещи (товара) и принятии его другой по соответствующему договору.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из приведенных норм следует, что относимым и допустимым доказательством отпуска истцом и получения другой стороной товарно-материальных ценностей, является, в частности, товарная накладная, универсальный передаточный документ на отпуск (передачу) товара, содержащий сведения о лице, отпустившим товар, и лице, принявшим его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

Истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные, составленные за январь-февраль 2017 года.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывал, что заявки на поставку товара им истцу подавались, товар от истца не получал, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. Ответчик пояснил, что лица, подписавшие спорные накладные его сотрудниками не являются, доверенности на представление его интересов на получение товара не выдавались, печать, оттиски которой проставлены на спорных накладных, ему не принадлежат. 

Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- нанесены ли оттиски печати с текстом «… ФИО2 Назил Ахиярович…» в спорных товарных накладных, печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Для проведения экспертизы арбитражным судом эксперту направлены следующие документы:

- исследуемые оригиналы товарных накладных с оттисками печати, представленные истцом;

- экспериментальные образцы оттисков печати, отобранные в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.08.2017-31.08.2017;

- документы с оттисками печати, составленные в период, близким к датам исследуемым документам, представленные ответчиком;

- документы, содержащиеся оттиска печати ответчика за разные периоды, представленные по запросу арбитражного суда государственными органами (ПФР, ФНС, банк).

Согласно заключению эксперта с учетом его дополнения от 28.09.2017 № 273 оттиски печати с текстом «…ФИО2 Назил Ахиярович…», расположенные в спорных товарных накладных, нанесены не печатью индивидуального предпринимателя ФИО2 с текстом «…ФИО2 Назил Ахиярович…», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение содержит выводы по поставленному вопросу и его обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. Экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Отчет эксперта истцом и ответчиком не оспорен, возражения на отчет не заявлены, ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 названного закона не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который в своих положениях также не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат в себе оттиски печати, которые ответчиком оспорены.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сформулирован вывод о том, что оттиски печати с текстом «…ФИО2 Назил Ахиярович…», расположенные в спорных товарных накладных, нанесены не печатью ответчика с текстом «…ФИО2 Назил Ахиярович…», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

В ходе состоявших судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи ответчик пояснил, что в связи с хищением денежных средств ответчика в июне 2016 года ему стало известно также об утрате печати «…ФИО2 Назил Ахиярович…». При этом на вопрос арбитражного суда пояснил, что точная дата утраты печати ему неизвестна, печать находилась в режиме свободного доступа. 

С обнаружением факта хищения денежных средств, ответчик 10.10.2016 обратился в правоохранительные органы, по результатам которого данными органами принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016. 

Также ответчик пояснил, что в связи с утратой печати им заново была изготовлена печать, при этом печатная форма аналогична печатной форме утраченной печати.

Истцом не были представлены в материалы дела заявки ответчика на поставку товара.

Из представленных истцом товарных накладных следует, что указанные документы подписаны Четверне и ФИО4 (в товарной накладной от 15.02.2017 № 218 фамилия лица, его подписавшего, не содержится).

Ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах за январь и февраль 2017 года (период поставки товара), из которых не следует, что Четверне и ФИО4 за спорный период поставки являлись сотрудниками ответчика.

В свою очередь, истцом не представлены конкретные сведения о данных лицах для направления арбитражным судом запроса в государственный орган о застрахованных лицах в отношении  двух названных лиц. Письмом от 11.09.2017 № ПЕ-07-2-25/7117 ПФР на запрос арбитражного суда сообщил о невозможности представления сведений о застрахованных лицах в связи с отсутствием конкретной информации.

При этом сведения о сотрудниках ответчика за январь и февраль 2017 года последним лицом подтверждены надлежащими доказательствами. 

На запрос арбитражного суда ФНС представлены сведения о численности сотрудников ответчика и сведения о выплатах за 2016 год (за 2017 год сведения не представлены ввиду того, налоговый период не истек), из которых также не следует, что Четверне и ФИО4 за представленный год являлись сотрудниками ответчика.

Истцом не были представлены доверенности к товарным накладным, подтверждающие полномочия Четверне и ФИО4, на получение товара от имени ответчика.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 предложено истцу обеспечить явку лиц, получивших товар по товарным накладным, положенным в основание иска, однако истец сообщил о невозможности его исполнения.

Истцом не доказано, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, указывающей, что данные лица являются работником или иными уполномоченными представителем ответчика.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом указанные документы не представлены.

Спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным.

В материалы дела стороной истца не было представлено доказательств подтверждающих, что действия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки и данные лица находились на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Последующее одобрение заявленной истцом поставки, в материалах дела отсутствует.

Истцом также не представлены документы, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами существовали договорные правоотношения, связанные с систематическими действиями ответчика по вступлению с истцом в оспариваемые впоследствии правоотношения.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на заявленную сумму, истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Данные разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта поставки ответчику товара на сумму 298 584 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся на него. Понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в силу приведенной нормы права возлагаются на истца. Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату ему с депозитного счета арбитражного суда на реквизиты, указанные в платежном поручении.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 266 от 28.09.2017 стоимость судебной экспертизы составила 15 500  рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 15 500 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 15 500 рублей расходов за экспертизу.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Криминалистика» счету № 266 от 28.09.2017 денежные средства в размере 15 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 28.08.2017 № 1254 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, перечисленные платежным поручением № 1254 от 28.08.2017 за экспертизу.

Денежные средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении № 1254 от 28.08.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова