ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-76/2020

Дело № А41-90071/19

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 10.09.18 г.;

от ответчика ООО «НАФТАН» - ФИО4 представитель по доверенности от 20.01.20 г., ФИО5 представитель по доверенности от 01.03.19 г.;

от ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО6  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ОАО «ВОЛГОМОСТ»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-90071/19, принятое судьей М.А. Мироновой, 

по иску Конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО2  к ООО «НАФТАН», третьи лица: ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ», ОАО «ВОЛГОМОСТ» о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «КДБ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «НАФТАН» (далее – ООО «НАФТАН»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 475 570 руб. (л.д. 9-10). 

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ», ОАО «ВОЛГОМОСТ».

 Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 05 декабря 2019 года по делу № А41-90071/19 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ОАО «КДБ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 ОАО «КДБ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе проведения процедуры от уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю), одновременно являющегося также кредитором должника, поступили сведения относительно расчетов должника с кредиторами через третьих лиц. 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-208396/14 ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Федеральная налоговая служба России является кредитором как в деле о банкротстве должника, так и в деле о несостоятельности ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ». 

В результате анализа хозяйственной деятельности ОАО «КДБ» и ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» уполномоченным органом установлено, что ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» за должника в адрес ООО «НАФТАН» перечислены денежные средства в размере 33 855 294 руб. с назначением платежа «за битум» в следующем порядке: 12.03.2014 по счету № 40702810802200142089, открытому в ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в размере 13 475 570 руб.; 23.04.2014 по счету № 440702810700000003287, открытому в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 6 007 500 руб.; 06.05.2014 по счету № 440702810700000003287, открытому в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 2 750 000 руб.; 20.05.2014 по счету № 40702810802200142089, открытому в ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в размере 4 000 000 руб.; 27.05.2014 по счету № 40702810802200142089, открытому в ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в размере 7 622 224 руб. 

По мнению истца, действия ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» по перечислению денежных средств ООО «НАФТАН» по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательства третьим лицом. 

В силу положений статьи 403 ГК РФ в указанном случае должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица. 

Следовательно, ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» фактически выступало как посредник в перечислении денежных средств должника ООО «НАФТАН», не являясь выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. 

Выгодоприобретателем по перечисленным сделкам является ООО «НАФТАН». 

В последующем, 15.01.2019 также было установлено, что ответчик получил исполнение по одним и тем же поставкам второй раз. 

В частности было установлено, что АО «ВОЛГОМОСТ» за ОАО «КДБ» осуществлены следующие платежи в адрес ООО «НАФТАН»: 02.04.2014 по счету № 40702810316120003803, открытому в АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 13 475 570 руб.; 14.05.2014 по счету № 40702810000280000339, открытому в ПАО АКБ «СВЯЗЬБАНК» в размере 2 535 290 руб.

 Как указал истец оплата осуществлялась по одному и тому же счету № 21/1 от 11.03.2014 за битум. При этом сумма перечислений от обоих юридических лиц была идентична. 

Таким образом, ответчик получил дважды оплату за один и тот же товар от истца (путем перечисления денег через третьих лиц). 

По мнению истца, произведенная вторая оплата является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  Конкурсный управляющий ОАО «КДБ» ФИО2  ссылается  на то, что  в материалы дела не представлены доказательства  обоснованного получения денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения перечислений денежных средств истцом, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ОАО «КДБ» (покупатель) и ООО «НАФТАН» (постащик) заключен договор на поставку продукции № 30/08-801, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 3.1. договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты, либо по согласованию сторон в другой форме, в сроки и размере, указанном сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата продукции за покупателя может быть произведена третьими лицами. Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлен счет № 21/1 от 11.03.2014 на сумму 55 213 200 руб. за битум БНД 60/90. 

Часть платежа по указанному счету на сумму 13 475 570 руб. произвело ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» за ОАО «КДБ», часть платежа в размере 13 475 570 руб. произвело АО «Волгомост». 

В соответствии с поступившей оплатой, в адрес ОАО «КДБ» был поставлен товар: после получения платежа от ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» по товарным накладным на сумму 15 527 650 руб. 20 коп.: № 238 от 17.03.2014, № 247 от 18.03.2014, № 257 от 19.03.2014, № 357 от 25.03.2014, № 369 от 26.03.2014, № 386 от 28.03.2014, № 396 от 29.03.2014, № 468 от 05.04.2014, № 469 от 05.04.2014, № 478 от 06.04.2014, № 479 от 06.04.2014, № 499 от 08.04.2014, № 510 от 09.04.2014, № 547 от 13.04.2014, № 539 от 12.04.2014, № 570 от 15.04.2014, № 527 от 11.04.2014, № 548 от 13.04.2014, № 558 от 14.04.2014, № 569 от 15.04.2014; после получения платежа от АО «Волгомост» по товарным накладным на сумму 13 977 063 руб. 60 коп.: № 937 от 18.05.2014; № 983 от 21.05.2014; № 985 от 21.05.2014; № 1047 от 25.05.2014; № 1058 от 25.05.2014; № 1139 от 01.06.2014; № 1152 от 02.06.2014; № 1157 от 02.06.2014; № 1185 от 05.06.2014; № 1197-4 от 07.06.2014; № 1373-1 от 28.06.2014. 

Таким образом, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 29 504 713 руб. 80 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А32-39138/2013 установлено, что перечисление ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» на основании платежного поручения № 993 от 12.03.2014 денежных средств в размере 13 475 570 руб. на счет ООО «Нафтан», а также АО «Волгомост» на основании платежного поручения № 527 от 01.04.2017 на сумму 13 475 570 руб. не свидетельствует о получении ответчиком погашения задолженности в двойном размере, поскольку сумма счета № 21/1 от 11.03.2014 превышает размер денежных средств, перечисленных ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» и АО «Волгомост».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах  в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно  указал  на заявление ответчика  на пропуск срока исковой давности, что  каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий обязан либо имел возможность ранее даты проведения комитета кредиторов (27.08.2018) получить вышеуказанные сведения от иных лиц, не имеется, при том, что конкурсный управляющий доступ к расчетным счетам ответчика не имел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-90071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина