15/2023-332672(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26813/2022

г. Новосибирск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2023 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2,  Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ИНН 

<

***>)  

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>); 2) акционерное общество "Научно-производственное  объединение "Луч", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>), 3) обществу с  ограниченной ответственностью «Сансо», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>),  

о признании права собственности, с участием представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 03.11.2021, диплом, паспорт;  

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность № 255014 от 24.01.2022, диплом, паспорт; 3) ФИО5, доверенность от  15.02.2023, паспорт, диплом;  

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее  – ответчик 1, Управление), акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Луч" (далее – ответчик 2, АО «НПО «Луч»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Сансо» (далее – ответчик 3,  ООО «Сансо») со следующими исковыми требованиями, уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации:  

 1. Признать общим имуществом собственников помещений в здании по  улице Станционной, дом 32 в городе Новосибирске Корпус сборочного  производства № 13 (нежилые помещения - столовая № 36) следующие  нежилые помещения:  

 - помещение бойлерной, общей площадью 325 кв.м., с кадастровым  номером 54:35:061490:2144, расположенное в подвальном этаже здания,  номер 1;  

- лестницу, общей площадью 16,4 кв.м., расположенную в пределах  нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2175 на первом  этаже здания, номер 49;  

- лестницу, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную в пределах  помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на втором этаже  здания, номер 1;  

- лестницу, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную в пределах  помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на третьем этаже  здания, номер 1,  

- технический этаж, общей площадью 191,9 кв.м., расположенный в  пределах помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на  техническом этаже здания, согласно экспликации подвального, первого,  

второго, третьего и технического этажей Технического паспорта  подготовленным дочерним федеральным государственным унитарным  предприятием «Новосибрскоблтехинвентаризация» по состоянию на 02  декабря 2002 года, инвентарный номер Ф-000091-004:002.  

 2. Признать отсутствующим право индивидуальной собственности  акционерного общества «НПО «Луч», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) на  следующие помещения:  

- помещение бойлерной, обшей площадью 325 кв.м., с кадастровым  номером 54:35:061490:2144, расположенное в подвальном этаже здания,  

- лестницу, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную в пределах  помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на втором этаже  здания, номер 1;  

- лестницу, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную в пределах  помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на третьем этаже  здания, номер 1,  

- технический этаж, общей площадью 191,9 кв.м., расположенный в  пределах помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на  техническом этаже здания по адресу: 

<

...> Корпус сборочного производства № 13 (нежилые помещения -  столовая № 36), согласно экспликации подвального, второго, третьего и  технического этажей Технического паспорта подготовленным дочерним  федеральным государственным унитарным предприятием  «Новосибрскоблтехинвентаризация» по состоянию на 02 декабря 2002 года,  инвентарный номер Ф-000091-004:002.  

 3. Признать отсутствующим право индивидуальной собственности  общества с ограниченной ответственностью «САНСО», г.Новосибирск (ИНН  

<

***>) на лестницу, общей площадью 16,4 кв.м., расположенную в  пределах нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2175, на  первом этаже здания, по адресу: 

<

...> Корпус сборочного производства № 13 (нежилые помещения - столовая №  

36), номер 49, согласно экспликации первого этажа Технического паспорта,  подготовленным дочерним федеральным государственным унитарным  предприятием «Новосибрскоблтехинвентаризация» по состоянию на 02  декабря 2002 года, инвентарный номер Ф-000091-004:002.  

 4. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, Новосибирская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317547600075898) право собственности на долю в размере 951/5663 в праве  общей долевой собственности на следующие нежилые помещения,  расположенные в здании по адресу: 

<

...> корпус сборочного производства № 13 (нежилые помещения -  столовая № 36):  

- помещение бойлерной, общей площадью 325 кв.м., с кадастровым  номером 54:35:061490:2144, расположенное в подвальном этаже здания,  номер 1;  

- лестницу, общей площадью 16,4 кв.м., расположенную в пределах  нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2175 на первом  этаже здания, номер 49;  

- лестницу, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную в пределах  помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на втором этаже  здания, номер 1;  

- лестницу, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную в пределах  помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на третьем этаже  здания, номер 1,  

- технический этаж, общей площадью 191,9 кв.м., расположенный в  пределах помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на  техническом этаже здания, согласно экспликации подвального, первого,  второго, третьего и технического этажей Технического паспорта  подготовленным дочерним федеральным государственным унитарным  предприятием «Новосибрскоблтехинвентаризация» по состоянию на 02  декабря 2002 года, инвентарный номер Ф-000091-004:002.  

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования в уточненном виде в полном объеме, заявил отказ от иска к  ответчику – Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Новосибирской области.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

 Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

 Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что  распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска к  ответчику – Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Новосибирской области, не  противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем,  заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу – прекращению  в отношении одного из ответчиков, в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик – АО «НПО «Луч» в судебном заседании и представленном  отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что  спорные помещения являются помещениями, предназначенными для  обслуживания более одного помещения в здании. Подробнее позиция  ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях и возражениях.  

 Ответчик – ООО «Сансо» в судебном заседании пояснил, что, с  учетом выводов судебной экспертизы, не возражает в отношении  удовлетворения исковых требований.  

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по существу  заявленных требований в материалы дела не представило.  

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным  надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его  отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

 Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение,  общей площадью 550,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061490:2143,  расположенное в подвальном помещении многоэтажного здания по адресу:  

<

...>, корпус сборочного цеха № 13  (нежилые помещения – столовая № 36), что подтверждается выпиской из  ЕГРН № КУВИ-999/2021-229443 от 08.04.2021.  

 В указанном здании также располагаются помещения: бойлерная,  обшей площадью 325 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061490:2144,  расположенная в подвальном этаже здания; лестница, общей площадью 16,5  кв.м., расположенная в пределах помещения с кадастровым номером  54:35:061490:4170 на втором этаже здания, номер 1; лестница, общей  площадью 16,5 кв.м., расположенная в пределах помещения с кадастровым  номером 54:35:061490:4170 на третьем этаже здания, номер 1 и технический  этаж, общей площадью 191,9 кв.м., расположенный в пределах помещения с  кадастровым номером 54:35:061490:4170 на техническом этаже здания,  принадлежащие на праве собственности ответчику – АО «НПО «Луч» и  помещение: лестница, общей площадью 16,4 кв.м., расположенная в  пределах нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2175, на  первом этаже здания, принадлежащая на праве собственности ответчику -  ООО «Сансо».  

 Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном  законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ,  изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие  по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

 В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во  всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания в силу закона, вне зависимости от его регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним.  

 В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие инструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно п. 2 Постановления к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- 

техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Таким образом, по мнению истца, спорные помещения имеют  назначение помещений общего пользования. Учитывая это, данные  помещения не должны быть зарегистрированы только за ответчиками, и  права на них не могут быть реализованы только ими.  

Полагая, что внесение и сохранение записи о праве собственности  ответчиков на спорное (общее) имущество здания нарушает его законные  права и интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и  ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве  собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение,  общей площадью 550,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061490:2143,  расположенное в подвальном помещении многоэтажного здания по адресу:  

<

...>, корпус сборочного цеха № 13  (нежилые помещения – столовая № 36).  

 Право собственности зарегистрировано, что подтверждается  выпиской из ЕГРН № КУВИ-999/2021-229443 от 08.04.2021.  

Ответчики владеют на праве собственности следующими нежилыми  помещениями: ответчик – АО «НПО «Луч» - помещение бойлерная, обшей  площадью 325 кв.м.; лестница, общей площадью 16,5 кв.м.; лестница, общей  площадью 16,5 кв.м. и технический этаж, общей площадью 191,9 кв.м., и  ответчик – ООО «Сансо» - помещение: лестница, общей площадью 16,4  кв.м., также расположенными в здании по адресу: 

<

...>, корпус сборочного цеха № 13 (нежилые помещения –  столовая № 36).  

 Указанное наименование помещений соответствует техническому  паспорту, составленному по состоянию на 02.12.2002 года дочерним ФГУП  «Новосибирскоблтехинвентаризация», представленному в материалы дела.  

Ссылаясь на то, что за ответчиками неправомерно зарегистрировано  право собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу  собственников здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой  собственности. Размер доли определен истцом пропорционально площади,  принадлежащего ему помещения.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» определено, что к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 установлено, что при  рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  

здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие  и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с положениями приведенных правовых норм лицо,  приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу  закона становится собственником общего имущества этого здания в долях,  пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве  собственности нежилых помещений.  

Следовательно, право собственности на общее имущество в здании не  может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем  самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.  

В связи с этим, передача в собственность лицу права собственности на  нежилые помещения здания, являющиеся общим имуществом, не  соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав других  собственников помещений в здании.  

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности  на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное  для обслуживания всего нежилого помещения.  

Правовым критерием распространения режима общей долевой  собственности на расположенные в здании технические помещения,  лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для  обслуживания более одного помещения в здании.  

Поскольку между сторонами имелся спор относительно  функционального предназначения спорных помещений, которые истец  считает общим имуществом здания, по ходатайству истца, определением от  16.06.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГБУ НСО  «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», ФИО6  

Константину Викторовичу. На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:  

1. Определить целевое назначение и фактическое использование  следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, корпус сборочного производства №  13 (нежилые помещения - столовая № 36), указанных в Техническом паспорте,  составленном Дочерним Федеральным государственным унитарным  предприятием «НОВОСИБИРСКОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по состоянию  на 02 декабря 2002 года:  

а) бойлерная, общей площадью 325 кв.м, № 1 на поэтажном плане  подвала;  

б) лестница, общей площадью 16,4 кв.м, № 49 на поэтажном плане  первого этажа;  

в) лестница, общей площадью 16,5 кв.м, № 1 на поэтажном плане второго  этажа;  

г) лестница, общей площадью 16,5 кв.м, № 1 на поэтажном плане третьего  этажа;  

д) технический этаж, общей площадью 191,9 кв.м. 

2. Установить предназначены ли указанные помещения для обслуживания  более одного помещения (всех помещений) в здании, расположенном по адресу:  

<

...>, корпус сборочного производства № 13  (нежилые помещения - столовая 36) и относятся ли они к общему имуществу  собственников в здании?  

3. Установить наличие/отсутствие в указанных нежилых помещениях  инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного  помещения в здании по адресу: 

<

...>,  корпус сборочного производства № 13 (нежилые помещения - столовая № 36 и  требующих постоянного открытого доступа для его эксплуатации и контроля,  являются ли указанные помещения путями эвакуации при пожаре?  

 Согласно заключению эксперта от 19.07.2023 № 0189-2023, с учетом  дополнительных пояснений эксперта, представленных в письменном виде  

(письмо № 1 от 18.10.2023), в ходе проведения экспертизы было установлено  следующее:  

По первому вопросу: 

1.Согласно терминологии свода правил СП 510.1325800.2022,  бойлерная помещение с комплектом оборудования, расположенное в  обособленном помещении здания, состоящее из элементов тепловых  энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к  тепловой сети, позволяющее обеспечивать учет и регулирование  расхода тепловой энергии и теплоносителя, управлять режимами  теплопотребления, изменять температурный и гидравлический режимы  в сетях внутреннего теплоснабжения.  

Помещение «Бойлерная», общей площадью 325 кв. м., № 1 на  поэтажном плане подвала, фактически используется в  производственных целях, является техническим помещением, в  котором размещено инженерно-техническое оборудование (тепловой узел,  водомерный узел холодной воды, жироуловители) и коммуникации с  запорной арматурой (теплоснабжение, водоснабжение, канализация),  предназначенные для эксплуатации всего здания и требующие постоянного  доступа.  

2.Согласно терминологии свода правил СП 118.13330.2022,  лестница функциональный и конструктивный строительный элемент,  обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания.  

 Помещения «Лестница», № 49 на поэтажном плане первого этажа,   № 1 на поэтажном плане второго этажа, № 1 на поэтажном плане  третьего этажа, фактически являются коммуникационными  помещениями и используются для связей внутри здания.  

3. Согласно терминологии свода правил СП 118.13330.2022, этаж  технический - этаж для размещения инженерного оборудования и  прокладки коммуникаций, высотой не менее 1,8 м до низа несущих  конструкций. Помещение «Технический этаж», общей площадью 191,9  

кв. м. фактически используется для размещения вентиляционного  оборудования, обслуживающего более одного помещения здания.  

По второму вопросу: 

1. Помещение «Бойлерная» предназначено для обслуживания более  одного помещения здания и относится к общему имуществу  собственников в здании.  

2. Помещения «Лестница», № 49 на поэтажном плане первого этажа,   № 1 на поэтажном плане второго этажа, № 1 на поэтажном плане  третьего этажа предназначены для обслуживания более одного  помещения здания и относится к общему имуществу собственников в  здании.  

3. Помещение «Технический этаж», общей площадью 191,9 кв. м.  предназначено для обслуживания более одного помещения здания и  относится к общему имуществу собственников в здании.  

По третьему вопросу: 

1. Через помещение «Бойлерная» осуществляется проход в иные  помещения ( №№ 2, 6 на поэтажном плане подвала) и оно является путём  эвакуации из подвальных помещений.  

2. Помещения «Лестница», № 49 на поэтажном плане первого  этажа, № 1 на поэтажном плане второго этажа, № 1 на поэтажном плане  третьего этажа не являются изолированным от других помещений,  служат для прохода в иные помещения и является элементами пути  эвакуации.  

3. Помещение «Технический этаж», общей площадью 191,9 кв. м.  является изолированным от других помещений, не является элементом  пути эвакуации. В помещении расположено вентиляционное  оборудование, обслуживающее более одного помещения здания.  

Учитывая изложенное доводы ответчика – АО «НПО «Луч» о том, что  спорные помещения имеют самостоятельное назначение и не относятся к  общему имуществу здания, противоречат фактическим обстоятельствам и  

представленным в материалы дела доказательствам, не соответствуют  сложившему порядку использования общего имущества.  

При таких обстоятельствах данные помещения следует признать  общим имуществом всех собственников помещений, независимо от того, на  каком этаже находятся помещения собственников. Государственная  регистрация права собственности на эти объекты лишь за одним из  собственников помещений, способная лишить других собственников  возможности определять порядок использования общего имущества, не  может быть признана правомерной.  

В связи с возникшими вопросами, для дачи пояснений, судом в  судебное заседание был приглашён эксперт ФИО6, который  ответил на вопросы истца и ответчиков, подтвердил выводы судебной  экспертизы, представил дополнительные письменные пояснения по  возникшим вопросам.  

 В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

 По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального  закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается,  если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного  разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на  выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников  процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты  исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при  назначении и производстве экспертизы были допущены существенные  нарушения процессуального закона.  

 Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта  следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов,  поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт  отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом.  

 В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N  73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно,  на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.  

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86  Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны  быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную  ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает  подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

 Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту  заявлено не было.  

 Заключение эксперта выполнено экспертом Мельниковым К.В.,  имеющим высшее образование по специальности «Инженер – строитель»,  аттестованным по производству судебных экспертиз по специальностям 16.1  «Исследования строительных объектов и территории, функционально  связанной с ними, с целью определения их стоимости», 16.5 «Исследование  строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем,  оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и  стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» и  16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных  и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения  стоимости их восстановительного ремонта», повышение квалификации по  программе «Безопасность объектов капитального строительства» и по  программе «Инженерные изыскания в области строительства», имеющим  общий стаж экспертной деятельности с 2002 года, предупрежденным об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  заключение выполнено на основании письменных материалов дела,  экспертное исследование проведено последовательно и полно, на  поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным  образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской  части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах  экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в  обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.  

 Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально  ответчиками не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

 Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а  также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не  свидетельствуют о его недостоверности.  

 Доводы ответчика – АО «НПО «Луч» о том, что расположенная на  техническом этаже вентиляция является не действующей, в связи с чем,  указанное помещение не является общим имуществом, судом отклоняются,  

поскольку указанное оборудование в любой момент может быть  отремонтировано.  

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта  является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в  соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом  наряду с другими доказательствами.  

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения  судебной экспертизы несостоятельным, у суда не имеется.  

 Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд  отклонил ходатайство ответчика – АО «НПО «Луч» о назначении по делу  повторной экспертизы.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  выслушав пояснения эксперта, арбитражный суд приходит к убеждению, что  спорные помещения относятся к общему имуществу здания и  предназначены для его обслуживания.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, если  общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например,  владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к  использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако  право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано  в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе  требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию  

собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с  лишением владения.  

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему  имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников  доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании  вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой  собственности.  

Следуя указанным разъяснениям, при рассмотрении споров о  признании права общей долевой собственности на помещения, относящиеся  к общему имуществу, определяющее значение имеет то, владеют ли  фактически собственники указанными помещениями. С учетом этого  определяется способ защиты собственниками их прав.  

Нарушение права общей долевой собственности собственника  помещений на общее имущество здания может заключаться в наличии и  сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это  имущество.  

Истец при обращении с иском связывал нарушение своего права  исключительно с самим фактом государственной регистрации за  ответчиками права собственности на общее имущество и не заявлял о том,  что у него не имеется доступа в какие-либо помещения, которые он считает  общим имуществом.  

В силу статьи 36 Жилищного кодекса помещения в доме, не  являющиеся частями квартир (нежилых помещений) и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на  праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.  

Тот факт, что право собственности ответчиков на спорные помещения  зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее  

имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. В пункте 3  постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на  общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу  закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона  от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у  участника долевой собственности при возникновении права собственности  на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве  собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не  может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на  объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения  права собственности на объект долевого строительства одновременно  является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права  общей долевой собственности на общее имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам  квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане  и организации, приобретая право собственности на помещения в здании, в  силу закона становятся собственниками общего имущества этого здания в  долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве  собственности жилых помещений.  

Следовательно, право собственности на общее имущество не может  быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права  собственников помещений в этом здании.  

В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права  собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся  общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение  прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться  условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома.  

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности  на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное  для обслуживания всего здания.  

Нарушение права общей долевой собственности собственников  помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении  записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.  Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании  осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество  здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 N  64).  

Заявленные истцом требования о признании спорного имущества  общим и признании на него права общей долевой собственности направлены  именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности,  выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве  собственности ответчиков.  

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной  собственности ответчиков на спорное имущество отсутствует (не существует  и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности  исключает наличие индивидуальной собственности ответчиков на спорное  имущество.  

Отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются  градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования  градостроительного законодательства. В целях обеспечения безопасности  зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их  техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего  

технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается  поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а  также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии  с требованиями технических регламентов, проектной документации.  

Часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных  конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе  эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям  проектной документации.  

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством  технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических  осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания,  строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения,  проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Эксплуатация путей эвакуации должна осуществляться в соответствии  с требованиями противопожарного законодательства.  

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012   № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных  путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:  

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в  дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота,  вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства,  препятствующие свободной эвакуации людей;  

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе  проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные  площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными  материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами,  мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных  выходов;  

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и  индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы,  а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.  

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в  ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие  параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям  проектной документации.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

 Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе подлежат  распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска к ответчику – Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>).  

 Производство по делу в отношении ответчика - Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),  прекратить.  

 Признать общим имуществом собственников помещений в здании по  улице Станционной, дом 32 в городе Новосибирске Корпус сборочного  производства № 13 (нежилые помещения - столовая № 36) следующие  нежилые помещения:  

- помещение бойлерной, общей площадью 325 кв.м., с кадастровым  номером 54:35:061490:2144, расположенное в подвальном этаже здания,  номер 1;  

- лестницу, общей площадью 16,4 кв.м., расположенную в пределах  нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2175 на первом  этаже здания, номер 49;  

- лестницу, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную в пределах  помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на втором этаже  здания, номер 1;  

- лестницу, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную в пределах  помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на третьем этаже  здания, номер 1,  

- технический этаж, общей площадью 191,9 кв.м., расположенный в  пределах помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на  техническом этаже здания, согласно экспликации подвального, первого,  второго, третьего и технического этажей Технического паспорта  подготовленным дочерним федеральным государственным унитарным  предприятием «Новосибрскоблтехинвентаризация» по состоянию на 02  декабря 2002 года, инвентарный номер Ф-000091-004:002.  

Признать отсутствующим право индивидуальной собственности  акционерного общества «НПО «Луч», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) на  следующие помещения:  

- помещение бойлерной, обшей площадью 325 кв.м., с кадастровым  номером 54:35:061490:2144, расположенное в подвальном этаже здания,  

- лестницу, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную в пределах  помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на втором этаже  здания, номер 1;  

- лестницу, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную в пределах  помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на третьем этаже  здания, номер 1,  

- технический этаж, общей площадью 191,9 кв.м., расположенный в  пределах помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на  техническом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Станционная  дом, 32 Корпус сборочного производства № 13 (нежилые помещения -  столовая № 36), согласно экспликации подвального, второго, третьего и  технического этажей Технического паспорта подготовленным дочерним  федеральным государственным унитарным предприятием  «Новосибрскоблтехинвентаризация» по состоянию на 02 декабря 2002 года,  инвентарный номер Ф-000091-004:002.  

 Признать отсутствующим право индивидуальной собственности  общества с ограниченной ответственностью «САНСО», г.Новосибирск (ИНН  

<

***>) на лестницу, общей площадью 16,4 кв.м., расположенную в  пределах нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2175, на  первом этаже здания, по адресу: 

<

...> Корпус сборочного производства № 13 (нежилые помещения - столовая №  36), номер 49, согласно экспликации первого этажа Технического паспорта,  подготовленным дочерним федеральным государственным унитарным  предприятием «Новосибрскоблтехинвентаризация» по состоянию на 02  декабря 2002 года, инвентарный номер Ф-000091-004:002.  

 Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, Новосибирская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317547600075898) право собственности на долю в размере 951/5663 в праве  общей долевой собственности на следующие нежилые помещения,  расположенные в здании по адресу: 

<

...> корпус сборочного производства № 13 (нежилые помещения -  столовая № 36):  

- помещение бойлерной, общей площадью 325 кв.м., с кадастровым  номером 54:35:061490:2144, расположенное в подвальном этаже здания,  номер 1;  

- лестницу, общей площадью 16,4 кв.м., расположенную в пределах  нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2175 на первом  этаже здания, номер 49;  

- лестницу, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную в пределах  помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на втором этаже  здания, номер 1;  

- лестницу, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную в пределах  помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на третьем этаже  здания, номер 1,  

- технический этаж, общей площадью 191,9 кв.м., расположенный в  пределах помещения с кадастровым номером 54:35:061490:4170 на  техническом этаже здания, согласно экспликации подвального, первого,  второго, третьего и технического этажей Технического паспорта  подготовленным дочерним федеральным государственным унитарным  предприятием «Новосибрскоблтехинвентаризация» по состоянию на 02  декабря 2002 года, инвентарный номер Ф-000091-004:002.  

 Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное  объединение "Луч", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2,  Новосибирская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317547600075898)  24000 рублей расходов по оплате госпошлины, а также 48000 рублей  расходов за проведение судебной экспертизы.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сансо», г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, Новосибирская область (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317547600075898) 6000 рублей расходов по оплате  госпошлины, а также 12000 рублей расходов за проведение судебной  экспертизы.  

 Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации  30000 рублей излишне оплаченной госпошлины.  

 Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской  области на расчётный счёт ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой  

оценки и инвентаризации», г.Новосибирск (ИНН 5407972200) 60000 рублей,  перечисленных по платежному поручению № 108 от 14.06.2023, в счёт  оплаты судебной экспертизы.  

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.Н.Голубева