АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44436/2017

г. Краснодар

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ИНН 2314014569, ОГРН 1022302348551) – Ратахиной Н.А. (доверенность от 15.07.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лабинская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 2314021968, ОГРН 1082314000977), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабинская жилищно-эксплуатационная компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судья Галов В.В.) по делу № А32-44436/2017, установил следующее.

ООО «Лабинская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агронефтепродукт» (далее – общество) о взыскании 172 240 рублей 74 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  № 81 по ул. Калинина в г. Лабинске за период с 01.09.2014 по 30.09.2017, а также 47 682 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (судья Любченко Ю.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 16.04.2018 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 решение от 12.12.2017 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд по результатам проведенной судебной экспертизы пришел к выводу о том, что помещения ответчика находятся в самостоятельном здании, не являющемся составной частью многоквартирного дома.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 и оставить в силе решение от 12.12.2017. По мнению заявителя, общество, являясь собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные помещения не являются составной частью дома, основаны на противоречивом заключении эксперта, поскольку жилой дом и здание магазина, расположены по одному адресу; общество использует территорию внутреннего двора жилого дома под парковку (стоянку); оборудование, принадлежащее ответчику, создают шум и вибрацию; использование обществом независимого от дома подключения к системе водоснабжения не доказано. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II данного Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в общем порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компанией осуществляется управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Калинина, 81.

Общество является собственником нежилых помещений, площадью 189,6 кв. м и 269,50 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Калинина, 81.

Компания направляла обществу претензию с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявляемой к взысканию задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком приведены доводы о том, что принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения (магазин) являются самостоятельными объектами, а не встроенными помещениями многоквартирного жилого дома, в связи с чем он самостоятельно несет расходы и не обязан оплачивать содержание общего имущества других собственников. Земельный участок под помещениями (магазином) оформлен в собственность отдельно от собственности земельного участка, находящегося в распоряжении жильцов многоквартирного дома, и мест общего пользования с жилым домом не имеет, что подтверждается техническими паспортами на помещения ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не рассмотрены указанные доводы и возражения ответчика.

В целях разрешения вопроса о том, является ли нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием) или входит в состав встроено-пристроенной части многоквартирного дома, имеет ли общие с жилой частью дома конструктивные элементы, имеет ли помещения объекта подключение к инженерным коммуникациям (объектам сетевого хозяйства), расположенным в помещениях (подвалах) жилой части многоквартирного дома, а также возможно ли самостоятельная эксплуатация и техническое содержание имущества ответчика без содержания общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания "Эксперт "».

В заключении от 13.08.2018 № ЮСЭ-18/021 сделаны следующие выводы: жилой дом и здание магазина, принадлежащее обществу, конструктивной связью (общие фундаменты, стены, кровля и иные конструктивные элементы строения) не обладают, являются отдельными объектами капитального строительства; общие инженерные коммуникации отсутствуют; объекты имеют отдельные входы, не имеют общего сообщения и расположены на разных земельных участках. 

При осмотре подвала жилого дома и помещений здания магазина экспертом установлено несоответствие расположения точки выхода трубопроводов водоснабжения из жилого дома с точкой ввода трубопроводов в здание магазина, а также отсутствие трубопроводов, проложенных через помещения магазина со стороны жилого дома до вводного узла. 

Суд счел, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что здание ответчика располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещением, обслуживающим жилой дом, носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о наличии у общества обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома ошибочными и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. 

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний в соответствующей области. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции компания не заявляла мотивированного ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А32-44436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                               Н.В. Чесняк