Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                          Дело № А42-4720/2024

«27» января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Компания ФИО3» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 1 400 000 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2024; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.02.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Компания ФИО3» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (далее Ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи доли в праве собственности на судно МК-0312 «Оксино».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате стоимости доли.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал на ничтожность заключенного договора. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, дополнительно указал, что спорный договор является мнимой сделкой.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2023г. между ООО «Рыболовецкая Компания ФИО3» (Продавец) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в праве собственности на судно МК-0312 «Оксино» в размере 5/100 в праве собственности на Судно стоимостью 14 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

По условиям договора, доля в размере 5/100 предоставлена Покупателю в кредит на следующих условиях: 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% подлежат оплате в срок до 15.09.2023г.; 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% подлежат оплате в срок до 31.12.2023г.

Доля в размере 5/100 передана Покупателю 17.05.2023г., что подтверждается Актом приема-передачи, Свидетельством о праве собственности ООО «ПКФ «Буссоль» на судно от 25.05.2023г. № 302468546, Свидетельством о государственной регистрации ипотеки судна ООО «ПКФ «Буссоль» от 25.05.2023г. №302468580 (Приложение № 9 к исковому заявлению).

Срок оплаты истек 31.12.2023г. Обязательство по оплате, установленное Договором, Покупателем не исполнено. Покупатель не произвел оплату товара, переданного в кредит.

В связи с невыполнением Покупателем обязательств по оплате полученной доли в праве собственности на судно МК-0312 «Оксино», ООО «РК ФИО3» направило Требование (исх. №53 от 02.02.2024года) к ООО «ПКФ «Буссоль» о возврате неоплаченной Доли в праве собственности на судно.

«06» февраля 2023г. Стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на судно «Оксино» МК-0312, заключенного 17.05.2023г. и составили Акт приема-передачи доли.

Государственная регистрация права собственности ООО «РК ФИО3» на судно МК-0312 «Оксино» в размере доли 1/1, согласно Выписке из Государственного судового реестра от 19.03.2024г. №302948231, произведена «19» марта 2024года.

Пунктом 4.1 Договора Стороны установили пени за неисполнение Покупателем обязательств по оплате в размере 0.5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Истец направил Ответчику претензии 01 апреля 2024 года (исх. №163) и 13 мая 2024 года (исх. №199) с требованием уплатить договорную неустойку в сумме 1 400 000 руб. Ответчик претензии добровольно не удовлетворил, оставив их без ответа.

В виду изложенных обстоятельств Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела №А42-9099/2024. В указанном деле рассматривается исковое заявление ООО ПКФ «Буссоль» о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на судно «Оксино» МК-0312 от 17.05.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в виду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом. 

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу. 

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. 

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО РК «ФИО3» о взыскании с ООО ПКФ «Буссоль» неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора купли-продажи доли в праве собственности на судно «Оксино» МК-0312 от 17.05.2023.

При этом в рамках дела №А42-9099/2024 судом рассматривается требование ООО ПКФ «Буссоль» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве собственности на судно «Оксино» МК-0312 от 17.05.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления ВАС РФ № 57 от23.07.2009, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям пункта 5 этого же Постановления, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный подход направлен на нейтрализацию последствий несвоевременного заявления возражений (исков) в отношении договоров, уже исполненных сторонами, лишение их цели отсрочки взыскания, причитающегося по договору.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом, согласно п.4 ст.488 ГК РФ, в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате переданного товара, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено Договором. 

Пунктом 4.1 Договора Стороны установили пени за неисполнение Покупателем обязательств по оплате в размере 0.5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Факт неисполнения обязательства ООО «ПКФ «Буссоль» по оплате доли подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-07.02.2024г. и Соглашением от 06.02.2024г. о расторжении договора купли-продажи доли. Кроме того ответчиком ни как не оспорено указанное обстоятельство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание ограничение, установленное п. 4.1 Договора, истец правомерно начислил Ответчику неустойку в сумме 1 400 000 руб.

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи Судна МК-0312 «Оксино» судом не принимаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Также, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В настоящем деле установлено судом, что ООО «ПКФ «Буссоль» приняло в полном объеме исполнение по сделке купли-продажи доли в праве собственности на судно МК-0312 «Оксино». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Кроме того Ответчик также совершил ряд действий, подтверждающих принятие сделки: получил свидетельство о праве собственности на судно, заключил договор совместного владения, пользования и распоряжения судном от 17.05.2023г., получил разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществлял добычу (вылов) ВБР посредством судна МК-0312 «Оксино», подписывал акты приемки, заключал договоры с третьими лицами для снабжения судна.

Кроме того в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком каких-либо доказательств ничтожности договора купли-продажи доли в праве собственности на судно в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что ООО «ПКФ Буссоль» фактически не получала во владение и пользование долю в праве собственности Судном МК-0312 «Оксино» противоречат нормам ГК РФ судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Ответчиком заявлено снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В настоящем деле неустойка заявлена в размере 1 400 000 руб. за период с 16.09.2023г. по 05.02.2024г. (143 календарных дня) указанный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтено, что «06» февраля 2023г. Стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи доли и государственная регистрация права собственности ООО «РК ФИО3» на судно МК-0312 «Оксино» в размере доли 1/1 произведена 19.03.2024года. Таким образом доля возвращена Истцу.

Исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, а также ввиду необходимости соблюдения баланса сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 400 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 400 000 руб. за допущенное Ответчиком нарушение условия договора купли-продажи достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. 

На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Истцом при подачи искового заявления платежным поручением от 30.05.2024 №379 уплачена государственная пошлина в сумме 27 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Компания ФИО3» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Компания ФИО3» (ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. неустойки, а также 27 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.