﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2350/2019-ГК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А71-9267/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, Филатова Аркадия Сергеевича, Гудцова Владимира Геннадьевича, Овсянниковой Нины Витальевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 октября 2019 года

об отказе в отмене обеспечительных мер 

по делу № А71-9267/2018

по иску Богомягковой Галины Григорьевны

к ООО "Паритет" (ОГРН 1161832078572, ИНН 1841066516)

о признании недействительным общего собрания участников общества, об исключении Богомягковой Г.Г. из состава общества,

по встречному иску ООО "Паритет"

к Богомягковой Галине Григорьевне,

третьи лица: Филатов Аркадий Сергеевич, Гудцов Владимир Геннадьевич, Овсянникова Нина Витальевна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике,

о признании Богомягковой Г.Г. не приобретшей прав и обязанностей участника общества,

установил:

Богомягкова Галина Григорьевна (далее - Богомягкова Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Паритет" об исключении Богомягковой Г.Г. из состава участников. 

Определением суда от 31.07.2018 принято производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Паритет" к Богомягковой Г.Г. о признании Богомягковой Г.Г. не приобретшей прав и обязанностей участника ООО "Паритет".  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Филатов Аркадий Сергеевич, Гудцов Владимир Геннадьевич, Овсянникова Нина Витальевна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.

03.12.2018 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просил суд запретить ООО "Паритет" распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, земельными участками; а также установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, земельных участков, принадлежащих ООО "Паритет" на праве собственности.

Определением суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска было отказано. 

19.07.2019 от истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд запретить регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паритет" до вынесения итогового акта по настоящему делу. 

Определением суда от 19.07.2019 заявление Богомягковой Г.Г. об обеспечении иска удовлетворено частично, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №         11 по Удмуртской Республике запрещено производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ООО "Паритет" на основании заявления (формы Р14001), в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, поступившего в регистрирующий орган 17.06.2019 входящий номер 10886А.  

15.10.2019 в суд первой инстанции от участников ООО "Паритет" Филатова Аркадия Сергеевича, Гудцова Владимира Геннадьевича, Овсянниковой Нины Витальевны поступило заявление об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением от 23.10.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третьи лица, Филатов Аркадий Сергеевич, Гудцов Владимир Геннадьевич, Овсянникова Нина Витальевна, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 23.10.2019. Заявители жалобы указывают, что протоколом общего собрания участников общества от 14.06.2019 освободило Гудкова В.Г. от обязанностей директора общества, полномочия единоличного исполнительного органа в соответствии с п. 9.7 устава общества передано ООО "Регионторг"; заявление Гудкова В.Г. об освобождении от обязанностей директора общества подано по состоянию здоровья, однако определением суда от 19.07.2019 налоговому органу было запрещено производить регистрацию изменений в отношении исполнительного органа. Отмечают, что в настоящее время директор не работает, находится на больничном, внутри-хозяйственные вопросы решает коммерческий директор, без права подписания хозяйственных договоров; общество осталось без полномочного исполнительного органа, фактически хозяйственная деятельность обществом не ведется, общество несет убытки. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 24.12.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО "Паритет", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Паритет" об исключении Богомягковой Г.Г. из состава участников и встречное исковое требование о признании Богомягковой Г.Г. не приобретшей прав и обязанностей участника ООО "Паритет".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска частично (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике запрещено производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ООО "Паритет" на основании заявления (формы Р14001), в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, поступившего в регистрирующий орган 17.06.2019 входящий номер 10886А), исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон корпоративного конфликта, непринятие мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайствуя об отмене принятой судом меры по обеспечению иска, третьи лица ссылаются на то, что директор общества Гудцов В.Г. не работает, находится на больничном, свои обязанности исполнять не может; решением собрания участников от 22.07.2019 директору предоставлен отпуск на период с 22.07.2019 по 13.10.2019, в указанный период общество также находилось без исполнительного органа; директором общества неоднократно подавалось заявление об увольнении по состоянию здоровья; фактически хозяйственная деятельность общества в настоящее время не ведется, обществу причиняется ущерб; принятие судом определения от 19.07.2019 нарушаются права всех участников общества, ограничения выходят за пределы заявленных требований Богомягковой Г.Г.

Рассмотрев заявление третьих лиц об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что основания для сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер на текущую дату отпали, а также отсутствие доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права ответчика, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, влекут причинению ответчику неоправданных убытков. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, судом также не установлены. 

Данные выводы суда является верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителей жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, общество несет убытки, надлежащими доказательствами не подтверждены.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.10.2019 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года по делу № А71-9267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин

C1554584585

<

0809809@