АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21732/2017

11 декабря 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании  06 – 08 декабря 2017 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокат", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда, д.8, лит. О, Пристрой 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-163", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 445044, г. Тольятти, Самарская область, ул. Офицерская, д.2 В, кв.8

о взыскании

при участии в заседании

от истца – до и после перерыва ФИО2, доверенность от 01.08.2017, б/н;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.11.2017 б/н; после перерыва не явился, извещен;

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-163" суммы основного долга по договору поставки в размере 419 895 руб., пени в сумме 149 902,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании 06.12.2017 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 419 895 руб., пени за период с 13.04.2017 по 28.11.2017 в сумме 289 726,68 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.12.2017 представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.12.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва представитель истца в судебном заседании 08.12.2017 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил не рассматривать требование истца о возмещении судебных издержек на представителя ввиду их отсутствия.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва 08.12.2017 не обеспечил, о месте и времени продолжения которого извещен в соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ, что подтверждается подписью представителя Общества в протоколе судебного заседания от 06-08.12.017.

Судебное заседание 08.12.2017 было возобновлено в порядке п. 3 ст. 168 АПК РФ после удаления судьи в совещательную комнату для принятия решения.

07.12.2017 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя Общества в заседание по уважительной причине (вх.№ 189506).

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" находится в производстве суда первой инстанции с 09.08.2017, судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам.

Ответчиком реализовано процессуальное право на представление отзыва на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства, в соответствии с положениями АПК РФ по истечении более 3 месяцев после принятия искового заявления к производству суда, что не отвечает требованиям добросовестности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство в отсутствие намерений сторон заключить мировое соглашение по настоящему делу, суд считает подлежащим отклонению.

Представитель истца в ходе судебного заседания после возобновления судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 49 АПК РФ, добровольно применив ст. 333 ГК РФ, в вязи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 419 895 руб., пени из расчета 0,1% за период с 14.04.2017 по 28.11.2017 в сумме 96 156 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 516 051 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" (далее – истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-163" (далее – ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки № 59 от 06.03.2017 и Спецификация к нему № 2 от 28.03.2017г., в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить металлическую арматуру.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 627 088 руб.70 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом № 97 от 30 марта 2017г. (л.д. 13).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанным универсальным передаточным актом, подписанным полномочным представителем ответчика по доверенности № 17 от 30.03.2017 и скрепленным оттиском печати Общества с ограниченной ответственностью "СУ-163".

Согласно условиям оплаты по Спецификации №2 от 28.03.2017г. к Договору поставки № 59 от 06.03.2017г. ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 105 от 20.09.2017 на общую сумму 207 193 руб.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой составил 419 895 руб.

В Спецификации №2 от 28.03.2017г. к Договору поставки № 59 от 06.03.2017г. стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 1 от 05.05.2017, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что иск подан с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается, в том числе представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 19.05.2017 и скрепленными оттисками печатей сторон.

Между тем, возражений относительно исковых требований о взыскания суммы задолженности ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде также не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 419 895 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 96 156 руб. за период с 14.04.2017 по 28.11.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара от суммы задолженности.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии со  Спецификацией № 2 от 28.03.2017 к Договору поставки № 59 от 06.03.2017 и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику в пени за просрочку оплаты товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик возражает только в части требований истца о взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность денежным обязательствам Общества, а также ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки. В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела. При этом истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, самостоятельно и добровольно снизил размер договорной неустойки до 96 156 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п. 4.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2). Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, добровольное уменьшение истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы пени подлежащих ко взысканию, суд считает, что сумма неустойки в размере 96 156 руб. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 321 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 258 от 16.08.2017. Излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина в сумме 1 075 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-163" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 419 895 руб.  пени в размере 96 156руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 321руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 075руб. по платежному поручению №258 от 16.08.2017.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

 

В.В. Мехедова