Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1464/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АСРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»: ФИО2, по доверенности №89 от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»

на решение от  06.02.2023

по делу №А73-3339/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск) 

к Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Хабаровск)

о взыскании 16 058 549,39 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж», 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (АСРО «СРСК ДВ») убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» (ООО «Предприятие Строймонтаж») в сумме 16 058 549,39 руб., в том числе:

- 4 448 868,20 руб. – расходы на разборку (демонтаж) существующих железобетонных конструкций цокольного этажа по муниципальному контракту от 13.04.2014 №032-009-21 с ООО «Сталкер»;

- 4 741 740,55 руб. – расходы на выполнение работ по восстановлению выпусков арматуры из фундаментной плиты по муниципальному контракту от 22.06.2021 №032-024-21 с ООО «Грандстрой»;

- 4 528 801,20 руб. – стоимость выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» работ с недостатками по муниципальному контракту от 05.07.2019 №032-076-19;

- 2 339 139,44 руб. – сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие Строймонтаж» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А73-19223/2020, в том числе убытки в размере 1 376 330,60 руб. в виде расходов на проведение обследования с целью определения технического состояния строительных конструкций, на выполнение проектных работ по демонтажу и восстановлению конструкций цокольного этажа, на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости работ,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 808,84 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Предприятие Строймонтаж».

Решением от 06.02.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 15 095 740,55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В  апелляционной  жалобе  АСРО  «СРСК  ДВ» считает принятое решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование указано на отсутствие в решении вывода относительно возражений ответчика о необходимости демонтажа цокольного этажа объекта до уровня фундамента на этапе решения данного вопроса заказчиком (письма АСРО «СРСК ДВ» от 14.07.2020 №430, от 28.07.2020 №448, от 17.08.2020 №389, письма ООО «Предприятие Строймонтаж» от 14.07.2020 №118, от 16.07.2020 №120), в то время как по заключению ФГБОУ ВО ДВГУПС выявленные недостатки являлись устранимыми и могли быть выполнены без демонтажа уже построенного цокольного этажа, стоимостью 4 752 000,09 руб. При этом, заказчику было предложено до получения результатов технического обследования ФГБОУ ВО ДВГУПС воздержаться от действий по демонтажу цокольного этажа здания, однако заказчик произвел демонтаж.

Также ООО «Предприятие Строймонтаж» отмечало в письме от 16.07.2020 №120, что при составлении акта осмотра объекта от 07.07.2020 были зафиксированы следы срезки арматуры, чему истец в ходе рассмотрения спора не дал объяснений.

Работы, выполненные до расторжения контракта в одностороннем порядке, приняты заказчиком без замечаний и оплачены; в заключении ООО «Трансстрой-Тест» отражены видимые недостатки, которые могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки; экспертиза качественно выполненных работ не проводилась.

Кроме того, указано на неподтверждение истцом документально количества выпусков арматуры из фундаментной плиты, подлежащих восстановлению; на производство демонтажа с нарушением рекомендаций, данных в проектной документации, в отсутствие контроля со стороны заказчика, о чем свидетельствует фотоотчет; то обстоятельство, что основной должник ООО «Предприятие Строймонтаж» находится в процедуре банкротства, не свидетельствует о невозможности получить возмещение ущерба за счет реализации имущества  основного должника.

В отзыве на апелляционную жалобу  МКУ «УКС г.Южно-Сахалинска» выразило несогласие с ее доводами, полагая, что доводы ответчика повторяют его позицию, данную в ходе рассмотрения спора по существу, которой судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель АСРО «СРСК ДВ» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела  05.07.2019 между МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Предприятие Строймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №032-076-19 от 05.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), место выполнения работ: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, п/р Луговое, восточнее дома №101 по ул.2-я Набережная.

Заказчик, со своей стороны, обязался оплатить  выполненные надлежащим  образом  работы  в  размере и в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 5.2.37  контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6.6 контракта заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работы и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 8.3 контракта для проверки соответствия качества используемых при выполнении работ строительных материалов требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Пунктом 8.4 контракта №032-076-19 предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет акт самостоятельно.

 Ввиду неисполнения подрядчиком условий контракта 05.02.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №032-076-19 на основании пункта 12.5.

С 26.02.2020 муниципальный контракт №032-076-19 на выполнение работ по объекту: «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое» от 05.07.2019 расторгнут.

В связи с необходимостью выполнения оставшегося объема работ по объекту «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое» 12.05.2020 МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска заключен муниципальный контракт №032-021-20 (контракт №032-021-20) с ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» (ООО «СМК №68»).

22.05.2020 в адрес МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска поступило письмо ООО «CMK №68» исх. №в 982, котором подрядчик указал, что в ходе выполнения работ по контракту №032-021-20 выявлены грубые нарушения в конструкциях, допущенные предыдущим подрядчиком - ООО «Предприятие Строймонтаж» (акт о выявленных замечаниях №1 от 21.05.2020), а именно:

- при обследовании примыкания наружных стен цокольного этажа к фундаментной плите на отметке - 4.700 и выше выявлена течь по всему периметру здания, а также некачественное примыкание внутренних стен к фундаментной плите (зазоры до 50 мм). Вследствие некачественной укладки бетона образовались пустоты, которые впоследствии были заполнены пеной и заштукатурены раствором;

- некачественно выполненное армирование фундаментов под стойки входных групп в/о Г/1-3, Г/5-8, Г/11-13, А/7-10, недопустимое отклонение от проектных размеров. Осуществлен демонтаж существующих армокаркасов;

- оси колонн на отм. - 0.050 в осях А-Г/1-13 не соответствуют проектным размерам (отклонения до 120 мм);

- проемы лифтовых шахт на отметке - 5.000 до - 0.050 в осях 1-2/А-Б, В-Г/7-8 забетонированы с недопустимыми отклонениями от проектных значений (до 140 мм);

- при обследовании армирования произведенных работ обнаружено, что все армирование выполнено из арматуры класса А500С, вместо заложенной в проекте А500СП;

- в ходе обследования отметки - 0.050 выявлены отклонения вертикальных стержней арматуры колонн в/о А/7, А/8, А/9, А/10, А/13, Б/7, Б/9, Б/10, Б/11, Б/12, В/7, В/12, вызванные нарушением технологии крепления опалубки, проектных размеров ООО «Предприятие Строймонтаж». Для соблюдения проектных размеров ООО «Предприятие Строймонтаж» деформировало вертикальные стержни арматуры.

В целях соблюдения указанной в пункте 8.3 контракта №032-076-19 процедуры МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска направило в адрес ООО «Предприятие Строймонтаж» претензию от 15.06.2020 №235-032/ю с просьбой в течение трех календарных дней с момента получения претензии направить своего представителя для совместного осмотра объекта.

Установленная контрактом №032-076-19 обязанность  ООО «Предприятие Строймонтаж» в установленный срок не исполнена, ответ на претензию в адрес заказчика не направлен.

Письмом от 23.06.2020 исх. №254-032/ю МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска уведомило ООО «Предприятие Строймонтаж», ООО «КПСП», ООО «Трансстрой-Тест», ООО «СМК №68», АСРО «СРСК ДВ», членом которой является ООО «Предприятие Строймонтаж», о проведении комиссионного осмотра объекта «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое» 30.06.2020 в 10:00 часов.

АСРО «СРСК ДВ» письмом от 26.06.2020 №371, направленным в адрес МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска, просила перенести комиссионный осмотр на 07.07.2020, в связи с чем  МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска согласовало новую дату осмотра.

По факту проведения 07.07.2020 комиссионного осмотра объекта: «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое» составлен акт от 07.07.2020, от подписания которого представитель ООО «Предприятие Строймонтаж» отказался. 

10.07.2020 МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска направило в адрес ООО «Предприятие Строймонтаж» письмо исх. №300-032/ю, в котором предлагало не позднее 14.07.2020 в письменной форме представить в адрес заказчика согласие выполнить демонтажные работы в срок до 27.07.2020. В этом же письме указано, что в случае отказа МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска будет вынуждено осуществить демонтаж своими силами с дальнейшим взысканием суммы понесенных убытков с ООО «Предприятие Строймонтаж» в судебном порядке.

Письмом от 13.07.2020 исх. №302-032/ю МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска уведомило АСРО «СРСК ДВ» о том, что ООО «Предприятие Строймонтаж» уклоняется от подписания комиссионного акта, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем просило обеспечить участие саморегулируемой организации и подрядчика в селекторном совещании посредством видеоконференц-связи.

16.07.2020 МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска обратилось к ООО «Предприятие Строймонтаж» с повторной просьбой подписать акт комиссионного осмотра (письмо от 16.07.2020 исх. №314-032/ю).

ООО «Предприятие Строймонтаж» письмами от 14.07.2020 №118 и от 16.07.2020 №120 отказалось от подписания акта и проведения демонтажных работ, в связи с чем МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска принято решение произвести демонтаж конструкций цокольного этажа объекта до уровня фундамента силами третьих лиц.

В результате МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска понесены следующие расходы:

- 598 000 руб. (299 000 руб. и 299 000 руб.) - договоры с ООО «Трансстрой-Тест» от 28.05.2020 №228 и от 02.07.2020 №247 на выполнение работ по обследованию с целью определения технического состояния конструкций и их соответствия нормативным показателям по объекту. На основании указанных договоров ООО «Трансстрой-Тест» подготовило заключение от 09.07.2020. Платежными поручениями от 12.08.2020 №1308 и  №1309 произведена оплата выполненных ООО «Трансстрой-Тест» работ;

- 495 617,14 руб. - муниципальный контракт с ООО «Трансстрой-Тест» от 07.09.2020 №119/2020 на выполнение проектных работ по демонтажу и восстановлению конструкций цокольного этажа по объекту; работы оплачены  платежным поручением от 30.12.2020 №2563;

- 262 713,46 руб. - договор с ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от  03.09.2020 №273-ГЭ-20-ЭС на проведение государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Трансстрой-Тест» со сметной стоимостью строительных работ 47 436 730 руб. Получено положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2020; оплата  ОАУ «УГЭ Сахалинской области» за проведение государственной экспертизы проектной документации произведена платежным поручением от 15.09.2020 №1615;

- 20 000 руб. - договор с ОАУ «РЦЦС Сахалин» от 15.01.2021 №23/2021 на проведение проверки сметной стоимости объекта: Строительство детской школы искусств в п/р Луговое. На основании данного договора ОАУ «РЦЦС Сахалин» подготовлено заключение от 21.01.2021; оплата оказанных ОАУ «РЦЦС Сахалин» услуг произведена платежным поручением от 17.03.2020  №195.

Общая сумма расходов МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска составила 1 376 330,60 руб. 

Ссылаясь на факт несения убытков, МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в общем размере 2 339 139,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие Строймонтаж» в рамках дела №А73-19223/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу №А73-19223-2/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие Строймонтаж» требование МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в сумме 2 339 139,44 руб., в том числе основной долг – 1 376 330,60 руб., проценты – 962 808,84 руб. 

Стоимость выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» с существенными недостатками работ по муниципальному контракту от 05.07.2019 №032-076-19, оплаченных МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, составила 4 528 801,20 руб. 

Кроме того, МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска понесены расходы на устранение недостатков выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» работ.

Для выполнения работ по разборке (демонтажу) существующих железобетонных конструкций цокольного этажа в количестве 523,303 м3 до отметки верха фундаментной плиты с выполнением подготовительных работ по устройству песчаного основания для защиты фундаментной плиты в количестве 402 м3  заключен муниципальный контракт от 13.04.2021 №032-009-21 с ООО «Сталкер». Стоимость работ по данному контракту составила 4 448 868,20 руб. 

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 20.08.2021.

Выполненные ООО «Сталкер» работы по муниципальному контракту от 13.04.2021 №032-009-21 на сумму 4 448 868,20 руб. оплачены платежными поручениями от 24.06.2021 №657, от 28.06.2021 №668, от 17.09.2021 №1134, от 17.09.2021 №1135.

В целях выполнения работ по восстановлению железобетонных конструкций цокольного этажа в количестве 539,84 м3, включая работы по устройству выпусков арматуры из фундаментной плиты, устройству стен и колонн цокольного этажа, устройству балок и перекрытия 1 этажа, а также устройству монолитных лестниц МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска заключен муниципальный контракт от 22.06.2021 №032-024-21 с ООО «ГРАНДСТРОЙ». Стоимость работ по данному контракту составила 22 282 186,10 руб., в том числе стоимость работ по устройству выпусков арматуры из фундаментной плиты - 4 741 740,55 руб. 

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в рамках контракта от 22.06.2021 №032-024-21 подписан 23.12.2021.

Выполненные ООО «ГРАНДСТРОЙ» работы по муниципальному контракту от 22.06.2021 №032-024-21 на сумму 22 282 186,10 руб. оплачены платежными поручениями от 14.09.2021 №1086, от 17.09.2021 №1123, от 29.09.2021 №1182, от 13.10.2021 №1273, от 29.10.2021 №1351, от 10.11.2021  №1377, от 15.11.2021 №1400, от 19.11.2021 №1424, от 02.12.2021 №1450, от 07.12.2021 №1467, от 27.12.2021 №1616, от 29.12.2021 №1631.

Общий размер убытков МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска в связи с выполнением ООО «Предприятие Строймонтаж» по контракту от 05.07.2019 №032-076-19 работ с недостатками составил 16 058 549,39 руб. (4 528 801,20 руб. + 4 448 868,20 руб. + 4 741 740,55 руб. +  2 339 139,44 руб.  (1 376 330,60 руб.  + 962 808,84 руб.)).

Поскольку ООО «Предприятие Строймонтаж» в период действия контракта (с 09.02.2017 по 30.06.2020) являлось членом АСРО «СРСК ДВ», МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска, ссылаясь на то, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, направило в адрес АСРО «СРСК ДВ» претензию от 10.02.2022 исх. №062-032/ю с требованием о возмещении суммы понесенных убытков в течение 10 рабочих дней.

На данную претензию АСРО «СРСК ДВ» ответило отказом (письмо от 24.02.2022 исх. №44), указав, что истец должен предъявить требование к основному должнику.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края (с учетом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ,  общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором   подряда,   распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена статьей 754 ГК РФ, согласно пункту 1 которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.     

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Предприятие Строймонтаж» обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2019 №032-076-19 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу №А73-19223-2/2020, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие Строймонтаж» включены требования МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска в размере 2 339 139,44 руб., в том числе основной долг – 1 376 330,60 руб., проценты – 962 808,84 руб. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу №А73-19223-2/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ООО «Предприятие Строймонтаж» обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2019 №032-076-19 выразилось в выполнении работ по устройству железобетонных конструкций цокольного этажа объекта: «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое» с существенными недостатками.

Наличие существенных недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» работах подтверждено актом комиссионного осмотра от 07.07.2020, заключением ООО «Трансстрой-Тест» от 09.07.2020 по определению технического состояния конструкций и их соответствие нормативным показателям недостроенного объекта: «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое». 

По требованию МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска подрядчик недостатки (дефекты) не устранил, в связи с чем МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска привлекло третьих лиц для устранения дефектов.

Размер убытков определен истцом  в 16 058 549,39 руб. 

В расчет убытков включены следующие расходы:

- 4 448 868,20 руб. – расходы на разборку (демонтаж) существующих железобетонных конструкций цокольного этажа по муниципальному контракту от 13.04.2014 №032-009-21 с ООО «Сталкер»;

- 4 741 740,55 руб. – расходы на выполнение работ по восстановлению выпусков арматуры из фундаментной плиты по муниципальному контракту от 22.06.2021 №032-024-21 с ООО «Грандстрой»;

- 4 528 801,20 руб. – стоимость выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» работ с недостатками по муниципальному контракту от 05.07.2019 №032-076-19;

- 2 339 139,44 руб.  – сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие Строймонтаж» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А73-19223/2020, в том числе: убытки в размере 1 376 330,60 руб.  в виде расходов на проведение обследования с целью определения технического состояния строительных конструкций, расходов на выполнение проектных работ по демонтажу и восстановлению конструкций цокольного этажа, расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 808,84 руб. 

Несение МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска указанных расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» работ подтверждено представленными в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными с ООО «Сталкер» и ООО «Грандстрой», актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по данным контрактам, платежными поручениями об оплате выполненных  ООО «Сталкер» и ООО «Грандстрой» работ.

Обоснованность расходов на сумму 1 376 330,60 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу №А73-19223-2/2020. 

Поскольку результат выполненных  ООО «Предприятие Строймонтаж» работ с недостатками по муниципальному контракту от 05.07.2019 №032-076-19 не соответствовал нормативным требованиям и проектной документации, подлежал демонтажу с последующим выполнением работ заново, включение в состав убытков стоимости выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» работ с недостатками по спорному контракту в размере 4 528 801,20 руб. является обоснованным, соответствующим положениям пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент заключения муниципального контракта от 05.07.2019 №032-076-19 и в период его исполнения ООО «Предприятие Строймонтаж» являлось членом Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (АСРО «СРСК ДВ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 по делу №А73-19223/2020 ООО «Предприятие Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (часть 12 статьи 13 Федерального закона №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

В силу частей 1, 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

Судом установлено, что ООО «Предприятие Строймонтаж» являлось членом АСРО «СРСК ДВ», обладающей сформированным компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств.

Согласно  пункту 3.2.7 Устава АСРО «СРСК ДВ» предметом деятельности Ассоциации (содержанием деятельности и функциями Ассоциации) является обеспечение имущественной ответственности членов Ассоциации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Оценив  в  совокупности имеющиеся в деле дела доказательства в порядке  статей 65, 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО «Предприятие Строймонтаж» обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2019 №032-076-19, доказанность несения истцом расходов, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 15 095 740,55 руб.

При этом, суд обоснованно отказал в иске в части  взыскания убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 808,84 руб., поскольку данные проценты начислены на сумму неотработанного аванса по муниципальному контракту от 05.07.2019 №032-076-19 (взысканы в пользу  МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2020  по  делу  №А59-4083/2020), в то время как в соответствии с нормами статей 55.16, 60.1 ГрК РФ возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации подлежат только реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф).

Доводы  апелляционной жалобы об отсутствии необходимости демонтажа  цокольного этажа объекта до уровня фундамента; неподтверждении истцом документально количества выпусков арматуры из фундаментной плиты, подлежащих восстановлению, со ссылкой на письма АСРО «СРСК ДВ» от 14.07.2020 №430, от 28.07.2020 №448, от 17.08.2020 №389, письма ООО «Предприятие Строймонтаж» от 14.07.2020 №118, от 16.07.2020 №120, заключение ФГБОУ ВО ДВГУПС об устранимости недостатков,  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Необходимость демонтажа железобетонных конструкций цокольного этажа, выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж», установлена заключением ООО «Трансстрой-Тест» от 09.07.2020 по определению технического состояния конструкций и их соответствие нормативным показателям недостроенного объекта: «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое». 

Так,  из  заключения  ООО  «Трансстрой-Тест»  от  09.07.2020 следует, что  для  устранения  дефектов  требуется  произвести  демонтаж существующих железобетонных конструкций цокольного этажа до отметки верха фундаментной плиты с сохранением  фундаментной плиты и последующим восстановлением железобетонных конструкций цокольного этажа в соответствии с требованиями проектной документации. Также после демонтажа конструкций цокольного этажа требуется выполнить восстановление выпусков рабочей арматуры стен и колонн с помощью химического анкера Hilti.

Обоснованность именно такого способа устранения дефектов подтверждена также положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 24.12.2020, выданным ОАУ «УГЭ Сахалинской области». Достоверность сметной стоимости соответствующих работ проверена и подтверждена заключением ОАУ «РЦЦС Сахалин» от 21.01.2021.

Между тем, подрядчик, ссылаясь на возможность иного способа устранения недостатков, по требованию заказчика (МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска) выявленные недостатки (дефекты) не устранил, вследствие чего заказчик вынужден был привлечь третьих лиц для устранения дефектов.

Факт выявления грубых нарушений в конструкциях, допущенных ООО «Предприятие Строймонтаж» зафиксирован ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» в акте о выявленных замечаниях  №1 от 21.05.2020; в дальнейшем –  актом комиссионного осмотра от 07.07.2020, от подписания которого представитель ООО «Предприятие Строймонтаж» отказался.

В этой связи довод жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения спора не дано объяснений относительно следов срезки арматуры, зафиксированных при осмотре объекта 07.07.2020, отклоняется.

Довод жалобы о том, что работы, выполненные до расторжения контракта в одностороннем порядке, приняты заказчиком без замечаний и оплачены; в заключении ООО «Трансстрой-Тест» отражены видимые недостатки, которые могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки; экспертиза качественно выполненных работ не проводилась, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои   возражения   относительно   объема и стоимости выполненных работ. При этом, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 №19891/13.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, при обязанности подрядчика доказать качественное выполнение им работ, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявить претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на производство демонтажа с нарушением рекомендаций, данных в проектной документации, в отсутствие контроля со стороны заказчика, о чем свидетельствует фотоотчет, не принимается, как не влияющая на результат рассмотренного спора.

Довод о том,  что основной должник ООО «Предприятие Строймонтаж» находится в процедуре банкротства, не свидетельствует о невозможности получить возмещение ущерба за счет реализации имущества  основного должника, является несостоятельным.

Возможность обращения истца к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику предусмотрена статьями 55.16, 60.1 ГрК РФ,  а также статьей 399 ГК РФ.

МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска соблюден установленный законом порядок для привлечения Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 по делу №А73-19223/2020 ООО «Предприятие Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, что  в силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть об отсутствии у ООО «Предприятие Строймонтаж» достаточных денежных средств для удовлетворения требований МКУ «УКС»  г.Южно-Сахалинска. 

При этом, основной должник - ООО «Предприятие Строймонтаж», участвующий в настоящем деле,  не представил доказательств принятия мер и наличия реальной возможности удовлетворения требований МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в полном объеме.

В этой связи суд признал возможность получения денежных средств истцом с основного должника - ООО «Предприятие Строймонтаж» утраченной и право истца  предъявить указанные требования к субсидиарному должнику.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В этой связи  решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.02.2023 по делу №А73-3339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь