АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«21» февраля 2022 года                                                                 Дело № А53-42887/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 14.09.2021);

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее также – общество) о взыскании задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.06.2021 № б/н.

Ответчик явку представителя не обеспечил, повторно направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца явился, возражал против отложения судебного разбирательства, полагает, что ответчик затягивает судебный процесс.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании 16.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.02.2022 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2021 № б/н.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации.

Дополнительным соглашением от 28.06.2021 № 1 изменена цена договора, которая составила 3387 000 рублей, в т.ч. НДС.

Оплата по договору за поставку и установку товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты (п. 6.3 договора).

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе направить покупателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора предпринимателем осуществлена поставка по УПД от 01.10.2021 № 3796 на 3387 000 рублей и УПД от 01.10.2021 № 4994 на 575 000 рублей.

Обществом товар оплачен в части на сумму 2 575 000 рублей.

Задолженность согласно расчету истца составила 1 387 000 рублей.

За просрочку оплат поставщиком начислены пени за период с 02.10.2021 по 02.12.2021 в  сумме 109 994 рублей.

Неисполнение покупателем требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, УПД, платежные документы.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 1 387 000 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 387 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплат в сумме 109 994 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2021 по 02.12.2021 составил 109 994 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 27 970 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 970 рублей (платежное поручение от 03.12.2021 № 1756 на 27 970 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 387 000,00 рублей задолженности, 109 994,00 рублей неустойки, 27 970,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук