Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-8886/2023

«25» декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 18.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский район, Мурманская обл.;)  к дачному некоммерческому товариществу «Кильдинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Полярная, д. 2,                   пгт. Кильдинстрой, м.р-н Кольский, Мурманская обл.) о взыскании 1 573 706 руб. 97 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен 

установил:

администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Кильдинское» (далее - ответчик) о взыскании 1 573 706 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.2016 № 148                     за период с 01.10.2016 по 2 квартал 2023 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание                              не явились.

От ответчика 27.11.2023 поступил отзыв, в котором он с учетом заявления   об истечении срока исковой давности по требованиям за период, возникший                   до августа 2020 года, не возражал против удовлетворения иска в сумме                            730 904 руб. 15 коп.

От истца 07.12.2023 поступили пояснения, согласно которым он согласился  с частичным пропуском срока исковой давности за период и на сумму, указанную ответчиком, однако просил иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 АПК РФ, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии              с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 148 (далее - Договор), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:01:000000:273, местоположение земельного участка: Мурманская область,               МО г.п. Кильдинстрой Кольского района, пгт. Кильдинстрой, ш. Кильдинское,             для дачного строительства, общей площадью 50118 кв.м (пункт 1.1 Договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.03.2016. 

Срок аренды участка 49 лет, устанавливался с 17.03.2016 по 16.03.2065 (пункт 2.1. Договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями                до первого числа третьего месяца квартала (пункт 3.2. Договора).

В нарушение условий Договора ответчик в период с 01.10.2016 по 2 квартал 2023 года арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме,                           в результате чего образовалась задолженность в размере 1 573 706 руб. 97 коп.

Претензией от 17.08.2023 № 2753/14 истец предложил ответчику                         в 30-ти календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием                 для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению                            по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 01.10.2016 по 2 квартал 2023 года, размер долга установлен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на часть  требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,                 о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

На основании пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 24 Постановления № 43  предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала.

Настоящее исковое заявление подано в суд 12.10.2023.

Соответственно, истец, с учетом установленного Договором срока оплаты и соблюдением претензионного порядка, заявлением ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям за период, возникший по второй квартал 2020 года, и в соответствии с положениями положениям главы 12 ГК РФ, вправе реализовать право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, то есть в отношении требований по срокам платежей за период, начиная с 3 квартала 2020 года, поскольку за предшествующее время истек срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, не представлено.

В пояснениях истец согласился с доводами ответчика о частичном пропуске срока исковой давности за период и на сумму, указанную ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, расценивает доводы отзыва как признание иска в части заявленных требований, считает возможным принять признание ответчиком иска в части, поскольку оно не противоречит закону, н                      е нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; нарушений закона от такого признания также не усматривается.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика,                               не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

С учетом пропуска срока исковой давности размер задолженности по арендной плате составляет 730 904 руб. 15 коп. 

В остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины                            в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора -                        30 процентов.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 46,44%                      от заявленных, в связи с частичным признанием исковых требований, на основании статей 104, 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.21, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 003 руб. 64 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Кильдинское»                                в консолидированный бюджет Кольского района Мурманской области                         730 904 руб. 15 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Кильдинское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 003 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд                         в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          М.В. Стародубцева