АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                  Дело № А27-11849/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022  года

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово,  г. Березовского и Кемеровского района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы пожаротушения», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение №172 «Детский сад комбинированного вида», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.05.2021 №34;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 - директор, приказ от 08.04.2022 №2-ОД; ФИО4 – представитель по доверенности от 15.08.2020;

от третьего лица: ФИО5 – заведующая; ФИО6 – представитель по доверенности от 15.08.2022 

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово,  г. Березовского и Кемеровского района (далее – заявитель,  административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системы пожаротушения» (далее – ООО «Системы пожаротушения», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании  требования поддержала. 

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление. Также ходатайствовал о прекращении производства по делу.

 Представители третьего лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил  следующее. 

В отделениеНДПР Ленинского района г. КемеровоОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧСРоссии по Кемеровской области - Кузбассу поступила информация о том, что18.05.2022 г. в 12:00 на пульт ЦППС поступило сообщение о пожаре по адресу:Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  - МБДОУ № 172«Детский сад комбинированного вида». В результате пожара в помещении спальни,расположенной на втором этаже детского сада, закоптились стены и потолок, обгореливещи и мебель на площади около 4 кв.м., обгорел корпус облучателя - рециркулятора повсей площади. По факту пожара отделением НДПР Ленинского района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района совместно с ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района был осуществлен выезд на место осуществления деятельности МБДОУ №172 «Детский сад комбинированного вида» для установления наличия или отсутствия состава и признаков административного правонарушения по факту пожара АУПС.

В ходе проведения срабатывания АУПС в присутствии исполняющей обязанностизаведующей МБДОУ № 172 «Детский сад комбинированного вида» с целью установкиработоспособности системы, было установлено, что пожарная сигнализация на моментначала пожара находилась в рабочем состоянии, однако распечатка шлейфов несоответствовала действительности, т.е. на распечатке было указано, что шлейф №9отвечает за срабатывание сигнализации, расположенной в левом крыле здания, однакофактически этот шлейф отвечал за срабатывание сигнализации, расположенной вправом крыле здания. В соответствии с мониторингом срабатывание шлейфа № 9произошло в 12 часов 00 минут, а в 12 часов 07 минут произошло срабатывание шлейфа№11.

В соответствии с техническим заключением №126-22 от 08.06.2022пояснительная надпись на месте расположения шлейфов, расположенная возлеприемно-контрольного прибора, не соответствует действительности, что в соответствиис требованиями п. 10 Правил Противопожарного режима, утвержденныхПостановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020 является нарушением, а именно: вместах установки приемно-контрольных приборов пожарных должна размещатьсяинформация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарнойзащиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации. Для безадресных системпожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений.

Также в ходе проведения проверки административным органом установлено, что 02.03.2022 происходило срабатывание АПС в детском саду МБДОУ №172 «Детский сад комбинированного вида» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс. 

<

...> А. о чем свидетельствует акт о результатах выезда сотрудников пожарной охраны по факту поступлении сигнала о срабатывании системы пожарной сигнализации, однако данное срабатывание и результаты обследования не отражены в журнале эксплуатации противопожарной защиты, что в соответствии с требованиями п. 54 Правил Противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020 является нарушением, а именно: информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что организацией, осуществляющей техническое обслуживание АУПС на объекте защиты (ООО «Системы пожаротушения») были нарушены требования, предусмотренные пп. д) п. 4 Постановления правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении положения о лицензировании отдельных видов деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: «Невыполнение лицензиатом требований к работам (услугам) составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан». 

  По факту выявленного правонарушения, в отношении ООО «Системы пожаротушения» составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2022 №52 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

 На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела  направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Системы пожаротушения»  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае Обществу вменено в вину осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  лицензионных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении днем обнаружения административного правонарушения является 18.05.2022.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей составляет 3 месяца и истек 18.08.2022.

Таким образом,  на момент рассмотрения дела  срок давности  привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи  14.1  КоАП РФ, предусмотренный статьей  4.5 КоАП РФ при рассмотрении судьей,  истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий Общества на предмет наличия (отсутствия) вины.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г.№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 и от 05.06.2015 № 301-АД14-2145.

Исходя из изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системы пожаротушения» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                   Н.Н. Гатауллина