АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-478/24 

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-46626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-46626/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт), третье лицо Дубарева Ирина Валерьевна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» (далее – общество «Птицефабрика Челябинская», заявитель) общество с ограниченной ответственностью «Зеленая энергетика» (далее – общество «Зеленая энергетика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 ФИО1 перечислены с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в качестве вознаграждения за период процедуры наблюдения в сумме 200 000 руб. 00 коп., внесенные заявителем по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда перечислены 277 227 руб. 35 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 22 772 руб. 65 руб. в счет возмещения расходов, также внесенные заявителем по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 процедура конкурного производства в отношении должника завершена. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в сумме 402 772 руб. 65 коп., расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 3 689 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг привлеченного лица в сумме 186 428 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С общества «Птицефабрика Челябинская» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства в сумме 36 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что за проведение процедуры конкурсного управления в отношении общества «Зеленая энергетика» с 10.02.2021 по 10.01.2023 размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 составил 680 000 руб. Выплачено с депозита суда 277 227,35 руб. Задолженность по вознаграждению на момент подачи заявления в суд составляет 402 772, 65 рублей. (680 000-277 227,35=402 772, 65). Суды необоснованно отказали во взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсному управляющему в связи с тем, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и осмотрительно, не направил заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в декабре 2021 года. Арбитражный управляющий не обращался с ходатайством о прекращениипроцедуры конкурсного производства общества «Зелененая энергетика» по причине необходимости проведения мероприятий конкурсного производства. За время конкурсного производства подготовлено и проведено 7 собраний кредиторов, подготовлено и опубликовано 20 сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, проведены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия и мероприятия. Кредитор был против прекращения производства по делу. Снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей и заведомого уклонения от осуществления своих полномочий установлено не было. ФИО1 считает необоснованным вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании понесенных управляющим расходов на оплату услуг привлеченного лица за период по декабрь 2021 года. ФИО1 не имеет специального юридического образования. В связи с большим объемом работы, связанной с признанием сделок недействительными, а также с необходимостью предъявления в суды иных заявлений, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, был привлечен юрист Дубарева Ирина Валерьевна с ежемесячной оплатой в сумме 10 000 руб. За период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 оплачено привлеченному специалисту по договору возмездного оказания услуг от 11.02.2021 186 428 руб. за период с 25.01.2021 по 31.08.2022, что не превышает размер оплаты услуг привлеченных специалистов, установленный Законом о банкротстве. Суд первой инстанции неправильно определил дату принятия заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, вместо даты 24.02.2021 определил 27.07.2021, что повлекло не принятие судом в расчет участие представителя Дубаревой И.В. в предварительных судебных заседаниях 29.03.2021 и 02.06.2021. Суд апелляционной инстанции неправомерно согласился с расчетом суда первой инстанции, при этом не обосновал не включение в размер расходов на привлеченного специалиста Дубареву И.В. её участие в судебных заседаниях 29.03.2021 и 02.06.2021.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить. Пояснил, что не согласен с оценкой судами его вклада в результат процедуры.

В судебном заседании третье лицо Дубарева И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за период исполнения полномочий управляющего должника было перечислено вознаграждение в процедуре наблюдения 200 000 руб. 00 коп., в процедуре конкурсного производства 277 227 руб. 35 коп. и 22 772 руб. 65 руб. в счет возмещения расходов, внесенные по платежному поручению № 863 от 03.02.2021.

За время процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор – общество «Птицефабрика Челябинская» с суммой требований 4 992 980,86 руб. Требования не удовлетворены. Реестр закрыт 20.04.2021. Имущество, подлежащее реализации, дебиторская задолженность должника не выявлены.

29.01.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в сумме 7 352 201 руб. 73 коп. с учетом уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу общества «Зеленая энергетика» взыскано 100 000 руб. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (А76-25483/2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2

11.02.2021 между обществом «Зеленая энергетика» и Дубаревой И.В. заключен договор возмездного оказания услуг (юридическое сопровождение деятельности должника). Стоимость услуг, согласно условиям договора, составляла 10 000 руб. ежемесячно.

Получение Дубаревой И.В. от конкурсного управляющего денежных средств в сумме 186 428 руб. подтверждается распиской от 31.08.2022.

Дубарева И.В., в частности, занималась подготовкой заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3, подготовкой уточненного заявления, участвовала в судебных заседаниях по данному обособленному спору и т.д.

Полагая, что вознаграждение, расходы за процедуру конкурсного производства, расходы на привлеченного специалиста возмещены ему не полностью, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из оценки результатов деятельности арбитражного управляющего и привлеченного специалиста.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в рассматриваемом случае в ходе процедуры конкурсного производства имущество, подлежащее реализации, дебиторская задолженность должника, выявлены не были. Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась по ходатайству управляющего в целях рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, ходатайства о приостановлении либо прекращения производства по делу до 10.10.2022 не подавались.

Суды, учитывая, что 27.07.2021 было возбуждено производство по делу о банкротстве привлекаемого к субсидиарной ответственности лица – ФИО2, отметили, что конкурсному управляющему должно было быть очевидным отсутствие перспективы пополнения конкурсной массы. Принимая во внимание, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 и расходов за процедуру конкурсного производства определен за период по декабрь 2021 года, то ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был направить заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в декабре 2021 года.

В связи с этим суды отклонили доводы ФИО1 о том, что после декабря 2021 года он осуществлял мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку все они преимущественно были связаны с бесперспективным привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности, что не свидетельствует об эффективности процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суды при определении величины расходов, связанных с привлечением специалиста Дубаревой И.В. в деле о банкротстве должника, учли разумные их пределы, с учетом фактически выполненных работ, определив их размер в 36 000 руб., исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что после декабря 2021 года вознаграждение с заявителя в пользу ФИО1 не подлежит взысканию, как и иные расходы, в том числе расходы по привлеченному лицу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, размер вознаграждения как арбитражного управляющего, так и привлеченного им лица определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств фактических результатов деятельности таких лиц.

В рассматриваемом деле суды оценили вклад управляющего в результаты проведенной процедуры, с учетом периода фактического бездействия, и сочли достаточной сумму уже полученного им вознаграждения. Размер вознаграждения привлеченного лица также определен судами с учетом приведенной выше правовой позиции.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-46626/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский