АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5394/2017

г. Владивосток

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 13.08.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 15.04.2005) 

об обязании возвратить таможенные платежи в размере 184 007,94 руб., излишне взысканные по ДТ № 10702020/220416/0008977

при участии: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 07.10.2016 № 01-АП);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.04.2017 № 154).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) об обязании возвратить таможенные платежи в размере 184 007,94 руб., излишне взысканные по ДТ № 10702020/220416/0008977.

Ходатайствует о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит обязать Владивостокскую таможню возвратить денежные средства в размере 184 007,94 руб., излишне взысканные по ДТ № 10702020/220416/0008977, в том числе взысканные таможенные платежи на сумму 178 929,33 руб., а также излишне взысканные пени в размере 5 078,61 руб., которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ обществом был представлен в таможенный орган достаточный пакет документов, соответственно в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, на основании которого принято окончательное решение по таможенной стоимости, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров и связи с невыполнением обязанности по уплате в установленный срок доначисленных сумм таможенных платежей по спорной ДТ, таможня выставила требование на сумму начисленной пени, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что принимая указанные решения, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом в ходе таможенного контроля, в связи с чем, заявитель обратился в таможню с соответствующими заявлением о внесении изменений в спорную ДТ, а также с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив необходимые пакеты документов для рассмотрения указанных обращений, в том числе, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки. Тем не менее, таможней отказано в удовлетворении его обращений и данные обстоятельства расценены обществом как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку полагает, что таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни имелись основания для их возврата обществу. Считает, что отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку обществом был представлен достаточный пакет документов для рассмотрения обращения общества о возврате излишне взысканных и уплаченных таможенных платежей. Просит обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени. 

В части судебных расходов заявитель полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг по делу подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что заявление о возврате денежных средств было подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ и на момент поступления заявления, указанное решение о внесении изменений не принималось, форма корректировки декларации на товары не составлялась. Учитывая что документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, необходимые для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, вместе с заявлением не были предоставлены, таможней на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» осуществлен возврат указанного заявления без рассмотрения и данное решение, не является правовым актом и не нарушает прав общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Также полагает, что в заявлении общество неправомерно оценивает решение о корректировке таможенной стоимости, явившееся основанием для доначисления таможенных платежей, поскольку при его вынесении обоснованно применены соответствующие нормы права о таможенном деле, проведен анализ документов и сведений, представленных декларантом, сделаны обоснованные выводы с указанием норм права, нарушенные декларантом и дана оценка влияния этих фактов на принятое решение. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В части ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя пояснил, что предъявленная к взысканию сумма не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

В апреле 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 № CIL-1301-RUSSIA, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB ЖУНЦИ были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 27 005,40 долларов США и задекларированы по ДТ № 10702020/220416/0008977.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В обоснование применения заявленной таможенной стоимости, обществом представлены таможне следующие документы: контракт от 07.05.2013 № CIL-1301-RUSSIA, дополнительные соглашения от  23.12.2013, 27.09.2014, 01.06.2015, от 31.12.2015 к контракту, приложение от 05.04.2016 № 514 к контракту, инвойс от 05.04.2016 № SL-16005/2, упаковочный лист от 05.04.2016 № SL-16005/2, коносамент от 08/04.2016 № МСРUМСТ155257, коносамент от 25.04.2016 № MLVLVМСТ155257, договор транспортной экспедиции при международной перевозке от 18.11.2015 № В-ВТ-41/5, счет от 18.04.2016 № 0418-000012, паспорт сделки и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

 Декларантом оформлена и направлена 22.04.2016 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеторговом контракте и дополнительных соглашениях к нему, приложении к контракту и инвойсе, а также об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

 В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 23.04.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество направило таможне сопроводительным письмом письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, в которых указало причины невозможности предоставления  части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия, предоставив имеющиеся в их распоряжении документы.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 27.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована таможенным органом и принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в электронном документы «Служебные отметки ДТС» сделана соответствующая запись о том, что «Таможенная стоимость принята 16.06.2016», определив стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, по третьему методу, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, 18.07.2016 таможней оформлена форма КДТ на сумму 178 929,33 руб. 

В связи с невыполнением обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей по спорной ДТ, таможней обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 02.11.2016 № 4760, которым начислены пени за период с 01.05.2016 по 02.11.2016 в размере 5 078,61 руб.

Согласно отчета № 172 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 20.01.2017 обществом внесены на счет Федерального казначейства доначисленные таможенные платежи и начисленные пени по спорной ДТ в указанных суммах.

Информацией, изложенной таможней в письме от 25.04.2017 № 25-33/25108 подтверждается, что общество задолженности по уплате таможенных платежей и пеней перед Владивостокской таможней не имеет.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в таможенный орган 20.01.2017 (вх. № 00463) с заявлением о необходимости внесения изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, а также 10.02.2017 (вх. 06292) с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на сумму 178 929,33 руб., приложив соответствующие пакеты документов в обоснование своего обращения.

Таможенный орган,  приняв к рассмотрению указанные заявления, письмом от 01.02.2017 № 26-12/06237 направил обществу информацию о том, что документы, обосновывающие, по мнению общества, необходимость внесения изменений в ДТ были рассмотрены таможенным органом в рамках проводимой дополнительной проверки документов и сведений, в результате которой было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и иных документов не представлено, дополнительно сообщив, что пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 не предусмотрено внесение изменений в спорную ДТ, а также таможенный орган письмом от 16.02.2017 № 25-33/09781 возвратил заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с приложенным к нему пакетом документов без рассмотрения, в связи с тем, что в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к заявлению не приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147 указанного Закона, необходимые для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, а именно формы корректировки декларации на товары, в которой произведен перерасчет таможенных платежей, указав, что на момент поступления заявления, решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, таможенным органом не принимались, формы корректировки декларации на товары не составлялись.

 Не согласившись с решениями таможни, принятыми в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ, а также с решениями об отказе внесения изменений в спорную ДТ после выпуска товаров и оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя основано на несогласии с принятым таможней окончательным решением по таможенной стоимости товара по спорной ДТ в связи с корректировкой таможенной стоимости, считавшего ее правомерной, не отмененной и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по обращению общества, сославшись на тот факт, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания доначисленных и уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможней 27.05.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. 

Согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщив причины невозможности представления отдельных документов. 

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления  документов.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Анализ положений внешнеторгового контракта, предоставленного заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Судом установлено, что при декларировании товара по спорной ДТ общество представило таможне контракт, приложение к контракту, подписанное его сторонами и являющееся его неотъемлемой частью, инвойс, который в том числе, содержит сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте, которые отражают стоимость партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, характеристиках, цене и условию поставки и порядку взаиморасчетов, а также упаковочный лист и коносаменты, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

При этом, все коммерческие документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара.

То обстоятельство, что общество задекларировало в спорной ДТ товар, приняв партию товара согласно приложению к контракту, инвойсу, в которых также указано условие поставки FOB ЖУНЦИ, упаковочному листу и коносаментам, свидетельствует о согласованности поставки. 

Также судом учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментами; во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному инвойсу (счет-фактуре) и пункту доставки партии товара по спорной ДТ.

Положения контракта, иных коммерческих и сопроводительных товар документов подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, характеристиках, количестве и фиксированной цене товара, а также порядок оплаты, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. 

Таким образом, условия сделки следуют из содержания представленных заявителем таможне коммерческих и иных сопроводительных товар документов, оформляемых в отношении поставки каждой партии товара, согласно согласованных сторонами условий внешнеторгового контракта.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. 

В связи с чем указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что в предоставленных декларантом спецификации и инвойсе отсутствует информация о весе товара и его производителе, товарном знаке, марке товара, судом не принимается, поскольку цена товара сторонами внешнеторговой сделки согласована за единицу измерения, выраженную в штуках, а не за килограмм и фактически отражает индекс таможенной стоимости по спорной поставке.

Кроме того, в приложении к контракту и инвойсе имеются сведения о внешнеторговом контракте, продавце и покупателе товара, заводе-производителе товара, артикул, торговая марка и страна происхождения товара.

Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. 

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о предоставлении декларантом ведомости банковского контроля, которая содержит неполные данные, поскольку в документе отсутствуют итоговые данные расчетов по контракту, что не позволило увидеть сальдо расчетов, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела в распоряжении таможни имелся паспорт сделки, а также в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости предоставлены банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки и в силу пунктов 2, 3 статьи 98, подпункта 4 пункта 1 статьи 134 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Таможенный орган для проведения таможенного контроля вправе получать от банков документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам, информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки.

Таким образом, в соответствии с перечисленными выше нормами права, таможенный орган мог запросить у банка документы и сведения о денежных операциях по осуществляемой обществом внешнеэкономической сделке, а также информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам общества, необходимые для проведения таможенной проверки.

Кроме того, таможенный орган, проводящий таможенную проверку согласно пункту 1 статьи 167 Закона 311-ФЗ, вправе был запросить у банков, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций, по предмету проверки заверенные копии контрактов (договоров), заверенные копии паспорта сделок, ведомости банковского контроля. 

При этом банк, получивший мотивированный запрос о представлении документов и сведений, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает запрашиваемыми документами и сведениями.

Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация по условиям и оплате декларантом партии товаров по спорной ДТ, а также по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта.

В материалы дела заявителем представлены платежное поручение от 08.06.2016 № 13 и информация, изложенная обществом в письме о том, что по указанному банковскому платежному документу произведена, в том числе оплата по инвойсу от 05.04.2016 № SL-16005/2 на сумму 27 005, 40 долларов США и данные обстоятельства идентифицируются судом с исполнением обществом своих обязательств по внешнеторговой сделке.

Таким образом, судом установлено, что условия контракта сторонами исполнены, возражений по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется.

С учетом изложенного, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Условия поставки «FOB» в редакции международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Осуществление перевозки в группе «F» по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара, следовательно, обществу в соответствии с действующим на территории Таможенного Союза таможенным законодательством следовало отразить при декларировании товаров по спорной декларации все расходы, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, в том числе подлежащие учету в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно Перечню документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, утвержденному Порядком № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами, в том числе договором перевозки товаров, содержащим все существенные условия организации и оплаты перевозки.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19 июня 2007 № 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB ЖУНЦИ, аналогичное условие указано в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ, в связи с чем, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, размер которых документально был подтвержден декларантом, и включен в структуру таможенной стоимости, что подтверждается графами 17,20 ДТС-1.

В ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки спорной ДТ, декларант предоставил таможне коносаменты и документы, подтверждающие маршрут следования и несение им транспортных расходов по поставке товаров по спорной ДТ, в связи с чем, указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что исходя из предоставленных декларантом акта выполненных работ и приложения № 6 к договору транспортной экспедиции услуга международной перевозки груза в контейнере составляет 123 196, 33 руб., что не соответствует сумме 67 696,33 руб. в выставленном Экспедитором счете, судом не принимается, поскольку из данных документов следует, что декларант понес расходы по транспортировке партии товара по спорной ДТ по маршруту ЖУНЦИ – Владивосток в размере 67 696,33 руб. и по маршруту Владивосток-Москва в размере 55 500 руб., всего в размере 123 196,33 руб.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон сделки оказания транспортно-экспедиционных услуг не возникло претензий друг к другу по выставленным коносаментам и счету за оказание услуг по организации международной перевозки, а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать его с данной поставкой. При этом общество выполнило свои обязанности по договору транспортной экспедиции, оплатив оказанные ему Экспедитором услуги платежным поручением от 24.04.2016 № 1435. При этом, как следует из материалов дела, в распоряжении таможни имелся данный банковский платежный документ в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ.

В связи с чем, указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о не предоставлении декларантом документов, подтверждающих оплату транспортных услуг, судом отклоняется как надуманное. 

То обстоятельство, что счет на оплату морского фрахта содержит общую сумму расходов без ее детализации по организации международной перевозки, не свидетельствует о том, что в указанную сумму, обществом были не включены расходы за экспедиторское вознаграждение по транспортировке товара по спорной ДТ, на отсутствие доказательств несения расходов на которых обществом ссылается таможня в решении о корректировке таможенной стоимости. 

Доказательства обратного, в том числе того, что общество оплатило (должно оплатить) дополнительно какое-либо и кому-либо денежное вознаграждение за услуги международной перевозки партии товара по спорной ДТ, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в общую сумму, указанную в счете на оплату, таможенный орган в материалы дела не представил.

Также доказательства того, что стоимость организации международной перевозки партии товара по спорной ДТ и фрахта занижена, в материалы дела таможенным органом не представлены. 

Фактическое исполнение условий договора транспортной экспедиции устраняет сомнения в оказании экспедиторских услуг по спорной поставке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в распоряжении таможенного органа имелись документы, подтверждающие стоимость перевозки товаров согласно выбранным сторонами внешнеторгового контракта условиям поставки.

При этом судом отмечается, что в ходе дополнительной проверки у таможни не возникло вопросов в части понесенных декларантом транспортных расходов по доставке партии товара и оплаты услуг по организации международной перевозки груза, поскольку у декларанта какие-либо дополнительные пояснения относительно требующих уточнения сведений не запрашивались; выявленные признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, выразившиеся в невозможности идентифицировать счет-фактуру с перевозкой товаров, задекларированных в спорной ДТ, обществу также не сообщались.

Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено. 

Вышеперечисленные коммерческие и сопроводительные товар документы оценены судом основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по спорной ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости партии товара по спорной ДТ по цене сделки, декларант представил в таможенный орган коммерческие и иные документы, предусмотренные Порядком № 376. При этом, представленный пакет документов подтверждал цену сделки, содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016  №18, исходя из положений статьей 1, 16 Закона № 311-ФЗ, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Таким образом, не подтверждение таможенным органом факта запроса соответствующего коммерческого документа при выявлении его отсутствия в пакете представленных декларантом документов, указывает на несоблюдение таможней процедуры, установленной статьей 69 ТК ТС, в целях предоставления декларанту возможности доказать правомерность применения заявленного им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности и недостоверности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, а также дополнительных разъяснений по возникшим у таможни вопросам, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта и коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе предоставлены дополнительно испрашиваемые документы, а также предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных дополнительных документов.

Суд считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что непредставление всех запрошенных таможней дополнительных документов, не может являться основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по спорной ДТ.

В свою очередь в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не указаны, а судом не выявлены обстоятельства и условия рассматриваемой внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки и не предоставленными декларантом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, суд также не установил. Невозможность использования документов, представленных декларантом в обоснование таможенной стоимости товара при таможенном оформлении спорной ДТ, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в представленных декларантом коммерческих документах, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях и оплаты поставки.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара и входе проведения дополнительной проверки документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им первоначальному методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

Кроме того, на основании решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, таможней принято решение о принятии таможенной стоимости, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров на сумму 178 929,33 руб., чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признает основания, указанные таможней для принятия 27.05.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, признает указанное решение незаконным. Следовательно, данное решение не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей по спорной ДТ. 

В части 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ определено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Поскольку в рамках настоящего дела установлен факт неправомерности корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выставления требования об уплате таможенных платежей от 02.11.2016 № 4760 на сумму 5 078,61 руб. начисленных пени, в связи с невыполнением обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей по спорной ДТ.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Из вышеизложенного следует, что таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин,  налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеперечисленных норм права, доначисленные таможней и уплаченные заявителем в качестве авансовых платежей таможенные платежи по спорной ДТ являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 6 указанной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. 

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей утвержден пунктом 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а также предусмотрен пунктом 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ для юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289) сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе в случаях: выявления недостоверных сведений о классификации товара, о стране происхождения, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей; применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации.

В силу пункта 12 Порядка № 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений.

Пунктами 12 – 20 Порядка № 289 регламентированы действия декларанта по обращению в таможенный орган, заполнению и подаче КДТ, а также таможни по приему, рассмотрению отказе или регистрации КТД, внесению изменений в ДТ, передаче декларанту документов с внесенными изменениями.

Заверенные копии КДТ и ДТ с внесенными изменениями прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. 

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Рассматривая по существу требования заявителя об обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени, уплаченные по спорной ДТ, суд установил, что заявитель в порядке, установленном статьями 89, 90 ТК ТС и Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», обращался таможню с заявлением от 10.02.2017 вх. № 06292 о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Кроме того, общество 20.01.2017 обратилось в таможню с заявлением (вх. № 00463), в котором просило внести изменения в соответствующие графы спорной ДТ, приняв таможенную стоимость по первому методу, предоставив соответствующий пакет документов в обоснование своего обращения.

Судом установлено, что в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило несогласие общества с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ и доначисление таможенных платежей в связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости по спорной ДТ.

Таможенный орган, по результатам анализа представленных с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документов совместно с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ, обязан был дать оценку решению таможни по таможенной стоимости по спорной ДТ.

Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения заявление общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об обязании таможни возвратить излишне уплаченные (взысканные) по спорной ДТ таможенные платежи и начисленные пени за несвоевременную уплату таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и наличие (отсутствие) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждении заявленной таможенной стоимости при подаче в таможню спорной ДТ, а также предоставленных в материалы дела.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Указанные требования заявителем были выполнены, что подтверждено материалами настоящего дела. При этом, то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявление декларанта о внесении соответствующих изменений в ДТ не было рассмотрено, в данном случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу, что указанные платежи являются излишне уплаченными таможенными платежами и, следовательно, подлежали возврату обществу.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» даны разъяснения, согласно которым при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей, в том числе, по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием, о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702020/220416/0008977 в размере 178 929,33 руб. и пени в размере 5 078,61 руб.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в обосновании своего ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2016 № 5/АП, дополнительное соглашение от 12.12.2016 к договору, счет от 12.12.2016 № 113 на сумму 14 500 руб. и платежное поручение от 14.12.2016 № 5004 по его оплате в полном объеме. 

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, участие в судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб. соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» 184 007 (сто восемьдесят четыре тысячи семь) рублей 94 копейки, в том числе 178 929 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять)  рублей 33 копейки таможенных платежей, 5 078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей 61 копейку пени.

Взыскать с Владивостокской таможни  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» судебные расходы в  размере 21 020 (двадцать одна тысяча двадцать) рублей, в том числе 6 520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей госпошлина по заявлению, 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Галочкина Н.А.