Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1591/2019

07 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Оптово-розничного городского потребительского общества Биробиджанское, ОГРН 1027900510065: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Оптово-розничного городского потребительского общества Биробиджанское

на решение от  15.02.2019

по делу № А16-3069/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

к Оптово-розничному городскому потребительскому обществу Биробиджанское

о  взыскании 476 510,02 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением к Оптово-розничному городскому потребительскому обществу Биробиджанское (далее – ответчик, ОРГОРПО Биробиджанское, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.01.2010 № 1046 в сумме 346 880,64 руб. за период с 01.06.2017 по 30.09.2018, пени в сумме 129 629,38  руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Решением от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОРГОРПО Биробиджанское просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом в суд представлены два акта сверки по расчетам, в которых на конец периода нулевое сальдо, в этой связи полагает, что задолженности нет.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, представлены ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей истца и ответчика.  Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОРГОРПО Биробиджанское представлены дополнительные доказательства: предложение о заключении мирового соглашения от 06.05.2019 № 44, претензия от 11.03.2019 № 26, письмо Комитета от 01.04.2019 № 305, расчеты арендной платы, расчет по обязательству.

Указанные доказательства не приобщены к материалам дела апелляционным судом, подлежат возврату ответчику.

Исследовав приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.01.2010 между Комитетом (арендодатель) и ОРГПО Биробиджанское (арендатор) заключен договор аренды земельного участка               № 1046. 

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300012:183, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2288 кв.м, для эксплуатации объектов торговли. 

Пунктом 2.1 договора определено, что арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение             № 1). При расчете арендной платы применяются коэффициенты, учитывающие виды деятельности, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, установленные решением городской Думы от 30.04.2009 № 29. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года, согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

Пунктом 2.3. договора установлено, что размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании действующего законодательства, решений городской Думы. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. 

Пунктом 1.2 договора определен срок аренды с 20.01.2010 по 19.01.2020. 

В приложении к договору арендодателем оформлен расчет арендной платы.

По акту приема-передачи от 20.01.2009 указанный земельный участок  передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 28.06.2011 к договору аренды № 1046 пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: «на момент подписания настоящего договора арендатор занимает арендуемый объект (часть земельного участка площадью равной 1731,10 кв.м, находящегося непосредственно под нежилым зданием (складом) площадью 1731,10 кв.м) с 25.03.2008, в связи с чем условия настоящего договора по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде объекта, возникшим с указанной в данном пункте даты».

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей, арендодатель 01.10.2018 направил в адрес арендатора претензию № 2051, в которой предложил в течение 10 дней провести сверку платежей и погасить долг по состоянию на 01.10.2018 в сумме 712 484,25 руб., из которых 485 632,96 руб. арендная плата, 226 851,29 руб. - пени. 

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, Комитет обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора аренды земельного участка, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога. 

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Расчет долга по арендной плате в сумме 346 880,64 руб. проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора аренды. В соответствии с Законом Еврейской автономной области от 01.07.2015 № 747-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО» расчет аренды произведен с 01.06.2017 с применением коэффициента 0,05 в отношении объекта аренды - склад, арендная плата в месяц составила 21 680,04 руб. 

Ссылки ОРГОРПО Биробиджанское на акты взаиморасчетов в обоснование доводов об отсутствии долга до 14.03.2018, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Первичные документы, подтверждающие погашение спорной задолженности до принятия судом решения, ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, акт расчета по обязательству без подтверждения его содержания первичными документами не является достаточным доказательством оплаты арендных платежей. 

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, акты сверки отражают погашение ответчиком задолженности за предыдущий период, которая взыскана с него решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.10.2017 по делу № А16-1480/2017.

Таким образом, акты сверки, на которые ссылается ответчик, являются неотносимыми к данному спору доказательствами (статья 67 АПК РФ).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в сумме 346 880,64 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 4.1 договора от 20.01.2010 № 1046.

Материалами дела подтверждается нарушение ОРГОРПО Биробиджанское обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки  в сумме 129 629,38 руб. проверен судом, признан верным.

О явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОРГОРПО Биробиджанское перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 255 руб. Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину в сумме 3255 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  15.02.2019 по делу № А16-3069/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Оптово-розничному городскому потребительскому обществу Биробиджанское из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 11.03.2019 № 34 государственную пошлину в сумме 3 255 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко