ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9833/2020

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенза ЛБР» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 по делу № А49-9833/2020 (судья Телегин А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза ЛБР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее - ООО «Метсервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза ЛБР» (далее – ООО «Пенза ЛБР») о взыскании 2868504 руб. 89 коп., в том числе основного долга в размере 2587354 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 14.12.2020  в размере 281150 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 по делу № А49-9833/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Пенза ЛБР» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер неустойки до 100000 руб. По мнению ООО «Пенза ЛБР», обжалованное судебное решение в указанной части является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метсервис» (поставщик) и ООО «Пенза ЛБР» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2019 № 10/01-2019-ПК, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов (пункт 1.1 договора).

Согласно товарной накладной № 10504 от 5.04.2019 со ссылкой на передачу товара в рамках договорных отношений, предусмотренных договором № 10/01-2019-ПК от 10.01.2019 ООО «Метсервис» передан, а ООО «Пенза ЛБР» принят товар (лом меди) общей стоимостью 3185351 руб.

В период действия договора сторонами также подписан ряд спецификаций на поставку предусмотренного договором товара.

Согласно спецификации от 01.07.2019 стороны договорились о поставке лома бронзы и латуни различных марок по согласованным расценкам. Спецификацией согласован планируемый объем поставки, срок поставки - до 03.07.2019 включительно, и срок оплаты - до 09.08.2019.

Во исполнение спецификации от 01.07.2019 согласно приемосдаточному акту от 03.07.2019 ООО «Метсервис» передан, а ООО «Пенза ЛБР» принят предусмотренный спецификацией товар общей стоимостью 2914553 руб. 52 коп.

Согласно спецификации от 25.05.2020 стороны договорились о поставке лома бронзы и латуни различных марок по согласованным расценкам. Спецификацией согласован планируемый объем поставки, срок поставки - до 26.05.2020 включительно, и срок оплаты - 15 банковских дней с момента поставки товара

Во исполнение спецификации от 25.05.2020 согласно приемосдаточному акту от 26.05.2020 ООО «Метсервис» передало, а ООО «Пенза ЛБР» приняло предусмотренный спецификацией товар общей стоимостью 662473 руб. 12 коп.

ООО «Пенза ЛБР» обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнило, сумма задолженности по договору составила 2587354 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Пенза ЛБР» в пользу ООО «Метсервис» задолженность за поставленный товар в размере 2587354 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Пенза ЛБР» не оспаривает факт наличия у него задолженности перед ООО «Метсервис» в сумме 2587354 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.1 спорного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Метсервис» предъявлены к взысканию с ООО «Пенза ЛБР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 14.12.2020  в размере 281150 руб. 37 коп.

Как видно из расчета, представленного ООО «Метсервис», проценты начислены истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей за соответствующий период. Дата начала начисления процентов и количество дней просрочки, определены ООО «Метсервис» верно. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной. 

Учитывая изложенное, требование ООО «Метсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 14.12.2020  в размере 281150 руб. 37 коп., обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Пенза ЛБР» в апелляционной жалобе просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Пенза ЛБР» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы процентов. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Пенза ЛБР» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года по делу № А49-9833/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева