﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42333/2018

Дело № А65-11502/2017

г. Казань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адгезив»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 

по делу № А65-11502/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адгезив» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН: 1659032038, ОГРН: 1021603463485),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято заявление открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (далее – должник, ОАО «КЗСК») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 заявление ОАО «КЗСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении ОАО «КЗСК» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Медведева П.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 внешним управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «Адгезив» (далее – ООО «Адгезив») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 96 589 415 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Адгезив» отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Адгезив» Афанасьев Юрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Адгезив» требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Адгезив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, указав в обоснование, что между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключен: 

1. Договор поставки № 12-А от 14.01.2016 на сумму 35 000 000 руб., в соответствии с условиями которого поставщик (должник) обязался поставить покупателю (заявителю) товар, наименование и количество которого определяются в приложении (спецификации), которое является его неотъемлемой частью, такие условия могут быть согласованы также путем выставления поставщиком счета на основании заявки покупателя, в этом случае счет имеет силу спецификации (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 3.1 договора покупателем производится 100% предоплата товара, поставщик обязуется поставить товар в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от покупателя.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в размере 35 000 000 руб. (платежные поручения от 15.01.2016 № 2 на 20 000 000 руб. и от 05.02.2016 № 12 на 15 000 000 руб.).

Соглашением от 29.07.2016 стороны расторгли данный договор ввиду неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, согласовав обязанность поставщика возвратить покупателю денежные средства в размере 35 000 000 руб., а также выплатить покупателю неустойку, рассчитываемую в виде процентов по ставке 20,5% годовых за фактический срок пользования денежными средствами.

В материалы дела представлены платежные поручения должника с назначением платежей «частичный возврат аванса по договору поставки 12 от 14.01.2016 за тиокол», а также платежные поручения с назначением платежей «частичный возврат» и «оплата неустойки» по указанному договору.

2. Договор поставки № 558 от 28.05.2015, заключенный сторонами на условиях, аналогичных вышеприведенным условиям договора поставки № 12 от 14.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2016).

Платежными поручениями покупатель в период с 29.05.2015 по 05.09.2015 произвел предоплату в общем размере 63 300 000 руб.

Согласно требованию заявителя поставщик поставил товар на общую сумму 24 891 982 руб. (по товарным накладным) и платежным поручением от 26.12.2016 произвел перечисление покупателю в сумме 3 360 000 руб.

3) Договоры займа:

– от 30.06.2016 № 1-А на сумму 4 255 000 руб. под 21% годовых на срок до 29.06.2017,

– от 11.11.2016 № 24-А на сумму 4 000 000 руб. под 20,5% годовых на срок до 10.11.2017,

– от 28.09.2016 № 21-А на сумму 4 000 000 руб. под 20,5% годовых на срок до 27.09.2017,

– от 04.08.2016 № 17-А на сумму 6 750 000 руб. под 20,5% годовых на срок до 03.08.2017,

– от 20.04.2016 № 10-А на сумму 1 870 000 руб. под 18% годовых на срок до 19.04.2017,

– от 20.04.2016 № 14-А на сумму 8 700 000 руб. под 21% годовых на срок до 10.07.2017.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения кредитора (ООО «Адгезив») в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) (2).

Судами установлено, что денежные средства, перечисленные кредитором, получены им от АКБ «СПУРТ» (ПАО), являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку они входят в одну группу лиц, находящуюся под контролем конечного бенефициара Даутовой Е.В.: акционерами должника являются Даутова Е.В. и ООО «Газ-маркет», которые являются также акционерами АКБ «СПУРТ» (ПАО), Даутова Е.В. является членом совета директоров должника и председателем правления АКБ «СПУРТ» (ПАО).

Установив, что денежные средства предоставлялись должнику путем оформления договоров поставки, которые стороны спустя непродолжительный период времени после предоставления денежных средств систематически расторгали с установлением платы за пользование денежными средствами, суды пришли к выводу о не типичности сложившихся между сторонами правоотношений, несоответствии их истинной воли совершению сделок по поставке товара и направленности сделок на создание опосредованных заемных правоотношений, фактической стороной которых являлось ПАО АКБ «СПУРТ».

Проанализировав представленные в материалы документы, суды установили, что в день получения займа заявителя по договору № 11-А денежные средства в размере 10 000 216, 80 руб. перечислены должником ООО «Арендные технологии» по соглашению о расторжении договора поставки № 1 от 08.02.2016.

В день предоставления средств по договору займа № 12-А (15.01.2016) денежные средства перечислены должником в размере 10 000 018, 56 руб. ООО «Арту» по соглашению к договору поставки № 6 от 21.11.2015, в размере 5 901 000 руб. ООО «Торговый дом КЗСК+» в счет погашения процентов по договору займа № 1-З от 24.06.2013, 2 700 000 руб. ему же в счет погашения процентов по договору займа № 13-З от 30.06.016, в размере 4 956 000 руб. ООО «Индория» по соглашению к договору поставки № 46 от 07.12.2015, 2 500 000 руб. ему же по соглашению к договору поставки № 12 от 06.04.2015.

В день перечисления средств по договору поставки № 558 (25.03.2016) денежные средства перечислены должником в размере 3 900 000 руб. ООО «Сагал» по соглашению к договору поставки № 1 от 27.01.2016; (11.04.2016) денежные средства в размере 14 157 000 руб. перечислены должником ООО «Торговый дом «Ирис» по соглашению к договору поставки № 1 от 25.02.2016.

Кроме того, из выписок по расчетным счетам ООО «Адгезив», ООО «Эктохим» следует, что денежные средства по договору займа № 17-А получены ООО «Адгезив» от ООО «Эктохим» по договору займа № 3-ЭК под 15,5% годовых и переданы должнику под 20,5% годовых.

В свою очередь, ООО «Эктохим» денежные средства в размере 9 000 000 руб. предварительно получены от должника по соглашению о расторжении договора поставки № 602 от 22.06.2016.

Денежные средства по договору займа № 21-А также получены ООО «Адгезив» от ООО «Химснаб» по договору займа № 25-ХБ под 16% годовых и переданы должнику под 20,5% годовых.

Суды отметили отсутствие разумных экономических мотивов участия аффилированных лиц в построенной указанным образом системе правоотношений; отсутствие доказательств целесообразности и экономической обоснованности заключения договоров внутри одной группы лиц, необходимости данного имущества должнику и реального использования при осуществлении хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что поведение кредитора на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленные на взыскание задолженности, также свидетельствует о нестандартном характере отношений сторон и о том, что действительной целью сторон являлось не заключение договоров поставки и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны специальные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что сторонами с использованием группы подконтрольных лиц осуществлялись не имеющие экономического смысла сделки, основанные на факте участия в ОАО «КЗСК», не характерные для обычного делового оборота интереса и не отвечающие нормальной цели предпринимательской деятельности, которую в сравнимых обстоятельствах преследует любой участник хозяйственного оборота, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Адгезив» не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, ввиду нахождения Общества в процедуре несостоятельности отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Адгезив» находилось в процедуре ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) общества являлся Фасахов Б.Р., являющийся единственным участником ООО «Адгезив».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А65-11502/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов