АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-280/2022

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказов О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и участием в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Даггеомониторинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2020), от ответчика – Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие ответчиков: общества  с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного казенного учреждения «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица  – акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А15-280/2022, установил следующее.

ООО «Даггеомониторинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет), ООО «Стройлайн» (далее – компания), ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – учреждение) о признании недействительным результатов торгов, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.12.2021 № ПРОII1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.12.2021 № ППИ1, применении последствий недействительности сделки к заключенному контракту от 14.01.2022 № 0103200008421003145 и обязании комиссии по осуществлению закупок устранить допущенные нарушения путем пересмотра и переоценки поданных заявок. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.06.2022, признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0103200008421003145 по закупке «Выполнение работ по объекту: "Строительство артскважин в с. Эндирей Хасавюртовского района Республики Дагестан» (далее – закупке), оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 27.12.2021 № ПРОII1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.12.2021 № ППИ1, признан недействительным государственный контракт от 14.01.2022 № 0103200008421003145 (далее – контракт), заключенный между учреждением и компанией. Суды  обязали комитет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить открытый конкурс в электронной форме № 0103200008421003145 по закупке и провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель указывает на то, что нарушений при проведении конкурса и подведении итогов рассмотрения заявок конкурной комиссией не допущено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) договоры до 600 тыс. рублей заказчики вправе заключать у единственного поставщика (без конкурентных процедур), в связи с чем такие договоры не являются ничтожными и подлежат учету при оценке опыта.

Поступившие в кассационный суд 23.08.2022 дополнения к кассационной жалобе комитета не принимаются во внимание с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования судебных инстанций. Кроме того не содержат доказательств, подтверждающих, заблаговременное их направление (вручение) иным лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 277 Кодекса. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В отзывах на кассационную жалобу ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», АО «Единая электронная торговая площадка» указали на ее обоснованность, ООО «Даггеомониторинг» – несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, что 27.11.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), а также на сайте оператора электронной площадки – АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме, в том числе, конкурсная документация, для закупки по объекту: «Выполнение работ по объекту «Строительство артскважины с. Эндирей Хасавюртовского района Республики Дагестан» (ИКЗ 212057200666605720100100840024120414). 

Начальная (максимальная) цена контракта – 39 018 850 рублей.

Для участия в электронном конкурсе подано три заявки: № 2 ООО «Геопром Даг»; № 4 ООО «Даггеомониторинг»; № 5 ООО «Стройлайн».

27 декабря 2021 года конкурсная комиссия составила протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме. 

В результате проведения торгов победителем конкурса признана компания. Второй номер присвоен заявке общества. 

14 января 2022 года управление и компания заключили государственный контракт № 0103200008421003145. 

Общество, полагая, что при проведении торгов и подведении его итогов допущены нарушения, которые привели к неправильному определению победителя, обратилось в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи. 

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

Суды установили, что согласно конкурсной документации установлен перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе: стоимостные (цена контракта) – 60%и нестоимостные (квалификация участников закупки с учетом количества исполненных контрактов (договоров), в том числе наличие у участников финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации) – 40%. Сумма величин значимости показателей критерия оценки заявок составляет 100%. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки. Присуждение каждой заявке на участие в конкурсе порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта (договора).

Оценка осуществляется в соответствии с пунктом 23 Правил № 1085. 

В пункте 7 приложения № 1 к приказу комитета от 05.10.2020 № 108-ОД «Об утверждение положения о единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ и услуг для государственных и иных заказчиков Республики Дагестан» (далее – положение) определен порядок работы единой комиссии. 

В соответствии с пунктом 7.3 положения голосование на заседаниях единой комиссии осуществляется открыто, каждый член имеет один голос. Пунктом 7.4 решения единой комиссии принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов единой комиссии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к обоснованному выводу о проведении оспариваемых торгов с существенными нарушениями, повлиявшими на их итоги и определение победителя, связи с чем правомерно признали результаты торгов (открытого конкурса в электронной форме) на право заключения государственного контракта и заключенного контракта недействительными. 

Согласно протоколу подведения итогов конкурса, членами комиссии по осуществлению закупки осуществлена следующая оценка по нестоимостному критерию (показателю – общее количество исполненных контрактов (договоров)) относительно заявок компании и общества.

Суды установили, что по заявке компании два члена комиссии ФИО3 и ФИО4 пришли к мнению о соответствии 25 контрактов (договоров) требованиям документации закупки, член комиссии ФИО5 о соответствии 204 контрактов (договоров). Среднеарифметическая оценка, присваиваемая заявке составила 84,66666 6666667 баллов с учетом коэффициента значимости – 100. По заявке общества все члены комиссии ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пришли к мнению о соответствии 42 контрактов (договоров) требованиям документации закупки, среднеарифметическая оценка, присваиваемая заявке составила 42, балл с учетом коэффициента значимости – 49,606 29921 2598. В нарушение процедуры (правил) проведения открытого конкурса с учетом требований Закона № 44-ФЗ и положений Правил № 1085 конкурсная комиссия при оценке заявок указала среднеарифметическую оценку представленным договорам (контрактам). Вместе с тем, с учетом большинства голосов членов комиссии к расчету следовало принять 25 договоров, представленных обществом, а не 84,666666666667. При этом по заявке общества комиссия единогласно приняла к расчету 42 контракта (договора).

Суды также указали, что при оценке критериев в качестве опыта участника закупки, конкурсная комиссия не учла, что большинство договоров заключены с государственными или муниципальными заказчиками в обход конкурентных процедур (от 29.06.2020 № 81, от 30.06.2020 № 83, от 02.11.2020 № 175, от 03.11.2020 № 176 от 04.11.2020 № 177, от 5.11.2020 № 178, от 09.07.2020 № 96, от 10.07.2020 № 97, от 13.07.2020 № 98, № 01-2018, 02-2018, 03-2018, 04-2018, 05-2018, 06-2018, 07-2018, 08-2018, 09-2018, 10-2018 – заключены на выполнение идентичных работ с небольшим промежутком времени без проведения торгов), а в отношении части договоров представлены недостоверные сведения, а именно в ряде договоров были договоры несопоставимого объема и характера, а также фиктивные договоры (от 22.07.2021 № 94, № 1ПВ –  50ПВ,  ВД 01 – 8, ВД 09 – 16, ВД 17 – 24, ВД 25 – 30,  от 1/21 до 100/21, № 19/08). В связи с этим указанные договоры не могли быть учтены при проведении спорного электронного конкурса.

Изложенное позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что оценка заявок участников и определение победителя открытого конкурса осуществлены конкурсной комиссией неверно. При правильном подсчете баллов заявка общества с идентификационным номером № 4 получила бы первый номер по результатам оценки заявок, а компания при отсутствии иных препятствий подлежала признанию победителем конкурса. С учетом изложенного, суды правомерно признали недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме №0103200008421003145, обязав комитет провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников конкурса.

В части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности контракта судебные акты не обжалуются. 

Довод заявителя жалобы о том, что договоры до 600 тыс. рублей заказчик вправе заключать у единственного поставщика (без конкурентных процедур) не опровергает вывод судов о нарушениях (нарушения процедуры (правил) проведения открытого конкурса с учетом требований Закона № 44-ФЗ и положений Правил № 1085 конкурсная комиссия неправомерно при оценке заявок указала среднеарифметическую оценку представленным контрактам), которые привели к неправильному определению победителя.

Доводы подателя жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов. Так, ссылка на дело № А15-280/2022 с указанием на наличие 203 контрактов не принимается во внимание, поскольку судебный акт не содержит каких либо выводов в отношении указанных контрактов. Вместе с тем, в решении по названному делу в основу отказа заявленных требований положен вывод об избрании способа защиты, который не может привести стороны в первоначальное положение. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды установили верно, все доказательства исследовали и оценили согласно требованиям статьи 71 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А15-280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий            О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек