АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-1425/2017

г. Кострома

5 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа В.Д. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  исковое заявление администрации муниципального образования  Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района  Рязанской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный  банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании.  

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Суд установил следующее. 

Администрации муниципального образования Новомичуринское городское  поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее –  ответчик) о взыскании суммы долга по банковской гарантии в размере 244 292  рублей, а также пени в размере 1954 рублей 34 копеек.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требования о взыскании  долга, просил взыскать с ответчика пеню в сумме 14 168 рублей 94 копеек, а также  проценты в сумме 4 064 рублей 75 копеек.  

Суд принял отказ от иска в указанной части. 

Ответчик в отзыве на иск требование истца не признал.  Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

1 августа 2016 года ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия №  250393 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) по  контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки №  0159300017816000052-0052816-01.  

Согласно п. 1 гарантии ответчик принял на себя обязанность возместить  истцу по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую  

244 292 рубля, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим  лицом своих обязательств по контракту.  

Согласно п. 2 гарантии она обеспечивает выполнение обязательств третьего  лица по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в  

размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков;  обязательств по возврату авансового платежа.  

Как следует из п. 8 гарантии выплата осуществляется ответчиком на  основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня  получения требования.  

В соответствии с п. 5 гарантии к требованию должны быть приложены  следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской  гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в  соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в  период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия  единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица),  подписавшего требование по банковской гарантии.  

Пунктом 11 гарантии предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы  гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.  

В силу пунктов 1, 3 гарантии она является безотзывной, вступает в силу с 1  августа 2016 года и действует по 31 января 2017 года.  

22 августа 2016 года истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик)  заключен контракт № 0159300017816000052-0052816-01, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъезда к МБУДО  «Новомичуринская ДШИ» в Новомичуринском городском поселении Пронского  муниципального района Рязанской области.  

28 декабря 2016 года истец направил в адрес третьего лица письмо с  требованием выплаты неустойки в связи с неисполнением контракта.  

18 января 2017 года истец направил в адрес ответчика требование об  осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 244 292 рублей.  

К требованию истцом приложен расчет указанной суммы. 

Из содержания расчета следует, что требуемая истцом сумма представляет  собой часть суммы пени по контракту из расчета на 28 декабря 2016 года, при этом  общий размер пени исчислен истцом в сумме 348 116 рублей 10 копеек.  

31 января 2017 года ответчик письмом № 2017-1/416 отказал истцу в  выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета суммы  требования.  

2 марта 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд. 

30 марта 2017 года ответчик платежным поручением № 285 выплатил истцу  сумму по банковской гарантии в размере 244 292 рублей.  

В связи с несвоевременной выплатой по банковской гарантии истцом  произведено начисление пени за период с 1 февраля по 30 марта 2017 года в сумме  14 168 рублей 94 копеек, а также начисление процентов за этот же период в сумме  4 064 рублей 75 копеек.  

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм  действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца в части в связи со следующим.  

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства.  

В связи с этим выдача банковской гарантии является односторонней  сделкой, совершаемой в письменной форме в интересах бенефициара как  кредитора в обеспечение исполнения обязательств принципала как должника.  

Судом установлен факт выдачи ответчиком истцу гарантии на случай  ненадлежащего исполнения третьим лицом собственных обязанностей по  отношению к истцу из договора поставки, в том числе, обязанности по уплате  штрафа.  

На основании п. п. 1-2 ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование  бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть  представлено до окончания срока действия гарантии в письменной форме гаранту с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к  нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет  выплату по независимой гарантии.  

Судом установлен факт предъявления истцом ответчику требования об  уплате денежной суммы по гарантии. Предъявленное истцом требование по форме  и содержанию отвечает условиям гарантии, к требованию приложены  необходимые документы. Требование истца ответчиком удовлетворено с  нарушением установленного срока.  

Нарушение срока исполнения денежного обязательства является основанием  для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде  уплаты пени.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом  принимается.  

Суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, т.к. расчет процентов истцом  произведен за тот же период времени, что и расчет пени, в связи с чем, в случае  удовлетворения требования о взыскании процентов, ответчик повторно будет  привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный  коммерческий инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу администрации муниципального образования – Новомичуринское  городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в сумме 14 168 рублей 94 копеек.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.  В части требования о взыскании процентов в удовлетворении иска отказать.  

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании  задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный  коммерческий инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 8122 рубля 77 копеек государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии  у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с  требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья В.Д. Мофа