СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2157/2024-ГК

г. Пермь

16 апреля 2024 года

Дело № А50-15459/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,  при участии:  

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, ФИО2,  доверенность от 09.01.2024;  

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройРесурс»,  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 26 января 2024 года о распределении судебных расходов  по делу № А50-15459/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройРесурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства Чусовского городского округа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения  муниципального контракта, взыскании убытков,  

по встречному иску Муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства Чусовского городского округа»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройРесурс» 

 

о взыскании убытков,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Крайэнергострой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Краевое государственное автономное учреждение  «Управление государственной экспертизы Пермского края»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройРесурс» (далее –  ООО «СоюзСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к Муниципальному казённому учреждению «Управление  капитального строительства Чусовского городского округа (далее – МКУ «УКС  Чусовоского городского округа, ответчик) (с учётом принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска от 31.01.2022) о взыскании убытков в  сумме 2 822 404 руб. 16 коп.  

Определением от 13.08.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Альба», ООО «Крайэнергострой», Краевое государственное автономное  учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края.  

Определением от 16.08.2021 судом к совместному рассмотрению принято  встречное исковое заявление МКУ «УКС ЧГО» о взыскании с ООО  «СоюзСтройРесурс» убытков (с учётом принятого уточнения размера иска в  порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 2 035 659 руб. 11 коп.  

Определением от 18.07.2022 судом по ходатайству ООО  «СоюзСтройРесурс» назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО3, ФИО4  

Определением суда от 25.07.2023 в связи с поступлением в суд экспертного  заключения производство по делу возобновлено. От представителя МКУ «УКС  Чусовского городского округа» поступил отказ от встречных исковых  требований, который принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В связи с  отказом от иска о взыскании с ООО «СоюзСтройРесурс» убытков в размере  

2 035 659 руб. 11 коп. производство в указанной части подлежит прекращению  по правилам ст. 151 АПК РФ.  

Решением суда от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО  «СоюзСтройРесурс» отказано, производство по встречному исковому  заявлению МКУ «УКС ЧГО» прекращено.  

18.12.2023 от ООО «Центр экспертизы строительства» в суд поступило  заявление о возмещении судебных расходов по проведенной экспертизе в  сумме 470 000 руб. 00 коп. Как следует из определения суда от 18.07.2022  расходы за проведение экспертизы были возложены на МКУ «УКС ЧГО»  (ориентировочная стоимость экспертизы 250 000 руб.).  

Позже, в ходатайстве экспертное учреждение указало, что с учетом  

 

дополнительно поставленного вопроса стоимость производства экспертизы  увеличится и составит 470 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 02.11.2022 стоимость экспертизы увеличена до 

470 000 руб. 00 коп, обязанность по оплате возложена на истца, на МКУ «УКС  ЧГО» была возложена обязанность внести на депозитный счет арбитражного  суда денежные средства, в материалы дела представить доказательства  депонирования денежных средств.  

Определением суда от 26.01.2024 с ООО «СоюзСтройРесурс» в пользу  ООО «Центр экспертизы строительства» взыскано 395 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату услуг эксперта.   

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, разрешить  вопрос по существу. Заявитель жалобы считает, что расходы, связанные с  проведением экспертизы, должны быть распределены пропорционально объему  вопросов, поставленных перед экспертной организацией, поскольку  представлено экспертное заключением включает в себя вопросы не только  относительно требований истца по первоначальному иску, но также содержит  вопросы без рассмотрения которых невозможно установить обоснованность  требований истца по встречному иску, при этом отказ МКУ «УКС ЧГО» не  мотивирован добровольным исполнением заявленных требований истцом по  первоначальному иску.   

МКУ «УКС ЧГО» направило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика  против доводов апелляционной жалобы возражали, считают определение суда  законным и обоснованным, просили оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей  ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  судебного акта не находит.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  

 

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований  ООО «СоюзСтройРесурс», суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  экспертизы подлежат отнесению на сторону истца, в сумме 470 000 руб. 00 коп.   

Денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу,  порученной ООО «Центр экспертизы строительства» в размере 75 000 руб.  были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края  ООО «СоюзСтройРесурс» платежным поручением № 226 от 15.06.2022.   

Таким образом, судом обоснованно с ООО «СоюзСтройРесурс» в пользу  ООО «Центр экспертизы строительства» взысканы денежные средства в сумме  395 000 руб.  

Доводы истца о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть  распределены между сторонами пропорционально объему вопросов,  поставленных перед экспертами, противоречит положению, установленному в  ч. 1 ст. 110 АПК РФ, которой установлено, что в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В данном случае истцу в удовлетворении исковых требований отказано  полностью. При этом распределение расходов в зависимости от количества  вопросов для экспертов законом не предусмотрено. Более того, из материалов  дела следует, что экспертиза была проведена по требованию истца именно в  связи с рассмотрением первоначального иска, для рассмотрения требований по  встречному иску специальных познаний не требовалось. Как пояснили  представители МКУ «УКС ЧГО», отказ от встречного иска был вызван утратой  интереса в связи с изменившимися обстоятельствами по итогам проведения  новой конкурсной процедуры.  

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по  делу № А50-15459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Р.А. Балдин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:50:00

Кому выдана Балдин Роман Александрович