﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19048/2019

г. Краснодар

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН 2623030222, ОГРН 1192651006679) – Карповой Т.Г. (доверенность от 01.01.2020), Моргуновой К.Р. (доверенность от 01.0.2020), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120) – Чудиной Е.Н. (доверенность от 26.02.2020), Ушакова Д.Г. (доверенность от 03.02.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» – Данилова А.Е. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского каря от 28.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А6319048/2019, установил следующее.

ООО «Ставропольский бройлер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) от 26.09.2019 № 02-22/27/53 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.1.2020 суд привлек к участию в деле федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее – испытательная лаборатория) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020, отказано в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения и соблюдением управлением порядка привлечения общества к ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе административного расследования, не соглашается с выводами суда о том, что отбор проб 04.06.2020, по результатам которого составлен акт отбора № 1258438, произведен без нарушений. При составлении протокола об административном правонарушении представителю заявителя не предоставлена возможность дать мотивированные объяснения и реализовать право на защиту, вместе с тем в протоколе указаны недостоверные сведения о лице, совершившем правонарушение, а также неверные данные паспорта генерального директора общества. Кроме того, имеется второй экземпляр протокола, отличный по содержанию от того, который находится в деле об административном правонарушении. Общество не согласно с результатами исследований испытательной лаборатории, так как они соответствуют выводам акта проверки от 21.01.2020, протоколу испытаний ФГБУ «Белгородская межобластная лаборатория» от 23.12.2019. Управление не представило суду доказательств, что поверка аппарат масс-спектрометра в середине лабораторных испытаний не повлияла на искажение результатов. При вынесении постановления судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы общества, не учтены объяснения Карповой Т.Г.

В отзывах на кассационную жалобу управление и испытательная лаборатория считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители управления и испытательной лаборатории в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, управление провело пищевой региональный мониторинг безопасности продукции на территории Ставропольского края, в ходе которого в филиале общества Мясоптицекомбинат «Благодарненский» по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, д. 37, 04.06.2019 в 09-15 в присутствии представителя владельца продукции Паршутиной Е.В. (заведующая лабораторией) отобрана проба (0,919 кг) мяса птицы филе ЦБ замороженное, дата изготовления 29.05.2019, которая пронумерована и опломбирована (опечатана) 39255374, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами. 

Согласно протоколу испытаний от 15.07.2019 № 1130-В-19-3027-М п/п, проведенных испытательной лабораторией, в мясе птицы филе ЦБ замороженное (дата производства – 29.05.2019) выявлен Клопидол 10,5 мкг/кг, при нормативном значении – не допускается. 

По факту выявленных нарушений управление 08.08.2019 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении № 02-22/27/53 и постановлением от 26.09.2019 № 02-22/27/53 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

Согласно пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных. 

Анализ вышеизложенных положений ТР ТС 021/2011 свидетельствует о том, что продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты. Клопидол относится к кокцидиостатикам – веществам, предназначенным для профилактики и/или лечения 6 кокцидиозов (эймериозов) у животных. Кокцидиостатики имеют широкий спектр негативного воздействия на здоровье человека. Могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков - дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. Термическая обработка не разрушает эти препараты. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам лабораторных исследований согласно протоколу испытаний от 15.07.2019 № 1130-В-19-3027-М п/п в мясе птицы филе ЦБ замороженное (дата производства – 29.05.2019) выявлен Клопидол 10,5 мкг/кг, при нормативном значении – не допускается. 

Проверив довод общества о том, что отбор проб произведен управлением с нарушением требований, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае отбор проб от партии мяса птицы филе ЦБ замороженное (дата производства – 29.05.2019) произведен государственным инспектором управления Давыдовым С.В. в рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН от 28.12.2018 № 1520) по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Вокзальная, д. 37 (ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский») в присутствии представителя владельца продукции (Паршутиной Е.В., заведующей лабораторией), о чем имеются соответствующие записи в акте отбора проб (образцов) от 04.06.2019 № 1258438. 

По результатам отбора проб продукции – мяса птицы филе ЦБ замороженного должностным лицом управления оформлен акт отбора проб (образцов) от 04.06.2019 № 1258438 согласно ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» (далее – ГОСТ 314672012), все графы которого заполнены в соответствии с необходимыми требованиями. 

Из указанного акта следует, что целостность упаковки не нарушена, маркировка нанесена, температура образца –18 градусов Цельсия, проба помещена в термоконтейнер с хладоэлементами, указан номер сейф-пакета образца, проба отобрана в 9-15, направлена для исследования в ФГБУ «ВГНКИ», дата отправки пробы 04.06.2019. Следовательно, управлением при проведении процедуры отбора проб продукции в полной мере соблюдены требования к данной процедуре. Более того, отбор проб мясной продукции общества произведен в рамках реализации государственного задания и мониторинговых исследований, а не с целью оценки пригодности партии продукции с возможностью её последующей реализации. 

Таким образом, суды признали, что отбор пробы проведен государственным инспектором Давыдовым С.В. согласно ГОСТ 31467-2012 с участием представителя владельца продукции Паршутиной Е.В., о чем отмечено в акте отбора от 04.06.2019 № 1258438. При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Паршутина Е.В. и Давыдов С.В. о каких-либо нарушениях, имевших место при отборе проб, не сообщили.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нахождение у владельца продукции на хранении в сейф-пакете 39255373 контрольной пробы иного образца (чахохбили) не влияет на оценку результатов исследования, проведенного в испытательной лаборатории в отношении пробы продукции – мяса птицы филе ЦБ, поступившей на исследование в испытательную лабораторию 05.06.2019 согласно акту отбора проб (образцов) от 04.06.2019 (форма № 3). 

Движение пробы согласно акту отбора проб (образцов) от 04.06.2019 (форма № 3) в испытательной лаборатории подтверждается пояснениями заведующей отделом приема образцов и учета результатов исследований испытательной лаборатории – Болденко Ю.В., допрошенной судом в качестве свидетеля, заданием для проведения испытаний (исследований) от 05.06.2019, журналом поступления и движения шифрованных образцов (проб) отдела приёма образцов и учёта результатов исследований, журналом поступления шифрованных образцов отделения фармакологических лекарственных средств, безопасности пищевой продукции и кормов, протоколом испытаний от 15.07.2019 № 1130-В-19-3027-М п/п, в котором указаны: реквизиты акта отбора проб от 04.06.2019 № 1258438, масса пробы – 0,919 кг, дата изготовления – 29.05.2019, срок годности – 28.05.2020, а также состояние образца – «доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен», номер сейф-пакета контрольного образца (39255374). 

Таким образом, судами установлено, что исследованию подвергнут именно отобранный пищевой продукт – замороженное мясо птицы филе ЦБ.

Проверив довод общества о том, что при проведении исследований испытательной лабораторией использовался масс-спектрометр квадропольный QTRA 5500 (далее – масс-спектрометр) с истекшей датой поверки, суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о поверке № СП 2065576 дата поверки масс-спектрометра –06.07.2018 и действительна до 05.07.2019. 

Кроме того, до окончания поверки данного прибора испытательная лаборатория получила новое свидетельство о поверке № СП 2663935 (дата поверки с 21.06.2019, действительно до 20.06.2020). Таким образом, в период проведения исследований поверен масс-спектрометр квадропольный QTRA 5500. 

Ссылка общества на то, что проведение поверки масс-спектрометра в период лабораторных исследований исказило результаты исследований, не нашла своего подтверждения. 

Из протокола испытаний от 15.07.2019 № 1120-В-18-3027-М п/п видно, что исследования проводились в соответствии с ГОСТ Р 54518-2011 «Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидиостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хромотографии с масс-спектрометрическим детектором». 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что возможные нарушения при отборе проб могли повлечь необъективность результатов исследования, а протокол испытаний от 15.07.2019 № 1120-В-18-3027-М п/п необходимо расценивать как недопустимое и недостоверное доказательство, в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства Российской Федерации в области безопасности пищевой продукции, выразившимся в невыполнении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, руководствуясь ТР ТС 021/2011, ГОСТом 31467-2012, учитывая, что при переработке сырья в готовую продукцию на обществе лежит обязанность проверить качество сырья с целью недопущения введения в гражданский оборот продукции, несоответствующей техническим регламентам, а также учитывая негативный характер влияния обнаруженного в составе продукции вещества – Клопидола на здоровье человека, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Данное правонарушение подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2019 № 02-22/27/53, протоколом испытаний от 15.07.2019 № 1130-В-19-3027-М п/п и другими материалами административного дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отклоняя довод общества о том, что 08.08.2019 по одному факту в отношении общества вынесено два протокола об административном правонарушении, судебные  инстанции установили, что при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2019 № 02-22/27/53 инспектор ошибочно вручил представителю общества две копии одного документа (в названии общества буквы в «ЗАО» заменены на «ООО»). При этом указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенном характере нарушений, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении. 

Суды приняли во внимание, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении сведения об ОГРН и ИНН общества восполнены должностным лицом по материалам дела об административном правонарушении, в котором имеется выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2019 № ЮЭ9965-19- 72194211. 

Также при принятии оспариваемого постановления восполнены сведения об учреждении, проводившем исследование, по результатам которого подготовлен протокол испытаний от 15.07.2019 № 1130-В-19-3027-М п/п. 

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, опечатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2019 № 02-22/27/53, незначительны, в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются несущественными и устранены в полном объёме при рассмотрении дела по существу. Существенных нарушений закона при получении доказательств по делу об административном нарушении, повлекших нарушение прав заявителя на защиту, не выявлено.

Ссылки заявителя на допущенные управлением процессуальные нарушения суды также признали не существенными, указав, что протокол составлен в присутствии законного представителя общества по доверенности Карповой Т.Г., которая знакомилась с материалами административного дела путем фотофиксации, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1. Кодекса, о чем имеется соответствующая запись в пункте 10 протокола, также в ходе рассмотрения административного дела общество заявило ходатайства, в том числе о приобщении доказательств (вх. от 19.09.2019 № 7648/10-22), которые приобщены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, управлением соблюден. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и не подлежат изменению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А6319048/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Л.Н. Воловик

										      Т.Н. Драбо