ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

29.09.2023                                                                          Дело № А40-20185/23

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ТСЖ

«Кондоминиум Инстра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Профновации»

к ТСЖ «Кондоминиум Инстра»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профновации» обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Кондоминиум Инстра» о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 180 000 руб., неустойки в размере 18 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 180 000 руб., неустойку в размере 17 680 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 929 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N б/н на выполнение работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена работ определена из расчета 20 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1.1), с учетом включенных работ, указанных в пунктах 3.2.1 - 3.2.5.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 1 год, т.е. до 05.03.2019 (пункт 5.1).

Как указывает истец, на условиях, согласованных сторонами договором, выполнялись работы в период с 06.03.2019 (после окончания срока выполнения работ) по 31.10.2022.

Требование истца мотивировано неисполнением обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.02.2022 по 31.10.2022.

Применительно к пункту 9.2 договора отказ от договора реализован истцом уведомлением исх. № 541-3-10/22 от 24.10.2022, принятым нарочно ответчиком 25.10.2022. 

На момент рассмотрения спора, в предусмотренном пунктами 9.1 и 9.3 договора, сторонами взаиморасчеты не проведены.

Истцом, применительно к пункту 8.2 договоров, также исчислена неустойка в заявленном размере, расчет произведен за период с 16.02.2022 по 27.01.2023, с учетом 10% ограничения в размере 18 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке и установив, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами с доказательствами их направления в адрес ответчика, пришли к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате спорных работ в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки исходя из введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, моратория, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 17 680 руб. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-20185/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков