ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32544/2022

03 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу № А43-32544/2022, 

по заявлению ФИО3 (603000, Нижний Новгород,  ул. Советской Армии, д. 15А, кв. 109)  

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения:  гор. Горький; адрес регистрации: 603138, Нижегородская область, Нижний  Новгород, ул. Советской Армии, д. 16. Кв. 35; ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>),  

о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 40  680 299 руб.,  

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022  ФИО4 (далее - должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2023.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 09.02.2023 обратилась  ФИО3 с заявлением об установлении требования и  включении его в реестр требований кредиторов.  

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области включил заявленные требования ФИО3  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 15 Обзора практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017) полагает, что оснований для включения в реестр  требований кредиторов отсутствуют. По мнению заявителя, приобретение и  последующее заявление в банкротстве ФИО4 требования  осуществлялись ФИО3 в интересах должника в целях уменьшения  доли независимых кредиторов в банкротстве ФИО4 и установления  контроля должника над процедурой банкротства. Также заявитель  указывает, что договор уступки прав (цессии) от 22.01.2022 г. № 19/01/2022  между ФИО6 и ФИО3 является мнимой сделкой.  

Заявитель указал, что ФИО3 является младшей сестрой  ФИО4, претензий к ФИО4 не имела в течении  длительного времени, при этом ФИО3 приобрела право требования  в два раз выше, по которой они были приобретены ФИО6, также  указал на то, что ФИО3 недавно окончила высшее заведения в связи  с чем у нее отсутствуют денежные средствами для приобретения права  требования.  

По мнению заявителя, приобретение и заявление требования  ФИО3 содержат признаки злоупотребления правом, в связи с чем  отсутствуют основания для включения заявленной задолженности в реестр  требований кредиторов ФИО4  

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность  принятого судебного акта.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу  также указал на законность оспариваемого судебного акта. При этом  пояснил, что факт наличия долга в указанном размере подтверждает сам  

должник ФИО4 в своем заявлении о признании его банкротом, а не  кредитор ФИО3, как указывает апеллянт в своей жалобе.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не  нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Автозаводского районного суда по делу 2-1350/2020  от 15.10.2020 исковые требования ООО Строительной Компании «МКМ- Коммуникации» к ФИО4 удовлетворены. С  должника в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в  сумме 40 680 299 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины  в сумме 60 000 рублей. Определением Нижегородского областного суда от  15.10.2021 решение Автозаводского районного суда оставлено без  изменения.  

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный  лист ФС 030523199.  

Автозаводским ОСП № 2 г. Нижнего Новгорода 12 декабря 2021 года  в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №  137292X21X52063.  

В результате проведения процедуры конкурсного производства ООО  «СК МКМ-Коммуникации» по реализации прав требований, 03.12.2021  задолженность ФИО4 перед ООО «СК МКМ-Коммуникации»  реализована путем проведения торгов, протокол результатов проведения  торгов № 103486 от 03.12.2021. Победителем торгов определен ФИО6, протокол об определении участников торгов № 103486  от 03.12.2021.  

06.12.2021заключен договор уступки прав (цессии), по которому  ООО «СК МКМ-Коммуникации» уступило ФИО6  право требования к ФИО4  

Определением Автозаводского районного суда дело 2-1350/2020 от  04.04.2021 произведена замена взыскателя ООО «СК МКМ-Коммуникации»  на ФИО6 о взыскании суммы неосновательного  обогащения.  

22.01.2022 заключен договора уступки прав (цессии) за № 19/01/2022,  по которому ФИО6 уступил ФИО3 право требования к  ФИО4  

Определением Автозаводского районного суда дело 2-1350/2020 от  19.09.2022 произведена замена взыскателя ФИО6 к  ФИО4 на ФИО3 о  взыскании суммы неосновательного обогащения.  

До настоящего времени денежные средства ФИО4 не  возвращены.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Определением суда от 05.04.2023 в рамках настоящего дела суд  включил требования ФИО3 по задолженности по  договору цессии от 22.01.2022 в реестр требований кредиторов ФИО4 в порядке требований кредиторов третьей очереди.  

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела  не имеется.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Представленные в дело документы подтверждают заявленные  требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном  порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленное требование в 40 680 299 руб.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности требований ФИО3 судом апелляционной инстанции проверены и  отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными  фактическими обстоятельствами, в том числе обстоятельствами,  установленными во вступивших в законную силу судебных актов.  

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении кредитором своими  правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом  в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц  злоупотребления правом необходимо установить их намерения при  реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на  нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского  оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить  действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при  характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Заявитель не привел убедительных доводов о том, в чем заключается  злоупотребление правом со стороны кредитора и не представил  доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с  заявленным требованием при наличии для этого законных оснований не  может быть расценено как злоупотребление правом.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и  его представителя также проверены судом апелляционной инстанции,  признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со  стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой  имеющихся в деле доказательств.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и  озвученным представителем должника, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.04.2023 по делу № А43-32544/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова