ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2207/2022

06 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14334/2023) общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайство о разъяснении решения по делу № А70-2207/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Верона» (далее – общество, ФИО2, ответчики) об обязании освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятых входными группами помещений нежилого здания, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Истец также просил установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70- 2207/2022, оставленным без изменения постановлениями от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО2 и ООО «Верона» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами нежилого здания; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 и ООО «Верона» в пользу Департамента судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения 

08.11.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Верона» о разъяснении решения суда по делу № А70-2207/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Верона» о разъяснении решения арбитражного суда по делу № А70-2207/2022 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Верона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о разъяснении решения арбитражного суда от 26.12.2022 в соответствующий арбитражный суд в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в принятом решении имеется неясность относительно того, в какой части каждый из ответчиков обязан исполнить решение суда, общество не понимает, какие действия ему необходимо предпринять, чтобы исполнить решение.

Отзывы на апелляционную жалобу на дату судебного заседания в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

По смыслу приведенной правовой нормы путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения арбитражного суда от 26.12.2022 содержит вывод об обязании ответчиков совершить действия, направленные на освобождение земельного участка, занятого входными группами нежилого здания; установлен срок исполнения судебного акта, а также последствия неисполнения судебного акта в указанный срок.

Податель жалобы указывает, что судом не установлена фактическая принадлежность имущества, подлежащего демонтажу, в мотивировочной части решения нет соответствующих выводов.

Как указывалось ранее, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В настоящем случае в решении суда первой инстанции указано, что именно должно быть сделано. При этом разработка проектной документации к компетенции суда не относится и является бременем ответчиков.

Более того, податель жалобы не указывает, на наличие объективных препятствий для исполнения решения, на наличие разногласий между соответчиками, которые невозможно преодолеть без судебного вмешательства.

Так, 22.06.2023 изготовлено мотивированное постановление суда кассационной инстанции.

21.06.2023 ООО «Верона» подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 03.10.2023 в пересмотре решения отказано. 

08.11.2023 ООО «Верона» подано заявление о разъяснении судебного акта. При этом в дело не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие обстоятельств, в связи с которыми требуются разъяснения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайство о разъяснении решения по делу № А70-2207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Бацман