АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1317/2021

г. Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 25.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А18-1317/2021 (Ф08-12258/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудстрой» (далее – общество) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 175 427 рублей 32 копеек долга, штрафов и пеней.

Требования основаны на статьях 2, 4, 29, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 47, 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и мотивированы неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией.

Определением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, заявленные требования удовлетворены. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено 2 тыс. рублей долга по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц; в третью очередь реестра требований кредиторов включено 155 580 рублей 79 копеек просроченной налоговой задолженности, 7646 рублей 53 копейки пеней и 10 200 рублей штрафа. Суды исходили из того, что на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства возможность принудительного исполнения требований уполномоченного органа по соответствующим обязательным платежам налоговым органом не утрачена. Произведенный управлением расчет проверен и признан верным (арифметически и методологически).

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Управление не представило надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка по принудительному исполнению налогового обязательства. Возможность принудительного исполнения налоговых обязательств утрачена.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.04.2022 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управление 28.04.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумм неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее – Обзор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Налогового кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса.

Согласно нормам статьи 48 Налогового кодекса возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней. В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 11 Обзора требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона № 127-ФЗ влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46 и 47 Налогового кодекса).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 – 2 статьи 70, статьями 46 – 47 Налогового кодекса, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления № 57.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что срок на принудительное взыскание задолженности, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса, налоговым органом не пропущены. К заявлению приложены документы, подтверждающие выполнение необходимого комплекса мер по принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом.

В то же время суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Проверка представленного в подтверждение размера требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168 и 170 Кодекса, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В обжалуемых судебных актах не содержатся ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие основание возникновения, период и размер задолженности (налоговые декларации, расчеты страховых взносов, акты проверок, решения налогового органа и другие). Суды не осуществили проверку соблюдения уполномоченным органом срока для принятия мер к принудительному взысканию на дату введения первой процедуры банкротства (не отразили в судебных актах соответствующие обстоятельства), поэтому пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований уполномоченного органа в заявленном размере.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с этим в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 Кодекса обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А18-1317/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     С.М. Илюшников

     Н.А. Сороколетова