ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6403/2020

г. Вологда

14 декабря 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу                              № А66-6403/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК Престиж») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2020 № 68-А о назначении административного наказания.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Престиж» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что министерство фактически вменило обществу невыполнение обязанности, за которую общество не несет ответственности. Указывает, что обществом, как управляющей компанией, ежегодно осуществляется текущий ремонт, целью которого является поддержание в исправном состоянии,  в том числе фасада здания с целью недопущения его дальнейшего разрешения. Полагает, что общество не должно производить капитальный ремонт многоквартирного дома.

Министерство в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 28.04.2017 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), общество является управляющей компанией и приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту указанного дома, в том числе, текущему ремонту конструктивных элементов МКД.

Вместе с тем, в ходе осмотра министерством 23.03.2020 в 13 час 50 мин на лицевом фасаде МКД выявлены повреждения поверхности стен фасадов, отслаивание штукатурного слоя, повреждение окрасочного слоя, трещины, что свидетельствует  о нарушении  пунктов 5.2, 5.7.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы                       от 16.10.2018 № 368 (далее – Правила № 368, Правила благоустройства).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 23.03.2020.

В связи с выявленными нарушениями министерством в отношении общества составлен протокол от 13.04.2020 № 68-А, а также вынесено постановление от 27.04.2020 № 68-А, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушения» (далее – Закон № 46-ЗО),  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 35 Закона № 46-ЗО предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства.

На территории города Твери действуют Правила № 368, которые обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 этих Правил).

Как следует из пункта 1.5 Правил объект благоустройства – территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются Правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 368 благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

 Из пункта 5.1 этих Правил следует, что содержание зданий, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

Согласно абзацу пятому пункта 5.2 Правил № 368 фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов. Повреждения фасада здания, строения, сооружения не должны превышать более 1 % от общей площади фасада.

На основании пункта 5.7.1 указанных Правил при эксплуатации фасадов не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий, строений, сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т. п.

Факт выявленного нарушения, выразившегося в несоблюдении требований Правил благоустройства, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актом осмотра территории (объекта) от 23.03.2020 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении                          от 13.04.2020 № 68-А, а также всеми материалами дела в их совокупности.    

Наличие выявленных нарушений по существу обществом не отрицается.

Фактически его доводы сводятся к отсутствию у него обязанности по устранению выявленных нарушений, поскольку работы, направленные на устранение выявленных нарушений, относятся с капитальному ремонту.

Вместе с тем с позицией общества нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –                     Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пунктах 16 и 17 Правил № 491 отражено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Таким образом, в силу действующего законодательства на общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного МКД, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с названными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России                              от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

При этом из предъявленных в дело доказательств следует, что  устранение выявленных недостатков носит текущий характер. 

Обратного обществом не доказано и из материалов дела не следует.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Оценив все доказательства  в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона                   № 46-ЗО, о соблюдении министерством процедуры привлечения к административной ответственности и установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу № А66-6403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина