﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18819/2019-ГК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А60-33159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Хайруллина Л.В., доверенность от 18.12.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года 

по делу № А60-33159/2019

по иску ООО "Урал Инжиниринг" (ОГРН 1096672019828, ИНН 6672306833)

к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003),

третье лицо: ООО "Сидиби Групп" (ОГРН 1117746997554, ИНН 7714859249),

о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (далее – истец, ООО "Урал Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее – ответчик, ФКП "Росгосцирк") о взыскании долга по оплате выполненных дополнительных работ в размере 3 357 838 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сидиби Групп".

Решением суда от 01.11.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 789 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнительная документация на дополнительные работы, акты на дополнительные работы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Отмечает, что ответчик не наделял директора филиала Марчевского А.П. полномочиями на принятие решений, связанных с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, одобрения стоимости дополнительных работ, изменение объема работ и увеличение стоимости договора. Полагает, что судом неправомерно удовлетворен иск с учетом того, что цена договора является твердой, дополнительного соглашения об увеличении цены договора сторонами не заключено, а также исходя из того, что оплата выполненных работ по договору производится заказчиком из средств субсидий бюджета Свердловской области в пределах доведения лимита финансирования. Утверждает, что ответчик не давал согласие на выполнение дополнительных работ и не согласовывал увеличение цены договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКП "Росгосцирк" (заказчик) и ООО "Урал Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор № 1/ГП-2018 от 01.03.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить функции генерального подрядчика (далее - работы) по объекту «Капитальный ремонт зданий, в которых размещается Екатеринбургский государственный цирк», по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, д. 43 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством РФ.

Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится заказчиком из средств субсидии областного бюджета по мере их поступления на соответствующий счет заказчика и в пределах доведенного лимита финансирования (п. 1.1 договора).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 43. (п. 1.2 договора).

Цена договора (общая цена подлежащих выполнению по настоящему договору работ) в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2) составляет 97 726 598 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% 14 907 447 руб. 25 коп.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, когда по соглашению сторон изменяются объёмы или состав работ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных документах, подписывает документы формы КС-2, КС-3 в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Как следует из текста искового заявления, основной объем работ по договору был принят заказчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, оплата в размере 97 726 598 руб. 65 коп. произведена.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 3 534 264 руб., неразрывно связанных с работами, выполняемыми в рамках договора, а именно: работы по устройству вентилируемого фасада на сумму 2 824 737 руб. 60 коп.; работы по монтажу оконных конструкций, обеспечение конвекции на сумму 253 210 руб. 80 коп.; работы по демонтажу кондиционеров, монтажу кронштейнов на сумму 32 679 руб. 60 коп.; работы по устройству нащельников на сумму 179 419 руб. 20 коп.; работы по устройству реечного потолка на сумму 244 216 руб. 80 коп.

Письмом № 478/18 от 19.10.2018 подрядчик проинформировал заказчика об увеличении объема работ и направил исполнительную схему и локальный сметный расчет.

Заказчик уведомление об увеличении объемов работ проигнорировал, при этом подписал исполнительную схему с фактическим объемом работ, исполнительную документацию, а также акты на дополнительные работы, локальные сметные расчеты на указанные работы были согласованы организацией, осуществляющей авторский надзор.

Как следует из текста искового заявления, подрядчик выполнил вышеуказанные дополнительные работы в полном объеме на сумму 3 534 264 руб. и письмом № 84/19 от 12.03.2019 уведомил заказчика о необходимости приемки дополнительных работ и предоставил на подписание документацию, в частности: акты о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; локальные сметные расчеты; дополнительное соглашение № 3 к договору.

25.04.2019 подрядчик претензионным письмом № 134/19 повторно направил указанную документацию в адрес заказчика и потребовал оплатить выполненные дополнительные работы.

Однако ответчик от подписания указанной документации, в частности актов о приемке выполненных работ, уклонился, мотивированный отказ не предоставил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не давал согласие на выполнение дополнительных работ и не согласовывал увеличение цены договора.

Определением суда от 16.09.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Роману Сергею Игоревичу.

16.10.2019 по результатам экспертизы в суд поступило заключение № 414-19/Э.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о возникновении обязанности заказчика по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Содержанием ст. 309, ст. 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ представлены односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что письмом № 478/18 от 19.10.2018 подрядчик проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ в связи с неверным расчетом в проектной документации площади фасада здания, направил исполнительную схему и локальный сметный расчет.

Заказчик уведомление об увеличении объемов работ проигнорировал, при этом подписал исполнительную схему с фактическим объемом работ, исполнительную документацию, а также акты на дополнительные работы, локальные сметные расчеты на указанные работы были согласованы организацией, осуществляющей авторский надзор.

Довод жалобы о подписании исполнительной документации, актов на дополнительные работы неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что указанные документы подписаны со стороны ответчика главным инженером Копасиным В.А. В соответствии с Приказом ФКП "Росгосцирк" № 9 от 01.06.2018 на главного инженера Копасина В.А. возложены обязанности по организации строительства на объекте. Данному лицу предоставлено право подписи следующих документов: акты скрытых работ, акты приемки объекта после капитального строительства. Кроме того, на Копасина В.А. возложена обязанность организации входного контроля проектной документации, приемка законченных видов и этапов работ.

С учетом изложенного оснований полагать, что Копасин В.А. действовал не в интересах ответчика, не имеется.

Вышеназванный Приказ подписан директором филиала ФКП "Росгосцирк" Марчевским А.П. и содержит печать ответчика.

Из актов на дополнительные работы следует, что комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика выявила дополнительные объемы работ, не учтенные в проектной и сметной документации к договору, но обязательные к выполнению. При этом заказчиком подтверждена необходимость выполнения вышеуказанных дополнительных работ, а также внесения изменений (при необходимости) в проектную документацию, составления локальных сметных расчетов и дальнейшей приемки фактически выполненных подрядчиком работ.

Акты на дополнительные работы также содержат подпись Марчевского А.П. и печать ответчика. При этом полномочия Марчевского А.П. как директора филиала на осуществление руководства хозяйственно-эксплуатационной деятельности филиала ответчика подтверждаются доверенностями № 160 от 06.07.2017, № 291 от 07.12.2017, согласно которым Марческий А.П. был уполномочен заключать договоры, распоряжаться денежными средствами и осуществлять иные действия, связанные с расходованием средств на ремонт здания цирка.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у директора филиала полномочий на согласование необходимости выполнения дополнительных объемов работ на объекте и подписание актов на дополнительные работы.

Суд отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного договора, но не предусмотренных данным договором (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора. По смыслу ст. 743 ГК РФ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Согласно Заключению судебной экспертизы достижение результата работ по договору без выполнения дополнительных работ, выполненных подрядчиком, невозможно. Экспертом определена стоимость выполненных дополнительных работ, которая составила 3 357 838 руб. 80 коп. Результаты экспертизы не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо для целей исполнения договора, для завершения технологического цикла, обеспечения годности, прочности и безопасности результата работ.

Довод ответчика о том, что цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению, отклоняется судом, с учетом вышеизложенных доказательств, согласования выполнения дополнительных работ заказчиком, и с учетом того, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена необходимость их выполнения для достижения результата договора.

Ссылка ответчика на то, что оплата выполненных работ по договору производится заказчиком из средств субсидий бюджета Свердловской области в пределах доведения лимита финансирования, не принимается апелляционным судом, поскольку не является основанием для отказа в оплате дополнительных работ с учетом вышеизложенных выводов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтвержден факт наличия согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, необходимость их выполнения и стоимость, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ со стороны заказчика считается наступившей, стоимость работ в размере 3 357 838 руб. 80 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-33159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Лесковец 

 

C155458416845212470@