АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13047/2023

Дело № А65-14163/2023

г. Казань

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии в судебном заседании представителя:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО1,  доверенность от 27.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 

по делу № А65-14163/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миксер», г. Набережные Челны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

...> Федеральной службе судебных приставов России, о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 15.05.2023 № 16057/23/131085, об освобождении ООО «Миксер» от взыскания исполнительского сбора, об обязании ОСП №3 г. Набережные Челны УФСПП России по РТ возвратить ООО «Миксер» 68 680 рублей, с привлечением заинтересованного лица (взыскателя исполнительному производству) – ИФНС России по г. Набережные Челны, (взыскателя по исполнительскому сбору) – ГУФССП по РТ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миксер» (далее – ООО «Миксер», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, Отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

...> Федеральной службе судебных приставов России, в котором просило признать незаконным и отменить постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 15.05.2023 № 16057/23/131085 по исполнительному производству № 683 62/22/1605 7-ИП об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 68362/22/16057-ИП, освобождении административного истца ООО "Миксер" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 68362/22/16057-ИП, о взыскании с Российской Федерации в лице ОСП № 3 г. Набережные Челны УФСПП России по РТ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Миксер" г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>) 58 680 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от 15.05.2023 № 16057/23/131085 по исполнительному производству № 68362/22/16057-ИП об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 68362/22/16057-ИП. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Миксер» взыскано 58 680 рублей убытков. Производство по делу № А65-14163/2023, в части требования о взыскании 10 000 рублей убытков на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу № А65-2576/2022 взыскано с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альвар"»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 135 936 (Семь миллионов сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 52 коп. по договору поставки № 27 от 10.12.2020, в том числе 2 085 134 руб. 50 коп. - основной долг, 5 050 802 руб. 02 коп. - неустойка, начисленная за период с 17.12.2020 по 03.02.2022, а также в доход федерального бюджета 58 680 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции от 25.04.2022 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО "Миксер" - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.09.2022 № 16057/22/229142 в ОСП № 3 г. Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство № 68362/22/16057-ИП от 13.09.2022 о взыскании с ООО "Миксер" в доход бюджета государственной пошлины в сумме 58680 рублей (на основании исполнительного листа от 18.08.2022 № 037005746 выданного по Решению Арбитражного суда РТ от 25.04.2022 года по делу № А65-2576/2022).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 12.01.2023 № 16057/23/3879 по исполнительному производству № 68362/22/16057-ИП с должника Общество с ограниченной ответственностью "Миксер", адрес должника: проезд Ремонтный, д. 97, оф. 2, г. Набережные Челны, Татарстан респ., Россия, 423800, взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,00 рубля.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 года по делу № А65-2576/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-2576/2022 отменены, утверждено мировое соглашение.

Платежным поручением № 695 от 17.05.2023 на сумму 41 076 рублей ООО "Миксер" оплатило госпошлину в доход федерального бюджета подлежащую взысканию на основании Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу № А65-2576/2022.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу № А65-2576/2022с 08.05.2023, посредством заполнения формы на сайте Госуслуг РФ директор ООО "Миксер" ФИО3 08.05.2023 обратилась в ОСП № 3 г. Набережные Челны с заявлением о прекращении в отношении ООО "Миксер" исполнительного производства № 68362/22/16057-ИП, а также отмены взыскания исполнительного сбора, арестов и ограничений.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 15.05.2023 № 16057/23/131085 по исполнительному производству № 68362/22/16057-ИП в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 68362/22/16057-ИП было отказано.

С ООО "Миксер" в принудительном порядке инкассовым поручением № 212433 от 10.05.2023 были взысканы денежные средства в размере 68 680 рублей, из них 58680 госпошлина, 10 000 рублей исполнительный сбор.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и действием по списанию денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуйся положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование отказа в прекращении исполнительного производства судебный пристав исполнитель сослалась на то, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции в п. 5.1 указано, что все расходы по оплате госпошлины подлежащей уплате в связи с рассмотрением дела № А65-2576/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат оплате ответчиком ООО "Миксер".

Суды, исходя из анализа исследованных документов, признали обоснованными доводы заявителя об отсутствии у судебного пристав-исполнителя оснований для отказа в прекращении исполнительного производства № 68362/22/16057-ИП, а также о незаконности взыскания с ООО "Миксер" денежных средств в размере 68 680 рублей, на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу № А65-2576/2022, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 АПК РФ и статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу № А65-2576/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-2576/2022 - отменено в полном объеме, в том числе и в части взыскания с ООО «Миксер в доход федерального бюджета 58 680 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с условиями п. 5.1 Мирового соглашения, утвержденного Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу № А65-2576/2022, все расходы по оплате госпошлины подлежащей уплате в связи с рассмотрением дела № А65-2576/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат оплате ответчиком ООО "Миксер", соответственно, определяет только распределение расходов по уплате госпошлины между сторонами ООО "Альвар" и ООО "Миксер" за утверждение судом мирового соглашения и прекращение производства по делу.

На основании чего, судом кассационной инстанции постановлено взыскать с ООО "Миксер" в доход федерального бюджета 41076 рублей государственной пошлины по иску и Арбитражному суду Республики Татарстан поручено выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования, содержащиеся в мировом соглашении, утвержденном судом кассационной инстанции были исполнены заявителем посредством перечисления государственной пошлины в бюджет на основании платежного поручения № 695 от 17.05.2023 года на сумму 41 076 рублей ООО "Миксер").

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу  о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления директора общества о прекращении исполнительного производства и взыскания в принудительном порядке государственной пошлины в спорном размере у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом судами отмечено, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника, что им сделано не было.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что в результате действий Службы судебных приставов, а именно по списанию денежных средств в размере 58680 рублей (10000 рублей исполнительского сбора возвращено перед судебным процессом) интересам истца причинен материальный ущерб.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется, в связи с вынесением Руководителем ГУФССП РФ по РТ главным судебным приставом ФИО4 постановления об отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 12.01.2023 № 16057/23/3879 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 68362/22/16057-ИП, и возвращением ранее взысканного исполнительского сбора в размере 10 000,00 рубля на основании платежного поручения № 382696 от 25.07.2023.

Из материалов дела следует, что обществом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части уменьшения размера ущерба до 58680 рублей, которое принято судов на основании статьи 49 АПК РФ.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о взыскании 10000 рублей, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части уменьшения размера ущерба до 58680 рублей.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования в обжалуемой  части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы  являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А65-14163/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     И.Ш. Закирова

 

Э.Т. Сибгатуллин