ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133042/2019

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.08.2020), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38714/2021) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-133042/2019, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о расторжении договора, взыскании неустойки,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – ПАО «Россетти Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4) о расторжении договора № ОД-ГтЭС-22552-17/32369-Э-17 от 27.09.2017, взыскании 1 388 593 руб. 10 коп. задолженности по уплате услуги технологического присоединения, 3 801 284 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, за нарушение сроков внесения первого и второго платежей.           

Решением от 03.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. При вынесении решения судом рассмотрены не все заявленные требования. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ПАО «Россетти Ленэнерго» сослалось на следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор № ОД-ГтЭС-22552-17/32369-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация (истец) приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. 

Договор подписан от имени главы КФХ ФИО4 представителем – ФИО5 по доверенности от 15.08.2017. 

Объектом технологического присоединения является фермерское хозяйства, расположенное (которое будет располагаться) по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д.Тихвинка, кад. номер 47:27:02-29-003:0005.

Пунктом 8 договора установлена обязанность заявителя исполнить надлежащим образом в определённый договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение. 

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора. 

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 1 388 596 руб. 10 коп.

Сетевой организацией были исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта заявителя, в связи с чем, в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 19.12.2018 исх. № ГтЭС/032/4787. 

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 20.09.2018 в соответствии с пунктом 5 договора. 

Как указал истец, ответчиком не внесены платежи по договору в общей сумме 1 388 596 руб. 10 коп. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «Россети Ленэнерго» направило заявителю претензию, в которой предложило заявителю направить в адрес сетевой организации уведомление о выполнении со своей стороны технических условий, а также уведомило, что в противном случае ПАО «Россети Ленэнерго» вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договор, взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и за нарушение сроков внесения первого и второго платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором ТУ, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, и выполняет ТУ, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. 

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Союз экспертов «Доказательство». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись на доверенности от 15.08.2017 именно ФИО4 или иным лицом? 

2) Не выполнена ли исследуемая рукописная подпись ФИО4 намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку ФИО4, левой рукой (если привычно она пишет правой)?

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО4 на доверенности от 15.08.2017, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием почерку ФИО4

Оценив указанное экспертное заключение в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.

Поскольку судебной экспертизой подтверждены доводы ответчика о том, что доверенность им не подписывалась, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не подписывал спорный договор, не производил по нему оплат, истцом не представлено документального подтверждения одобрения спорного договора, принятия оказанных по нему услуг. 

Договор является незаключенным и не порождает обязанностей для ответчика.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайстве о вызове эксперта, отклоняются апелляционным судом. 

Заключение эксперта, представленное в результате назначения судом  экспертизы по делу, соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Ходатайство о вызове эксперта направлено на затягивание процесса, так как представленное в материалы дела экспертное заключение, является ясным, полным, не содержащим противоречий.

Суд первой инстанции учел процессуальное поведение истца (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который по результатам ознакомления с экспертным заключением не привел аргументов, которые могли бы являться основаниями для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, и не заявил соответствующих ходатайств об их назначении.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении уточненных исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае нарушение процессуального права не привело к принятию незаконного и необоснованного решения. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2021 по делу №  А56-133042/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова