/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3036/2014

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 (5н)

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от к/у ООО «Гидротехник»: Соколов Э.М. по доверенности от 19.04.2016,

от ООО «Гидро-Строй-Сервис»: Александрова Е.А. по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18147/2017)  ООО «Гидро-Строй-Сервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу № А42-3036/2014 (5н) (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гидротехник» Янюка Юрия Васильевича о признании сделок должника, заключенных с ООО «Гидро-Строй-Сервис» – договоров купли-продажи транспортных средств, самоходных машин, механизмов недействительными, применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидротехник», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 на основании заявления ООО «Технострой», датированного 21.04.2014, в отношении ООО «Гидротехник»  (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Янюк Юрий Васильевич, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.

01.10.2015 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гидротехник» Янюка Ю.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании сделки должника – договора купли-продажи № б/н от 09.12.2013 транспортного средства – грузового самосвала «TATA DAEWOO R4DRF», регистрационный знак M 828 MB 51, VIN: KL3K4DRF18K000429, 2008 года выпуска, модель двигателя DV11, двигатель № 80054CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000429, цвет белый – серый, мощность двигателя кВт/л.с. – 372.67 (279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220329, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гидро-Строй- Сервис» (далее – ООО «ГСС», ответчик), недействительной в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника; заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А42-3036/2014(5н).

06.05.2016 конкурсный управляющий ООО «Гидротехник» Янюк Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, следующих сделок должника:

– договора купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 666КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000432, 2008 года выпуска, модель двигателя DV11, двигатель № 80048CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000432, цвет – белый- серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 372.67 (279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220332;

– договора купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предмет реализации – грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 700КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000431, 2008 года выпуска, модель двигателя DV11, двигатель № 80054CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000429, цвет – белый-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 372.67(279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220331;

– договора купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предмет реализации – автомобиль грузовой ГАЗ 275730, регистрационный знак М 534В0 51, VIN: X8927573020BB9086, год выпуска 2002, модель двигателя 40210L, двигатель № 50006230, шасси (рама) № 33021021867248, цвет – желто-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 89(65.4), рабочий объем двигателя 2 890 см. куб., паспорт серия 62 КК 359009;

– договора купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предмет реализации – самосвал, КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 949ЕО 51, VIN: XTC55111R62287251, 2006 года выпуска, модель двигателя 740.31-240, двигатель № 62379632, шасси (рама) № XTC55111R62287251, цвет – оранжевый, рабочий объем двигателя 10 850 см. куб., паспорт серия 16 МЕ 572428;

– договора купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предмет реализации – экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0447, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMXOP70003570, двигатель № DB58TIS-708235EB, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 115(157), конструкционная масса – 21 500 кг., максимальная скорость – 5 км/час, габаритный размеры 9510/2990/3000, паспорт серия ТА 301686;

– договора купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предмет реализации – экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0278, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMYOV70001509, двигатель № DB58TIS-703910EA, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 126(172), конструкционная масса, кг – 24 500, максимальная скорость, км/час - 5, габаритный размеры 10140/3200/3000, паспорт серия ТC 015690;

– договора купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предмет реализации – экскаватор ЕТ-18, регистрационный знак 51 МУ 6775, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 161, двигатель № DB58TIS-708235EB, цвет – серо-желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с.- 77(105), конструкционная масса, кг – 18 500, максимальная скорость, км/час – 2,5, габаритный размеры 9400/2750/3200, паспорт серия ВВ 086291;

– договора купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предмет реализации – экскаватор Hitachi ZX 350 H, регистрационный знак 51 МУ9419, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) HCM1HL00A00035145, двигатель № 6HK1-510809, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 184(250), конструкционная масса, кг – 32900, максимальная скорость, км/час – 5,5, габаритный размеры 10970/3190/3120, паспорт серия ТА 313230;

– договора купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предмет реализации – трактор Т-150, регистрационный знак 51 МУ 1568, год выпуска 1990, заводской № машины (рамы) 516720, двигатель № 53976, коробка передач № 19421, основой ведущий мост (мосты) № 37766, 37605, цвет – красный, вид движения – колесный, мощность двигателя кВт/л.с. - 121,4(165), конструкционная масса, кг – 7 685, максимальная скорость, км/час – 30,07, габаритный размеры 6130/2400/3165, паспорт серия АА 353541;

– договора купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предмет реализации – трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН, регистрационный знак 51 МР 0497, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 39422 (158930), двигатель № 26412, коробка передач № 72114, основой ведущий мост (мосты) № 07.8-90, цвет – желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 132(180), конструкционная масса, кг – 18 804, максимальная скорость, км/час – 10,38, габаритный размеры 6760/3330/3250, паспорт серия ВЕ 286679;

– договора купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предмет реализации – погрузчик одноковшовый LG 930-1, регистрационный знак 51 МУ 9844, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 92014315, двигатель № 6В060100374, цвет – серо-желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 92(125), конструкционная масса, кг – 13 500, максимальная скорость, км/час – 38, габаритный размеры 3310/6770/2460, паспорт серия ТА 221887,

заключенных с ООО «ГСС», применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А42-3036/2014(9н).

29.07.2016 конкурсный управляющий ООО «Гидротехник» Янюк Ю.В. обратился в суд в порядке главы III.1 Закона обанкротстве с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, следующих сделок должника:

– договора купли-продажи автомобиля № б/н от 18.12.2013, предмет реализации – автомобиль, самосвал, КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 900ЕО 51, VIN: ХТС55111R62287077, 2006 года выпуска, модель двигателя 740.31- 240, двигатель № 62379310, шасси (рама) № ХТС55111R62287077, цвет – оранжевый, мощность двигателя кВт/л.с. - 225 (165), рабочий объем двигателя 10 850 куб. см, паспорт серия 16 МЕ 572299, 14.12.2006;

– договора купли-продажи автомобиля № б/н от 18.12.2013, предмет реализации – автомобиль, грузовой-тягач седельный, МАЗ 6430А8-360-020, регистрационный знак У 585КМ 51, VIN: Y3M6430А880000715, 2008 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-6581.10, двигатель № 80037401, шасси (рама) № Y3M6430А880000715, цвет – белый, мощность двигателя кВт/л.с. - 292(397), рабочий объем двигателя 14 866 куб. см, паспорт серия 78 УМ 198527, Центральная акцизная таможня, 14.01.2010;

– договора купли-продажи автомобиля № б/н от 18.12.2013, предмет реализации – автобус, ГАЗ 322132, регистрационный знак А 312ЕР 51, VIN: Х9632213260498389, 2006 года выпуска, модель двигателя 40522А, двигатель № 63132602, кузов (коляска) № 32210060273359, цвет – белый, мощность двигателя кВт/л.с. - 140 (103), рабочий объем двигателя 2 464 куб. см, паспорт серия 52 МК 794082, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», 20.09.2006;

– договора купли-продажи автомобиля № б/н от 18.12.2013, предмет реализации – кран автомобильный, модель КС 35715-2, регистрационный знак М 096ВО 51, VIN: XVN3571522000887, 2002 года выпуска, модель двигателя 236М2- 30, двигатель № 20093555, шасси (рама) № YЗM53370020040889, цвет – светлая дымка, мощность двигателя кВт/л.с. - 180 (132), рабочий объем двигателя 11 150 куб. см, паспорт серия 37 КМ 216010, ООО «Автокран», июль 2002 года;

– договора купли-продажи автомобиля № б/н от 20.05.2014, предмет реализации – автомобиль, самосвал, КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 959ЕО 51, VIN: ХТС55111R62286450, 2006 года выпуска, модель двигателя 740.31- 240, двигатель № 62377316, шасси (рама) № ХТС55111R62286450, цвет – оранжевый, мощность двигателя кВт/л.с. - 225(165), рабочий объем двигателя 10 850 куб. см, паспорт серия 16 МЕ 572033, ОАО «КамАЗ», 08.12.2006;

– договора купли-продажи автомобиля № б/н от 20.05.2014, предмет реализации – автомобиль, прочие грузовые, ЗИЛ–130–46111-02, регистрационный знак С 075ЕЕ 51, VIN: XTZ130000P3278447, 1993 года выпуска, двигатель № 17878, шасси (рама) № 3276447, цвет – хаки, мощность двигателя кВт/л.с. - 150(110), рабочий объем двигателя 6 000 куб. см, паспорт серия 51 КК 555786, РЭО Октябрьского ОВД г. Мурманска, 24.07.2002;

– договора купли-продажи автомобиля № б/н от 20.05.2014, предмет реализации – автомобиль, самосвал, МАЗ 555102-2120, регистрационный знак Н 111ВТ 51, VIN: Y3M55510230002338, 2003 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ- 236НЕ, двигатель № 30127873, шасси (рама) № 30002338, цвет – белая ночь, мощность двигателя кВт/л.с. - 217(159), рабочий объем двигателя 11 150 куб. см, паспорт серия 78 ТЕ 599905, Северо-Западная акцизная таможня, 15.12.2003;

– договора купли-продажи автомобиля № б/н от 28.05.2014, предмет реализации – прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347651, VIN: X1W85430A70000487, 2007 года выпуска, шасси (рама) № 0000487, цвет – оранжевый, паспорт серия 26 МК 674999, выдан ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», 30.03.2007;

– договора купли-продажи автомобиля № б/н от 28.05.2014, предмет реализации – прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347551, VIN: X1W85430A70000483, 2007 года выпуска, шасси (рама) № 0000483, цвет –оранжевый, паспорт серия 26 МК 674998, выдан ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», 30.03.2007;

– договора купли-продажи автомобиля № б/н от 28.05.2014, предмет реализации – прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347751, VIN: X1W85430A70000482, 2007 год выпуска, шасси (рама) № 0000482, цвет – оранжевый, паспорт серия 26 МК 674982, выдан ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», 30.03.2007,

заключенных с ООО «ГСС», применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А42-3036/2014(10н).

Определением суда от 07.09.2016 указанные выше обособленные споры в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство под номером А42- 3036/2014(5н).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемые сделки обладают признаками подозрительных, поскольку совершены в течение одного года до даты возбуждения Арбитражным судом Мурманской области производства по делу № А42-3036/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидротехник», а также после даты возбуждения судом дела о банкротстве. По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в период их совершения (декабрь 2013 года - май 2014 года) ООО «Гидротехник» обладало признаками неплатежеспособности, имело ряд неисполненных просроченных денежных обязательств перед кредиторами, испытывало недостаточность денежных средств. Заявитель указал также на то, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку в период совершения данных сделок Шамров Михаил Георгиевич являлся руководителем и единственным участником как ООО «Гидротехник», так и ООО «ГСС», в связи с чем ООО «ГСС» не могло не знать о неплатежеспособности ООО «Гидротехник», наличии у последнего просроченной кредиторской задолженности, недостаточности денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки, предметом которых являлось движимое имущество, непосредственно задействованное в производственно-хозяйственной деятельности должника, совершены вследствие злоупотребления правом в преддверии инициирования процедуры банкротства ООО «Гидротехник», основной целью данных сделок являлось предотвращение взыскания задолженности ООО «Гидротехник» в пользу различных кредиторов за счет находящегося в собственности должника имущества. Кроме того, оспариваемые сделки, по мнению заявителя, в отсутствие равноценного встречного обеспечения со стороны ООО «ГСС» привели к существенному уменьшению активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в результате чего нарушены права и имущественные интересы должника, его кредиторов.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял предъявленные к ООО «ГСС» требования, в том числе в части определения подлежащих применению судом последствий недействительности сделок должника, в связи с утилизацией и отчуждением ООО «ГСС» в пользу третьих лиц нескольких единиц транспортных средств и самоходной техники, полученных по оспариваемым сделкам (заявления (ходатайства) об уточнении требований № б/н от 20.04.2017 (том 10 л.д. 39-53), № б/н от 05.05.2017 (том 10 л.д. 76), № б/н от 10.05.2017 (том 10 л.д. 79-92)).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 07.06.2017 представитель конкурсного управляющего поддержал требования, изложенные в заявлении об уточнении требований № б/н от 20.04.2017 (том 10 л.д. 39-53), без учета уточнений, оформленных в более поздний период, просил суд:

I. Признать недействительными в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следующие сделки должника:

1) договор купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 666КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000432, год выпуска 2008;

2) договор купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 700КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000431, год выпуска 2008;

3) договор купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак М 828МВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000429, год выпуска 2008;

4) договор купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся автомобиль грузовой ГАЗ 275730, регистрационный знак В 534ВО 51, VIN: X8927573020BB9086, год выпуска 2002;

5) договор купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 949ЕО 51, VIN: XTC55111R62287251, год выпуска 2006;

6) договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0447, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMXOP70003570;

7) договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0278, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMYOV70001509;

8) договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого является экскаватор ЕТ-18, регистрационный знак 51 МУ 6775, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 161, двигатель № DB58TIS- 708235EB;

9) договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся экскаватор Hitachi ZX 350 H, регистрационный знак 51 МУ9419, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) HCM1HL00A00035145;

10) договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся трактор Т-150, регистрационный знак 51 МУ 1568, год выпуска 1990, заводской № машины (рамы) 516720, двигатель № 53976;

11) договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН, регистрационный знак 51 МР 0497, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 39422 (158930), двигатель № 26412;

12) договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся погрузчик одноковшовый LG 930-1, регистрационный знак 51 МУ 9844, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 92014315;

13) договор купли-продажи автомобиля № б/н от 18.12.2013, предметом которого являлся автомобиль, самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 900ЕО 51, VIN: ХТС55111R62287077, 2006 года выпуска;

14) договор купли-продажи автомобиля № б/н от 18.12.2013, предметом которого являлся автомобиль, грузовой-тягач седельный МАЗ 6430А8-360-020, регистрационный знак У 585КМ 51, VIN: Y3M6430А880000715, 2008 года выпуска;

15) договор купли-продажи автомобиля № б/н от 18.12.2013, предметом которого являлся автобус ГАЗ 322132, регистрационный знак А 312ЕР 51, VIN: Х9632213260498389, 2006 года выпуска;

16) договор купли-продажи автомобиля № б/н от 18.12.2013, предметом которого являлся кран автомобильный, модель КС 35715-2, регистрационный знак М 096ВО 51, VIN: XVN3571522000887, 2002 года выпуска;

17) договор купли-продажи автомобиля № б/н от 20.05.2014, предметом которого являлся автомобиль, самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 959ЕО 51, VIN: ХТС55111R62286450, 2006 года выпуска;

18) договор купли-продажи автомобиля № б/н от 20.05.2014, предметом которого являлся автомобиль, прочие грузовые ЗИЛ–130–46111-02, регистрационный знак С 075ЕЕ 51, VIN: XTZ130000P3278447, 1993 года выпуска;

19) договор купли-продажи автомобиля № б/н от 20.05.2014, предметом которого являлся автомобиль, грузовой самосвал МАЗ 555102-2120, регистрационный знак Н 111ВТ 51, VIN: Y3M55510230002338, 2003 года выпуска;

20) договор купли-продажи автомобиля № б/н от 28.05.2014, предметом которого являлся прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347651, VIN: X1W85430A70000487, 2007 года выпуска;

21) договор купли-продажи автомобиля № б/н от 28.05.2014, предметом которого являлся прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347551, VIN: X1W85430A70000483, 2007 года выпуска;

22) договор купли-продажи автомобиля № б/н от 28.05.2014, предметом которого являлся прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347751, VIN: X1W85430A70000482, 2007 год выпуска, заключенные с ООО «ГСС».

II. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ГСС» возвратить в собственность ООО «Гидротехник» для целей включения в конкурсную массу должника следующее имущество:

грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 666КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000432, год выпуска 2008;

грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 700КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000431, год выпуска 2008;

грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак М 828МВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000429, год выпуска 2008;

автомобиль грузовой ГАЗ 275730, регистрационный знак В 534ВО 51, VIN: X8927573020BB9086, год выпуска 2002;

экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0447, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMXOP70003570, двигатель № DB58TIS-708235EB;

экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0278, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMYOV70001509, двигатель № DB58TIS-703910EA;

экскаватор ЕТ-18, регистрационный знак 51 МУ 6775, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 161, двигатель № DB58TIS-708235EB;

экскаватор Hitachi ZX 350 H, регистрационный знак 51 МУ 9419, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) HCM1HL00A00035145, двигатель № 6HK1- 510809;

трактор Т-150, регистрационный знак 51 МУ 1568, год выпуска 1990, заводской № машины (рамы) 516720, двигатель № 53976, коробка передач № 19421, основой ведущий мост (мосты) № 37766, 37605;

трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН, регистрационный знак 51 МР 0497, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 39422 (158930), двигатель № 26412, коробка передач № 72114;

погрузчик одноковшовый LG 930-1, регистрационный знак 51 МУ 9844, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 92014315, двигатель № 6В060100374;

автомобиль, грузовой-тягач седельный МАЗ 6430А8-360-020, регистрационный знак У 585КМ 51, VIN: Y3M6430А880000715, год выпуска - 2008, модель двигателя ЯМЗ-6581.10, двигатель № 80037401;

автобус ГАЗ 322132, регистрационный знак А 312ЕР 51, VIN: Х9632213260498389, год выпуска - 2006, модель двигателя 40522А, двигатель № 63132602;

кран автомобильный, модель КС 35715-2, регистрационный знак М 096ВО 51, VIN: XVN3571522000887, год выпуска - 2002, модель двигателя 236М2-30, двигатель № 20093555, шасси (рама) № YЗM53370020040889;

автомобиль, прочие грузовые ЗИЛ–130–46111-02, регистрационный знак С075ЕЕ51, VIN: XTZ130000P3278447, год выпуска - 1993, двигатель № 17878, шасси (рама) № 3276447.

III. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ГСС» возвратить должнику 2 239 000 руб. (действительную стоимость полученных по оспариваемым сделкам транспортных средств, самоходных машин, отчужденных ООО «ГСС» в пользу третьих лиц и, как следствие, невозможности возврата данного имущества ООО «Гидротехник»), в том числе:

451 000 руб. - за реализованный автомобиль, самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 949ЕО 51, VIN: XTC55111R62287251, год выпуска 2006, модель двигателя 740.31-240, двигатель № 62379632;

503 000 руб. - за реализованный автомобиль, самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 900ЕО 51, VIN: ХТС55111R62287077, 2006 года выпуска, модель двигателя 740.31-240, двигатель № 62379310, шасси (рама) № ХТС55111R62287077;

463 000 руб. - за реализованный автомобиль, самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 959ЕО 51, VIN: ХТС55111R62286450, год выпуска - 2006, модель двигателя 740.31-240, двигатель № 62377316;

202 000 руб. - за реализованный прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347651, VIN: X1W85430A70000487, год выпуска – 2007;

202 000 руб. - за реализованный прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347551, VIN: X1W85430A70000483, год выпуска – 2007;

202 000 руб. - за реализованный прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347751, VIN: X1W85430A70000482, год выпуска – 2007;

216 000 руб. - за реализованный автомобиль, самосвал МАЗ 555102-2120, регистрационный знак Н 111ВТ 51, VIN: Y3M55510230002338, 2003 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ, двигатель № 30127873.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В целях полного и всестороннего разрешения спора, соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц, обеспечения процессуальной экономии, суд выделил требование, касающееся оспаривания сделки должника – договора купли-продажи автомобиля № б/н, заключенного 18.12.2013 с ООО «ГСС», предметом которого являлся автомобиль, самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 900ЕО 51, VIN: ХТС55111R62287077, 2006 года выпуска, модель двигателя 740.31-240, двигатель № 62379310, шасси (рама) № ХТС55111R62287077, в отдельное производство с присвоением выделенному спору самостоятельного номера.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Гидротехник» Янюка Ю.В. удовлетворено. Признаны недействительными следующие сделки должника – ООО «Гидротехник», заключенные с ООО «Гидро-Строй-Сервис»:

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся грузовой самосвал – TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 666КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000432, год выпуска 2008, модель двигателя DV11, двигатель № 80048CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000432, цвет – белый-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 372.67 (279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220332;

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся грузовой самосвал – TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 700КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000431, год выпуска 2008, модель двигателя DV11, двигатель № 80054CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000429, цвет – белый-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 372.67(279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220331;

 - договор купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся грузовой самосвал – TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак М 828МВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000429, год выпуска 2008, модель двигателя DV11, двигатель № 80054CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000429, цвет – белый-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 372.67(279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220329;

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся автомобиль грузовой – ГАЗ 275730, регистрационный знак М 534В0 51, VIN: X8927573020BB9086, год выпуска 2002, модель двигателя 40210L, двигатель № 50006230, шасси (рама) № 33021021867248, цвет – желто-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 89(65.4), рабочий объем двигателя 2 890 см. куб., паспорт серия 62 КК 359009;

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 09.12.2013, предметом которого являлся самосвал – КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 949ЕО 51, VIN: XTC55111R62287251, год выпуска 2006, модель двигателя 740.31-240, двигатель № 62379632, шасси (рама) № XTC55111R62287251, цвет – оранжевый, мощность двигателя кВт - 165, рабочий объем двигателя 10 850 см. куб., паспорт серия 16 МЕ 572428;

- договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0447, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMXOP70003570, двигатель № DB58TIS-708235EB, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 115(157), конструкционная масса, кг. – 21 500, максимальная скорость, км/час - 5, габаритный размеры 9510/2990/3000, паспорт серия ТА 301686;

- договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0278, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMYOV70001509, двигатель № DB58TIS-703910EA, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 126(172), конструкционная масса, кг – 24 500, максимальная скорость, км/час - 5, габаритный размеры 10140/3200/3000, паспорт серия ТC 015690;

- договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого является экскаватор ЕТ-18, регистрационный знак 51 МУ 6775, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 161, двигатель № DB58TIS-708235EB, цвет – серо-желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с.- 77(105), конструкционная масса, кг – 18 500, максимальная скорость, км/час – 2,5, габаритный размеры 9400/2750/3200, паспорт серия ВВ 086291; цена по договору составила 455 218,73 руб.;

- договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся экскаватор Hitachi ZX 350 H, регистрационный знак 51 МУ9419, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) HCM1HL00A00035145, двигатель № 6HK1-510809, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 184(250), конструкционная масса, кг – 32900, максимальная скорость, км/час – 5,5, габаритный размеры 10970/3190/3120, паспорт серия ТА 313230;

- договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся трактор Т-150, регистрационный знак 51 МУ 1568, год выпуска 1990, заводской № машины (рамы) 516720, двигатель № 53976, коробка передач № 19421, основой ведущий мост (мосты) № 37766, 37605, цвет – красный, вид движения – колесный, мощность двигателя кВт/л.с. - 121,4(165), конструкционная масса, кг – 7 685, максимальная скорость, км/час – 30,07, габаритный размеры 6130/2400/3165, паспорт серия АА 353541;

- договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН, регистрационный знак 51 МР 0497, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 39422 (158930), двигатель № 26412, коробка передач № 72114, основой ведущий мост (мосты) № 07.8-90, цвет – желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 132(180), конструкционная масса, кг – 18 804, максимальная скорость, км/час – 10,38, габаритный размеры 6760/3330/3250, паспорт серия ВЕ 286679;

- договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 10.12.2013, предметом которого являлся погрузчик одноковшовый LG 930-1, регистрационный знак 51 МУ 9844, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 92014315, двигатель № 6В060100374, цвет – серо-желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 92(125), конструкционная масса, кг – 13 500, максимальная скорость, км/час – 38, габаритный размеры 3310/6770/2460, паспорт серия ТА 221887;

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 18.12.2013, предметом которого являлся автомобиль, грузовой–тягач седельный, МАЗ 6430А8-360-020, регистрационный знак У 585КМ 51, VIN: Y3M6430А880000715, 2008 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-6581.10, двигатель № 80037401, шасси (рама) № Y3M6430А880000715, цвет – белый, мощность двигателя кВт/л.с. - 292(397), рабочий объем двигателя 14 866 куб. см, паспорт серия 78 УМ 198527, Центральная акцизная таможня, 14.01.2010;

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 18.12.2013, предметом которого являлся автобус, ГАЗ 322132, регистрационный знак А 312ЕР 51, VIN: Х9632213260498389, 2006 года выпуска, модель двигателя 40522А, двигатель № 63132602, кузов (коляска) № 32210060273359, цвет – белый, мощность двигателя кВт/л.с. - 140 (103), рабочий объем двигателя 2 464 куб. см, паспорт серия 52 МК 794082, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», 20.09.2006;

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 18.12.2013, предметом которого являлся кран автомобильный, модель КС 35715-2, регистрационный знак М 096ВО 51, VIN: XVN3571522000887, 2002 года выпуска, модель двигателя 236М2-30, двигатель № 20093555, шасси (рама) № YЗM53370020040889, цвет – светлая дымка, мощность двигателя кВт/л.с. - 180 (132), рабочий объем двигателя 11 150 куб. см, паспорт серия 37 КМ 216010, ООО «Автокран», июль 2002 года;

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 20.05.2014, предметом которого являлся автомобиль, самосвал, КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 959ЕО 51, VIN: ХТС55111R62286450, 2006 года выпуска, модель двигателя 740.31-240, двигатель № 62377316, шасси (рама) № ХТС55111R62286450, цвет – оранжевый, мощность двигателя кВт/л.с. - 225(165), рабочий объем двигателя 10 850 куб. см, паспорт серия 16 МЕ 572033, ОАО «КамАЗ», 08.12.2006;

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 20.05.2014, предметом которого являлся автомобиль, прочие грузовые, ЗИЛ–130–46111-02, регистрационный знак С 075ЕЕ 51, VIN: XTZ130000P3278447, 1993 года выпуска, двигатель № 17878, шасси (рама) № 3276447, цвет – хаки, мощность двигателя кВт/л.с. - 150(110), рабочий объем двигателя 6 000 куб. см, паспорт серия 51 КК 555786, РЭО Октябрьского ОВД г. Мурманска, 24.07.2002;

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 20.05.2014, предметом которого являлся автомобиль, грузовой – самосвал, МАЗ 555102-2120, регистрационный знак Н 111ВТ 51, VIN: Y3M55510230002338, 2003 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ, двигатель № 30127873, шасси (рама) № 30002338, цвет – белая ночь, мощность двигателя кВт/л.с. - 217(159), рабочий объем двигателя 11 150 куб. см, паспорт серия 78 ТЕ 599905, Северо-Западная акцизная таможня, 15.12.2003;

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 28.05.2014, предметом которого являлся прицеп, самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347651, VIN: X1W85430A70000487, 2007 года выпуска, шасси (рама) № 0000487, цвет – оранжевый, паспорт серия 26 МК 674999, выдан ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», 30.03.2007;

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 28.05.2014, предметом которого являлся прицеп, самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347551, VIN: X1W85430A70000483, 2007 года выпуска, шасси (рама) № 0000483, цвет – оранжевый, паспорт серия 26 МК 674998, выдан ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», 30.03.2007;

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 28.05.2014, предметом которого являлся прицеп, самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347751, VIN: X1W85430A70000482, 2007 год выпуска, шасси (рама) № 0000482, цвет – оранжевый, паспорт серия 26 МК 674982, выдан ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», 30.03.2007.

Указанным определением применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Гидро-Строй-Сервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Гидротехник» следующее имущество:

грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 666КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000432, год выпуска 2008, модель двигателя DV11, двигатель № 80048CC, шасси (рама) № KL3K4DRF18K000432, цвет – белый-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 372.67 (279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220332.

грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак МА 700КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000431, год выпуска 2008, модель двигателя DV11, двигатель № 80054CC, шасси(рама) № KL3K4DRF18K000429, цвет – белый-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 372.67 (279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220331.

грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак М 828МВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000429, год выпуска 2008, модель двигателя DV11, двигатель № 80054CC, шасси(рама) № KL3K4DRF18K000429, цвет – белый-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 372.67(279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см.куб., Паспорт серия 25 УА 220329.

автомобиль, грузовой ГАЗ 275730, регистрационный знак М 534В0 51, VIN: X8927573020BB9086, год выпуска 2002, модель двигателя 40210L, двигатель № 50006230, шасси(рама) № 33021021867248, цвет – желто-серый, мощность двигателя кВт/л.с. - 89 (65.4), рабочий объем двигателя 2 890 см.куб., паспорт серия 62 КК 359009.

экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0447, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMXOP70003570, двигатель № DB58TIS-708235EB, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 115 (157), конструкционная масса, кг – 21500, максимальная скорость, км/час - 5, габаритный размеры 9510/2990/3000, паспорт серия ТА 301686.

 экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0278, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMYOV70001509, двигатель № DB58TIS-703910EA, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. - 126 (172), конструкционная масса, кг – 24500, максимальная скорость, км/час - 5, габаритный размеры 10140/3200/3000, паспорт серия ТC 015690.

экскаватор ЕТ-18, регистрационный знак 51 МУ 6775, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 161, двигатель № DB58TIS-708235EB, цвет – серо- желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. – 77 (105), конструкционная масса, кг – 18500, максимальная скорость, км/час – 2,5, габаритный размеры 9400/2750/3200, паспорт серия ВВ 086291. Цена по договору составила 455 218, 73 рублей.

экскаватор Hitachi ZX 350 H, регистрационный знак 51 МУ 9419, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) HCM1HL00A00035145, двигатель № 6HK1- 510809, цвет – оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. – 184 (250), конструкционная масса, кг – 32900, максимальная скорость, км/час – 5,5, габаритный размеры 10970/3190/3120, паспорт серия ТА 313230.

трактор Т-150, регистрационный знак 51 МУ 1568, год выпуска 1990, заводской № машины (рамы) 516720, двигатель № 53976, коробка передач № 19421, основой ведущий мост (мосты) № 37766, 37605, цвет – красный, вид движения – колесный, мощность двигателя кВт/л.с. - 121,4 (165), конструкционная масса, кг – 7 685, максимальная скорость, км/час – 30,07, габаритный размеры 6130/2400/3165, паспорт серия АА 353541.

трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН, регистрационный знак 51 МР 0497, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 39422 (158930), двигатель № 26412, коробка передач № 72114, основой ведущий мост (мосты) № 07.8-90, цвет – желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. – 132 (180), конструкционная масса, кг – 18 804, максимальная скорость, км/час – 10,38, габаритный размеры 6760/3330/3250, паспорт серия ВЕ 286679.

погрузчик одноковшовый LG 930-1, регистрационный знак 51 МУ 9844, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 92014315, двигатель № 6В060100374, цвет – серо-желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. – 92(125), конструкционная масса, кг – 13 500, максимальная скорость, км/час – 38, габаритный размеры 3310/6770/2460, паспорт серия ТА 221887.

автомобиль, грузовой-тягач седельный МАЗ 6430А8-360-020, регистрационный знак У 585КМ 51, VIN: Y3M6430А880000715, год выпуска - 2008, модель двигателя ЯМЗ-6581.10, двигатель № 80037401, шасси (рама) № Y3M6430А880000715, цвет – белый, мощность двигателя кВт/л.с. - 292 (397), рабочий объем двигателя 14 866 куб. см, паспорт серия 78 УМ 198527, Центральная акцизная таможня, от 14.01.2010.

автобус ГАЗ 322132, регистрационный знак А 312ЕР 51, VIN: Х9632213260498389, год выпуска - 2006, модель двигателя 40522А, двигатель № 63132602, кузов (коляска) № 32210060273359, цвет – белый, мощность двигателя кВт/л.с. - 140 (103), рабочий объем двигателя 2 464 куб. см, паспорт серия 52 МК 794082, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», 20.09.2006.

кран автомобильный, модель КС 35715-2, регистрационный знак М 096ВО 51, VIN: XVN3571522000887, год выпуска - 2002, модель двигателя 236М2-30, двигатель № 20093555, шасси (рама) № YЗM53370020040889, цвет – светлая дымка, мощность двигателя кВт/л.с. - 180 (132), рабочий объем двигателя 11 150 куб. см, паспорт серия 37 КМ 216010, ООО «Автокран», июль 2002 года.

автомобиль, прочие грузовые ЗИЛ–130–46111-02, регистрационный знак С075ЕЕ51, VIN: XTZ130000P3278447, год выпуска - 1993, двигатель № 17878, шасси (рама) № 3276447, цвет – хаки, мощность двигателя кВт/л.с. - 150 (110), рабочий объем двигателя 6 000 куб. см., паспорт серия 51 КК 555786, РЭО Октябрьского ОВД г. Мурманска, от 24.07.2002.

автомобиль, грузовой – самосвал МАЗ 555102-2120, регистрационный знак Н 111ВТ 51, VIN: Y3M55510230002338, год выпуска - 2003, модель двигателя ЯМЗ- 236НЕ, двигатель № 30127873, шасси (рама) № 30002338, цвет – белая ночь, мощность двигателя кВт/л.с. - 217(159), рабочий объем двигателя 11 150 куб. см, паспорт серия 78 ТЕ 599905, Северо-Западная акцизная таможня, от 15.12.2003,

а также в виде обязания ООО «Гидро-Строй-Сервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Гидротехник» денежные средства в размере 1 736 000 руб.

ООО «Гидро-Строй-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение арбитражного суда от 15.06.2017, в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что 01.11.2013 между ООО «Гидротехник» и ООО «Гидро-Строй-Сервис» предварительно был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, целью которого являлась предоплата за транспортные средства в количестве 31 единицы согласно приложению на общую сумму 16 785 736,00 руб. Однако фактически указанный договор исполнен не был, передача транспортных средств по данному договору от ООО «Гидротехник» в ООО «Гидро-Строй-Сервис» не осуществлялась, обратного конкурсным управляющим не доказано, следовательно, не осуществлялось снятие/постановка на учет транспортных средств в регистрирующем органе, поскольку впоследствии между организациями были заключены отдельные договора на каждую единицу движимого имущества, которые были предметом рассмотрения настоящего спора. Так в период с 09.12.2013 по 28.05.2014 ООО «Гидротехник» реализовало 22 единицы техники (22 сделки) на общую сумму 14 278 000,00 руб., согласованную сторонами в договорах, дополнительных соглашениях к договорам. Право собственности ООО «Гидро-Строй-Сервис» на указанное имущество возникло на основании фактической передачи транспортных средств по актам приема-передачи во исполнение обязательств по указанным договорам, которые явились основанием для снятия транспортных средств с учета за ООО «Гидротехник» и постановки на учет в регистрирующем органе за ООО «Гидро-Строй-Сервис». 

Податель жалобы указывает, что покупателем – ООО «Гидро-Строй-Сервис» на расчетный счет ООО «Гидротехник» в период с 15.11.2013 по 16.01.2014 были перечислены денежные средства в размере 15 655 000,00 руб., при этом основанием платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору от 01.11.2013 за автотранспортные средства». В связи с чем, при отсутствии реальности исполнения сделки купли-продажи транспортных средств по договору от 01.11.2013, и при реальном фактическом исполнении сделок купли-продажи, заключенных в период с 09.12.2013 по 28.05.2014, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора, между сторонами произведенные ООО «Гидро-Строй-Сервис» платежи учтены в качестве платы за реализуемое движимое имущество по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам (договорам). Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела распорядительными письмами об уточнении наименования платежей, произведенной между сторонами сверкой расчетов, отсутствием задолженности ООО «Гидротехник» перед ООО «Гидро-Строй-Сервис» в размере 15 655 000,00 рублей, что доказывается представленными в материалы дела актом сверки, регистрами бухгалтерского учета, книгой покупок, а также представленным в материалы дела Инспекцией ФНС по г. Мурманску бухгалтерским балансом ООО «ГидроСтрой-Сервис» за 2016 год.

Перечисленные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, в совокупности являются установленным фактом и свидетельствуют, что между организациями в бухгалтерском учете произведенные ООО «Гидро-Строй-Сервис» платежи учтены ООО «Гидротехник» в качестве платы за движимое имущество именно по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам. доказательств кредитования конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Податель жалобы также указывает, что наличие в производстве Арбитражного суда Мурманской области гражданского дела № А42-8903/2016 не является надлежащим доказательством обратного, поскольку инициирование ООО «Гидро-Строй-Сервис» судебного процесса вызвано позицией конкурсного управляющего по настоящему делу, с учетом установленных гражданским законодательством сроков исковой давности, при этом по письменному ходатайству ООО «Гидро-Строй-Сервис» производство по делу приостановлено до разрешения судом настоящего спора и установления факта получения оплаты за реализуемую технику, что отражено в определении суда по делу № А42-8903/2016. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции, о том, что суд счел возможным принять позицию конкурсного управляющего об отсутствии оплаты движимого имущества по оспариваемым договорам в рамках настоящего спора является ошибочным и опровергается представленными доказательствами и не является установленным обстоятельством по делу № А42-8903/2016.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, поскольку фактически по данным бухгалтерского учета ООО «Гидротехник» задолженность перед ООО «Гидро-Строй-Сервис» в размере 15 655 000,00 руб. отсутствовала на дату принятия оспариваемого судебного акта и данным судебным актом задолженность ООО «Гидротехник» перед ООО «Гидро-Строй-Сервис» в размере 15 655 000,00 руб. не восстановлена, чем нарушаются права ООО «Гидро-Строй-Сервис».

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, рыночная стоимость отчужденного движимого имущества соответствовала согласованной стоимости договоров, установленной рыночной стоимости, согласно произведенной на дату реализации оценке - Отчет об оценке рыночной стоимости автотранспорта и спецтехники ИП Тарасюк М.Ю., который является надлежащим доказательством реальной рыночной стоимости, поскольку отвечает требованиям ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы заключением эксперта ООО «Инком-НД» установлено, что общая стоимость автотранспорта и спецтехники составила 14 608 800,00 руб., что на 330 800,00  руб. (2,26%) больше установленной договорами общей стоимости фактически реализованной техники, что является допустимым значениями границ интервала +30% - -20% (стр. 54 Отчета). Соответственно встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Гидро-Строй-Сервис» является равноценным, нарушений имущественных интересов всех кредиторов должника не имеется.

Поскольку стоимость имущества должника определена на дату совершения сделок на основании произведенной оценки рыночной стоимости, следовательно, уменьшение стоимости имущества ООО «Гидротехник» при совершении сделок купли-продажи не произошло, а, соответственно размер имущества и, как следствие, имущественных требований к должнику не изменился, последствия совершенной сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку оплата за реализованное ООО «Гидротехник» имущество была произведена в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что полученные на счет ООО «Гидротехник» денежные средства за реализуемое движимое имущество в размере 15,655 млн. руб., без учета поступивших на счет ООО «Гидротехник» от третьих лиц денежных средств от реализации иного имущества, практически равна сумме задолженности по неисполненным денежным обязательствам перед кредиторами в размере 16 млн.руб., что соответственно не может отвечать признакам неплатежеспособности должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что на дату совершения сделок ООО «ГидроСтрой-Сервис» располагало сведениями о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, на дату совершения сделок сведения о принятии заявления ООО «Технострой» о признании ООО «Гидротехник» несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Мурманской области отсутствовали, задолженность ООО «Гидротехник» перед кредиторами, перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами установлена вступившими в законную силу судебными актами после совершения сделок купли-продажи.

Податель указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок, являющихся возмездными, отсутствовали сведения о том, что ООО «Гидротехник» отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, стоимость переданного в результате совершения сделки соответствует установленной рыночной стоимости, после совершения сделки купли-продажи имущество - передано во владение и пользование новому собственнику - ООО «Гидро-Строй-Сервис», во владении и пользовании ООО «Гидротехник» указанное имущество не находилось, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, следовательно установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, не подлежат применению, а соответственно наличие одновременно двух условий, обязательных для определения понятия «цель причинения вреда имущественным правам кредиторам» не установлена, т.е. не доказана.

При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки осуществлены вследствие злоупотребления правом, преследовали исключительную цель - предотвращение взыскание задолженности в пользу различных кредиторов, повлекли существенное уменьшение активов должника, привели к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам, связь между оспариваемыми действиями и достижением ООО «Гидротехник» противоправных целей, причинением вреда имущественным интересам должника, его кредиторов, осуществление руководством общества применительно к оспариваемой сделке принадлежащих им прав недобросовестным образом не доказана, вывод суда в этой части ошибочен и доказательствами не подтвержден, а соответственно ст. 10 ГК РФ к правоотношениям сторон не применима, как следствие не подлежит применению ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гидро-Строй-Сервис» указал, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании 21 договора купли-продажи транспортных средств и самоходной техники руководствовался следующими основаниями: 1) отсутствие равноценного встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) в части договоров, в которых стоимость техники была указана значительно ниже ее рыночной стоимости (в отношении 16 единиц техники), 2) причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в отношении всех единиц техники), злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ; в отношении всех единиц техники). Конкурсный управляющий должником полагает, что арбитражным судом были установлены необходимые условия, при которых сделки могут быть признаны недействительными по мотивам злоупотребления правом: 1) при совершении спорных сделок ООО «Гидротехник» отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело просроченные денежные обязательств перед третьими лицами в период совершения спорных сделок ООО «Гидротехник» активно отчуждало принадлежащее ему недвижимое имущество (14 объектов), впоследствии возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, и перечисляло денежные средства взаимозависимым лицам, которые были взысканы обратно в конкурсную массу, 3) спорные сделки были совершены между аффилированными лицами (директором и учредителем ООО «Гидротехник» и ООО «Гидро-Строй-Сервис» было одно лицо Шамров М.Г.), 4) расчеты за отчужденное имущество фактически произведены не были, так как из поведения ООО «Гидро-Строй-Сервис» следует, что платежи в пользу ООО «Гидротехник» оно оценивает как неосновательное обогащение (данный иск к ООО «Гидротехник» рассматривается в рамках дела № А42-8903/2016).

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сохраняются основания для признания всех оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку: 1) сделки были совершены в течение трех лет, предшествующих обращению кредитора с заявлением о банкротстве ООО «Гидротехник», 2) сделки были совершены между взаимозависимыми лицами (покупатель и продавец были учреждены и возглавлялись одним лицом - Шамровым М.Г.) и при этом ООО «Гидротехник» имело в том период признаки неплатежеспособности (сумма требований кредиторов к дате совершения спорных сделок превышала 16 000 000 руб.), 3) конкурсные кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет иного имущества должника, поскольку имущество, возвращенное в конкурсную массу, не покрывает общий размер (более 18  000 000 руб.) требований кредиторов.

При этом применительно к 16 договорам купли-продажи имеются основания для признания их недействительными по мотивам отсутствия равноценного встречного исполнения (п. 1 ст. 62.1 Закона о банкротстве). Договорная цена существенно отличалась от рыночной стоимости техники в период их заключения. В целях доказывания данного обстоятельства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, установившая действительную стоимость отчужденной техники, которая значительно превьшала стоимость, обозначенную сторонами в договоре.

Конкурсный управляющий должником полагает, что в виду того, что частью техники ООО «Гидро-Строй-Сервис» распорядилось и на дату вынесения решения не являлось ее собственником, арбитражный суд правомерно взыскал в конкурсную массу ООО «Гидротехник» стоимость отчужденного имущества, исходя из действительной стоимости, определенной судебным экспертом.

Конкурсный управляющий также полагает, что арбитражный суд правомерно не предусмотрел право ООО «Гидро-Строй-Сервис» заявить свои требования в реестр кредиторов ООО «Гидротехник» после возврата имущества в конкурсную массу. ООО «Гидро-Строй-Сервис» фактически отрицает тот факт, что им производилась оплата спорной техники. Перечисленные денежные средства в размере 15 655 000 руб. в настоящее время взыскиваются ООО «Гидро-Строй-Сервис» с ООО «Гидротехник» в арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-8903/2016 как неосновательное обогащение (так указано в исковом заявлении, приобщенном к материалам дела). Кроме того, денежные средства, перечисленные ООО «Гидро-Строй-Сервис» на расчетный счет ООО «Гидротехник», представляли собой расчеты по иному договору - договору купли-продажи автотранспортных средств от 1 ноября 2013 года, в соответствии с которым ООО «Гидротехник» приняло на себя обязательства продать 31 единицу техники в пользу ООО «Гидро-Строй-Сервис». Данный договор и произведенные в соответствии с ним расчеты ни имеют никакого отношения к 21 самостоятельной сделке, которые оспаривались конкурсным управляющим в настоящем деле. При этом цена транспортных средств, указанных в 21 договоре, не соответствует цене, указанной в приложении к договору купли-продажи от 1 ноября 2013 года. По мнению конкурсного управляющего, переводы денежных средств на счет должника в общей сумме 15 655 000 руб. фактически представляли собой способ кредитования взаимозависимых лиц – ООО «Гидротехник» и ООО «ГСС» (руководителем и учредителем ООО «Гидротехник» и ООО «Гидро-Строй-Сервис» в тот период было одно лицо - Шамров М.Г.).

Отдельно конкурсный управляющий должником обращает внимание на представленные ответчиком в обоснование расчетов платежные поручения, которые носят хаотичный характер. Часть перечислений по данным платежным  поручениям была сделана задолго до заключения оспариваемых договоров, а часть - значительно позже заключенных договоров. При этом согласно условиям всех оспариваемых договоров оплата за передаваемую технику должна была производиться в день подписания договора. Данное условие ни по одному из оспариваемых договоров соблюдено ООО «ГидроСтрой-Сервис» не было. Исходя из совокупности доказательств конкурсный управляющий делает вывод о том, что платежи на сумму 15 655 000 руб. не относятся к расчетам за спорную технику.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно  откладывалось апелляционным судом в целях представления лицами, участвующими в настоящем обособленном споре,  дополнительных документов.

Во исполнение определений суда от конкурсного управляющего должником и ООО «ГидроСтрой-Сервис» в материалы дела поступили письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Гидро-Строй-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в период с 09.12.2013 по 28.05.2014 (включительно) между ООО «Гидротехник» (продавец) и ООО «ГСС» (покупатель) было заключено 22 договора купли-продажи транспортных средств, самоходных машин и механизмов. 

В совокупности техника  реализована на общую сумму 14 278 000 руб., которая соответствует общей согласованной в договорах рыночной стоимости, установленной согласно произведенной на дату реализации оценке – Отчет об оценке рыночной стоимости автотранспорта и спецтехники ИП Тарасюк М.Ю. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 25.10.2016 было удовлетворено ходатайство о назначении в рамках настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости отчужденных объектов движимого имущества, проведение экспертизы поручено оценочной компании ООО «ИНКОМ НД», предложенной ООО «ГСС».

Согласно Заключению эксперта-оценщика ООО «ИНКОМ НД» Князева Д.А., оформленному 06.02.2017 по результатам оценки движимого имущества по делу № А42-3036/2014(5н), рыночная стоимость отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи объектов движимого имущества по состоянию на дату совершения сделок определена в следующем размере:

грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 666КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000432, год выпуска 2008, – 1 016 254 руб.; 

грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 700КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000431, год выпуска 2008, – 1 016 254 руб.; 

грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак М 828МВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000429, год выпуска 2008, – 1 016 254 руб.; 

автомобиль грузовой ГАЗ 275730, г.р.з. М 534В0 51, VIN: X8927573020BB9086 – 1 016 254 руб.; 

автомобиль грузовой ГАЗ 275730, регистрационный знак М 534ВО 51, VIN: X8927573020BB9086, год выпуска 2002, – 43 521 руб.; 

автомобиль, самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 949ЕО 51, VIN: XTC55111R62287251, год выпуска 2006, – 450 688 руб.; 

экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0447, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMXOP70003570, – 1 762 479 руб.; 

экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0278, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) DHKHEMYOV70001509, – 1 718 964 руб.; 

экскаватор ЕТ-18, регистрационный знак 51 МУ 6775, год выпуска 2003, заводской № машины (рамы) 161, – 334 744 руб.; 

экскаватор Hitachi ZX 350 H, регистрационный знак 51 МУ9419, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) HCM1HL00A00035145, – 2 237 588 руб.;

трактор Т-150, регистрационный знак 51 МУ 1568, год выпуска 1990, заводской № машины (рамы) 516720, – 51 033 руб.; 

трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН, регистрационный знак 51 МР 0497, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 39422 (158930), – 1 084 786 руб.; 

погрузчик одноковшовый LG 930-1, регистрационный знак 51 МУ 9844, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 92014315, – 381 878 руб.; 

автомобиль, самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 900ЕО 51, VIN: ХТС55111R62287077, 2006 года выпуска, – 503 439 руб.; 

автомобиль, грузовой-тягач седельный МАЗ 6430А8-360-020, регистрационный знак У 585КМ 51, VIN: Y3M6430А880000715, 2008 года выпуска, – 992 895 руб.; 

автобус, ГАЗ 322132, регистрационный знак А 312ЕР 51, VIN: Х9632213260498389, 2006 года выпуска, – 155 392 руб.; 

кран автомобильный модель КС 35715-2, регистрационный знак М 096ВО 51, VIN: XVN3571522000887, 2002 года выпуска, – 554 353 руб.; 

автомобиль, самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 959ЕО 51, VIN: ХТС55111R62286450, 2006 года выпуска, – 462 511 руб.; 

автомобиль, прочие грузовые ЗИЛ–130–46111-02, регистрационный знак С 075ЕЕ 51, VIN: XTZ130000P3278447, 1993 года выпуска, – 3 825 руб.; 

автомобиль, грузовой самосвал МАЗ 555102-2120, регистрационный знак Н 111ВТ 51, VIN: Y3M55510230002338, 2003 года выпуска, – 216 342 руб.; 

прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347651, VIN: X1W85430A70000487, 2007 года выпуска, – 202 194 руб.; 

прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347551, VIN: X1W85430A70000483, 2007 года выпуска, – 202 194 руб.; 

прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А 347751, VIN: X1W85430A70000482, 2007 год выпуска, – 202 194 руб.

Согласно Заключению эксперта-оценщика ООО «ИНКОМ НД» Князева Д.А., общая стоимость автотранспорта и спецтехники составила  14 608 800 руб. При этом экспертом отмечено, что поскольку экспертиза проведена на ретроспективную дату, определить степень физического износа объектов оценки, исходя из их фактического состояния (по пробегу либо моточасам техники) на дату совершения сделок, не представляется возможным; границы интервала, в котором может находиться рыночная стоимость объектов исследования, составляет приблизительно +30% – - 20%.

Сопоставив цены, указанные в оспариваемых договорах купли-продажи движимого имущества с рыночной стоимостью, определенной экспертом-оценщиком, апелляционный суд установил, что рыночная стоимость объектов экспертизы на 330 800 руб. больше общей стоимости фактически реализованной техники, разница в процентном соотношении составила 2,26% от стоимости, определенной судебным экспертом, что является допустимым.

Апелляционный суд полагает безусловно допустимым несущественное отклонение цены договора от рыночной стоимости реализуемого по такому договору имущества, такое отклонение может быть обусловлено как погрешностями самой оценки, так и конкретными обстоятельствами, которые учитывались сторонами сделок при их совершении.

Так, из Заключения эксперта-оценщика следует, что экспертиза проводилась на ретроспективную дату при отсутствии возможности определения физического износа исходя из фактического состояния техники, соответственно осмотр объектов оценки не производился. Оценка произведена по материалам дела №А42-3036/2014 (6, 7 тома).

При этом следует отметить, что сведения, указанные в представленном заключении, являются общими, не учитывают конструктивных особенностей конкретного автомобиля, условий его эксплуатации, технического состояния на даты совершения сделок.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии  неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), согласно  пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В ходе систематизации оспариваемых конкурсным управляющим сделок по процентному соотношению стоимости фактической реализации (согласно имеющимся в материалах дела платежным документам) относительно стоимости, установленной судебной экспертизой, было установлено, что 6 из оспариваемых  сделок совершены по рыночной цене в допустимых границах интервала +30% – - 20%, еще 5 сделок совершены по цене реализации значительно превышающей установленную судебным экспертом рыночную стоимость. По оставшимся 10 сделкам цена реализации составила ниже установленной экспертом рыночной стоимости.

Доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, заявителем не представлено доказательств того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортных средств, износа транспортных средств, их фактического использования, затрат на содержание, цена по которой продано данное имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, заявителем не доказано, что условия договоров купли-продажи спорных транспортных средств существенно отличаются в худшую для ООО «Гидротехник» сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Помимо отсутствия существенности в разнице между ценой оспариваемых договоров и рыночной стоимостью движимого имущества, определенной экспертом в рамках настоящего дела, апелляционный суд не усматривает и наличия неравноценности в способах оплаты по договору, которые были использованы сторонами при его исполнении.

При этом апелляционный суд учитывает в качестве платы за реализуемое движимое имущество по оспариваемым сделкам произведенные ООО «Гидро-Строй-Сервис» в период с 15.11.2013 по 16.01.2014 платежи на общую сумму 15 655 000 руб. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что между организациями в бухгалтерском учете произведенные ООО «Гидро-Строй-Сервис» платежи учтены ООО «Гидротехник» в качестве платы за движимое имущество именно по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам. 

Наличие в производстве Арбитражного суда Мурманской области гражданского дела № А42-8903/2016 не является надлежащим доказательством обратного, поскольку инициирование ООО «Гидро-Строй-Сервис» судебного процесса было вызвано позицией конкурсного управляющего по настоящему делу, с учетом установленных гражданским законодательством сроков исковой давности. При этом по письменному ходатайству ООО «Гидро-Строй-Сервис» производство по делу приостановлено до разрешения судом настоящего спора и установления факта получения оплаты за реализуемую технику, что отражено в определении суда по делу № А42-8903/2016. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции, о том, что суд счел возможным принять позицию конкурсного управляющего об отсутствии оплаты движимого имущества по оспариваемым договорам в рамках настоящего спора является ошибочным и опровергается представленными доказательствами и не является установленным обстоятельством по делу № А42-8903/2016.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не представил суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества существенно  (в несколько раз) превышает стоимость, полученную должником от покупателя, а также доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене, оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Также конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что совершая оспариваемые сделки, должник и покупатель преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника или причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не доказал наличие условий для применения презумпции, установленной абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий сделок произошло уменьшение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, по мнению управляющего, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. 

Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не было доказано, что на дату совершения сделок ООО «ГидроСтрой-Сервис» располагало сведениями о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, на дату совершения сделок сведения о принятии заявления ООО «Технострой» о признании ООО «Гидротехник» несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Мурманской области отсутствовали, задолженность ООО «Гидротехник» перед кредиторами, перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами установлена вступившими в законную силу судебными актами после совершения сделок купли-продажи.

Судом первой инстанции не было учтено, что полученные на счет ООО «Гидротехник» денежные средства за реализуемое движимое имущество в размере 15,655 млн. руб., без учета поступивших на счет ООО «Гидротехник» от третьих лиц денежных средств от реализации иного имущества, практически равна сумме задолженности по неисполненным денежным обязательствам перед кредиторами в размере 16 млн.руб., что соответственно не может отвечать признакам неплатежеспособности должника.

Поскольку стоимость имущества должника определена на дату совершения сделок на основании произведенной оценки рыночной стоимости, следовательно, уменьшение стоимости имущества ООО «Гидротехник» при совершении сделок купли-продажи не произошло, а, соответственно размер имущества и, как следствие, имущественных требований к должнику не изменился, последствия совершенной сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку оплата за реализованное ООО «Гидротехник» имущество была произведена в полном объеме.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков достаточных и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания указанных договоров недействительными не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 167 ГК РФ фактически заявлено требование о применении односторонней реституции. Заявленное требование нарушает принцип полного устранения имущественных последствий сделки, последствия недействительности сделки нарушают нормы гражданского законодательства и баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что само по себе совершение оспариваемых сделок в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением данных сделок вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания данных сделок недействительными, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость имущества значительно выше указанной в оспариваемых договорах купли-продажи и в результате исполнения оспариваемых договоров имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, вследствие недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанности безвозмездности оспариваемых сделок либо их неравноценности, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделок.

На основании установленных судом фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гидротехник» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО «Гидро-Строй-Сервис» и ООО «Гидротехник» по всем приведенным основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу № А42-3036/2014 (5н) отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гидротехник» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО «Гидро-Строй-Сервис» и ООО «Гидротехник», отказать. 

Взыскать с ООО «Гидротехник» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению и в пользу ООО «Гидро-Строй-Сервис» - 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по жалобе.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.Ю. Тойвонен