АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Дело №

А13-15061/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В., 

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А13-15061/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1.

Определением суда  от 22.12.2020 в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 05.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 07.04.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила истребовать у ФИО1 и ФИО3 мотовездеход «Ямаха YFM300» 2012 года выпуска, заводской номер  RK1AH34W0C0001164, номер двигателя Н331Е004282 (далее – мотовездеход), и автомобиль «ЗА3 968М» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Д9379ВО (далее – автомобиль).

Определением суда от 02.06.2021 ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 22.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил исключить мотовездеход и автомобиль из конкурсной массы.

Определением суда от 24.08.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда  первой инстанции от 31.01.2022 автомобиль исключен из конкурсной массы ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему мотовездеход; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 31.01.2022  в части отказа в удовлетворении заявленных им требований об исключении мотовездехода из конкурсной массы и удовлетворения  требований финансового управляющего о возложении на ФИО1 обязанности передать мотовездеход финансовому управляющему, а  постановление от 29.04.2022 – полностью, направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций  не в полном объеме исследовали имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства; не учли, что мотовездеход был приобретен ФИО1  в мае 2012 года  на денежные средства, подаренные родственниками к  сорокалетию  его брата – ФИО4; поскольку ФИО4 в январе 2013 года скончался, переоформить документы не успели, мотовездеход оказался в распоряжении супруги брата ФИО3, со слов которой транспортное средство находилось в нерабочем состоянии и было продано на запасные части.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В  пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность  гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона  о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора,  мотовездеход включен в конкурсную массу ФИО1  как имущество, принадлежащее должнику. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части возложения  на ФИО1 обязанности передать мотовездеход финансовому управляющему и  отказывая в удовлетворении заявленных  ФИО1 требований  в части исключения мотовездехода из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями перечисленных норм Закона о банкротстве  и исходили из того, что  достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность указанного  имущества другому лицу, отсутствия данного имущества у должника, его реализации на запасные части, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, сводятся к отсутствию  у него мотовездехода, который,  по утверждению подателя жалобы, приобретен им в мае 2012 года  на денежные средства, подаренные родственниками к  сорокалетию  его брата – ФИО4 и не был переоформлен на ФИО4 ввиду того, что он в январе 2013 года скончался;  мотовездеход оказался в распоряжении супруги ФИО4 –   ФИО3, со слов которой транспортное средство находилось в нерабочем состоянии и было продано на запасные части.

Между тем достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства,  при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1  не были представлены, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования об исключении мотовездехода из конкурсной массы и обоснованно возложили на ФИО1 обязанность передать мотовездеход финансовому управляющему.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения от 31.01.2022 в обжалуемой части и постановления от 29.04.2022, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А13-15061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1    –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева