Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

18 июня 2020 года                                                        Дело № А40- А40-29157/20-181-215

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АБИГЕЙЛ"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 038 771 руб.,

при участии: 

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 17.07.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ" обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АБИГЕЙЛ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 038 771 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик не оспаривает задолженность, однако ссылается на тяжелое финансовое положение, связи с которым произошла просрочка исполнения обязательств.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОНСУЛ» и АО «Абигейл» заключен договор краткосрочной аренды помещений № 0159-КН/17А от 01.05.2017 года, по условиям которого Истец предоставил Ответчику в аренду нежилые помещения по адресу: 

<

...>, строения 1 и 10 общей площадью 654,5 кв. м. 

Срок аренды определен договором до 31.03.2018г. 

Факт передачи помещений в пользование, оформлен актом приема-передачи от 01.05.2017г.

Ежемесячно сторонами оформлялись универсальные передаточные документы, за пользование Ответчиком помещениями.

В обоснование исковых требований, Истец указывает на отсутствие платежей по арендной плате.

Ответчиком вносились арендные платежи не в полном объеме, часть задолженности в размере 873 759 руб. истец уступил ООО «Ардис» по договору цессии, о чем уведомил письмом должника.

На дату прекращения договора аренды задолженность по арендным платежам составила 2 038 771 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки на 30.04.2019г., подписанным Ответчиком без замечаний.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в сумме 2 038 771 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно тяжелого финансового положения, поскольку судом, а также материалами дела установлено наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 038 771 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 33 194 руб. 00коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АБИГЕЙЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ" (ИНН 

<

***>) 2 038 771 руб.00коп. (Два миллиона тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят один рубль 00 копеек) задолженности.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АБИГЕЙЛ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 194руб.00коп. (Тридцать три тысячи сто девяносто четыре рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               К. М. Хабарова