ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46924/2017

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 года

15АП-18950/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2018 по делу № А32-46924/2017 об установлении требований кредиторов

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (далее также – должник), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований в размере 128 258 017,43 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройэнергоресурс» в сумме 5 948 310, 30 руб. – основного долга, 2 484 758, 09 руб. – пени отдельно, 113 010 000 руб.- штрафы отдельно, 36 171 руб. – госпошлина

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

ООО «Стройэнергоресурс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обязательства не были исполнены по вине заказчика, в связи с чем размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 г. между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Стройэнергоресурс» был заключен Договор № 2016.6065 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт наружного освещения Аянского водохранилища, с. Заречное, Симферопольский район, Республика Крым».

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что договорная цена, подлежащая оплате подрядчику по настоящему договору, составляет 8 394 453,92 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 1 280 509,92 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2016, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 6 197 226,00 руб. от общей суммы договора

Во исполнение вышеуказанного пункта договора заказчик перечислил авансовый платеж подрядчику в размере 6 197 226,00 руб., что подтверждается платежными документами

03.11.2016 г. между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 446 143, 54 руб.

Согласно платежного поручения № 10222 от 09.11.2016 г. ГУП РК «Вода Крыма» заплатило ООО «Стройэнергоресурс» сумму в размере 2 197 227 92 руб. Остаток суммы стоимости выполненных работ (2 446 143,54 руб. - 2 197 227,92 руб. = 248 915,62 руб.) был зачтен из ранее оплаченного аванса.

Пунктом 5.4 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.09.2016 согласовано, что работы должны быть завершены в полном объеме, не позднее 01.07.2017.

По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта».

Заявитель указал, что в нарушение п.5.4. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.09.2016 подрядчик не выполнил свои обязательства, работы по договору не завершил.

В связи с тем, что обусловленные договором работы не были выполнены в срок предусмотренный п. 5.2, 5.4 Договора, 17.10.2017 ГУП РК «Вода Крыма» на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ направило в адрес ООО «Стройэнергоресурс» Уведомление о расторжении договора.

В виду того что 07.12.2017 указанное уведомление по истечению срока хранения было выслано обратно отправителю (ГУП РК «Вода Крыма»), в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с 07.12.2017 г.

Поскольку в результате неисполнения условий договора и его расторжения у должника образовалась задолженность, которая не погашена, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 г. между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Стройэнергоресурс» был заключен Договор № 2016.6065 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт наружного освещения Аянского водохранилища, с. Заречное, Симферопольский район, Республика Крым».

В сентябре 2016 года должник, установив, что в грунте имеются примеси мрамора, приостановил бурение, о чем направил претензию в адрес ГУП РК «Вода Крыма».

Должник в апелляционной жалобе указывает, что поскольку при выполнении работ выявлено несоответствие фактической категории грунта и категории гранта, заявленной в проектно-сметной документации, невыполнение работ не может быть отнесено к ненадлежащему исполнению обязательств.

Согласно пункту 25.1 Договора, подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение трех календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ.

Пунктом 24.2 Договора предусмотрено, что подрядчик не вправе без согласования с заказчиком производить замену материалов и оборудования и применять технику, которые не предусмотрены проектной документацией, принципиально меняют технологию, приводят к удорожанию работ.

В подтверждение своих доводов должник указывает на письма с исх. №35 от 21.04.2017, №б/н от 21.06.2017, направленные в адрес ГУП РК «Вода Крыма», согласно которым должник уведомлял о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и приостановлении работ.

Соответственно, для установления вины заказчика необходимо предоставление ответной переписки от ГУП РК «Вода Крыма», которая была запрошена определением от 10.12.2018.

Согласно представленной ответной корреспонденции, в    процессе    выполнения    работ,    сообщением    от    13.09.2016 №02-2016.6065       ООО       «Стройэнергоресурс»       проинформировало ГУП РК «Вода Крыма» о том, что при производстве работ по объекту, а именно при бурении лунок под опоры освещения было выявлено, что в грунте встречаются включения мрамора. В сообщении также указывалось о том, что наличие грунта такой категории увеличит продолжительность работ по бурению, в связи с чем ООО «Стройэнергоресурс» просило продлить срок действия Договора. При этом, какой-либо информации о замене материалов    и    оборудования,    применяемой    техники,    которые    не предусмотрены   проектной   документацией,   принципиально   меняющих технологию и приводимых к удорожанию работ, данное сообщение не содержало.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.09.2016 к Договору дата завершения работ на объекте была продлена до 01.07.2017.

В ответ на указанное сообщение ГУП РК «Вода Крыма» направило в адрес ООО «Стройэнергоресурс» запрос от 26.09.2016 № 4009/01-23/8795 о необходимости предоставления в срочном порядке документов, подтверждающих факт наличия на объекте категории грунта отличной от проектно-сметной.

Запрашиваемых материалов и документов ООО «Стройэнергоресурс» не предоставило, работы на объекте были продолжены.

03.11.2016 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по Договору на сумму 2 446 143,54 руб. Указанные работы в размере 2 197 227,92 руб. были частично оплачены платежным поручением №10222 от 09.11.2016. Остаток сумы стоимости выполненных работ (2 446 143,54 руб. - 2 197 227,92 руб. = 248 915,62 руб.) был зачтен из ранее оплаченного авансового платежа.

Сообщением от 13.04.2017 №29 ООО «Стройэнергоресурс» проинформировало ГУП РК «Вода Крыма» о том, что в процессе выполнения работ по Договору, в результате бурения лунок под опоры освещения было установлено, что категория грунта, указанная в проектно-сметной документации, не соответствует фактической на объекте. При этом, какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства ООО «Стройэнергоресурс» предоставлены небыли.

В указанном сообщении также содержалась просьба ООО «Стройэнергоресурс» к ГУП РК «Вода Крыма» о создании комиссии с привлечением специалистов проектного отдела для комиссионного выезда на объект и актирования несоответствия категории грунта проектной.

ГУП РК «Вода Крыма» в ответ на данное сообщение (исх. №2757/01-24 от 21.04.2017) указало на то, что в соответствии с п. 13.1 ст. 13 Договора выявленные неточности, ошибки или противоречия проектной документации не являются основанием для срыва сроков выполнения строительно-монтажных работ. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с указанным пунктом Договора Подрядчик признает, что любые данные, отраженные в проектной документации могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей.

Сообщением от 21.04.2017 №35 ООО «Стройэнергоресурс» проинформировало ГУП РК «Вода Крыма» о приостановке на основании п. 24.1 ст. 24 и п. 25.1 ст. 25 Договора работ по Договору, ссылаясь на несоответствие категории грунтов, указанной в проектно-сметной документации фактической на объекте.

В соответствии с п. 24.2 Договора Подрядчик не вправе без согласования с Заказчиком производить замену материалов и оборудования и применять технику, которые не предусмотрены проектной документацией, принципиально меняют технологию, приводят к удорожанию работ.

Кроме того, в соответствии с п. 25.1 ст. 25 Договора Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика в течение трех календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ или иных независящих от Подрядчика обстоятельств, которые угрожают годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

В связи с тем, что ООО «Стройэнергоресурс» документально не подтвердило фактов послуживших основанием для приостановки работ на объекте, 18.05.2017 специалистами ГУПРК «ВодаКрыма» комиссионно было проведено обследование Объекта по результатам которого были сделаны выводы о возможности беспрепятственного выполнения работ по монтажу электротехнического оборудования в распределительных щитах и светотехнического оборудования и сетей наружного освещения на установленных опорах (47 ед.), а также, в случае предоставления ООО «Стройэнергоресурс» документов, надлежаще подтверждающих несоответствие фактической категории грунта проектной, необходимости проведения инженерно-геологических изысканий для определения возможности продолжения работ по бурению котлованов согласно проектно-сметной документации.

Сообщением от 08.06.2017 № 3958/01-24 ГУПРК «Вода Крыма» указало ООО «Стройэнергоресурс» на необоснованность приостановки работ по Договору, с требованием немедленного их возобновления, так как по результатам обследования объекта не обнаружено факторов, препятствующих выполнению работ по монтажу электротехнического оборудования в распределительных щитах и светотехнического оборудования и сетей наружного освещения на установленных опорах (с предоставлением графика поставки оборудования и поэтапного графика выполнения работ), а также о решении проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий на объекте.

Кроме того, указанное сообщение содержит напоминание о не предоставлении ООО «Стройэнергоресурс» в адрес ГУП РК «Вода Крыма» отчетности, предусмотренной Договором (в т.ч. отчетов о поступлении и использовании средств Заказчика, перечисляемых по Договору (приложение 8 к Договору), отчетов об исполнении графика выполнения работ (приложение 9 к Договору), отчетов о ходе поставки материалов и оборудования Подрядчиком (приложение 10 к Договору).

Таким образом, в соответствии с п. 25.1 ст. 25 Договора, после получения указанного выше сообщения ООО «Стройэнергоресурс» с соответствующими указаниями относительно дальнейшего выполнения работ по Договору, обязано было возобновить работы по Договору либо обосновать невозможность такого возобновления.

В виду того, что ООО «Стройэнергоресурс» работы по Договору возобновлены не были, 19.06.2017 ГУП РК «Вода Крыма» повторно направлено в адрес ООО «Стройэнергоресурс» требование №4247/01-24 о немедленном возобновлении работ и необходимости предоставления отчетной документации.

В ответ на повторное требование о возобновлении работ на объекте ООО «Стройэнергоресурс» сообщением от 21.06.2017 указало на несоответствие фактической категории грунта проектной, а также сообщило о готовности возобновления работ после согласования и утверждения проектно-сметной документации. При этом какие-либо документы, подтверждающие несоответствие фактической категории грунта проектной предоставлены не были.

Дополнительно, в обоснование требований о немедленном возобновлении работ по Договору 29.06.2017 ГУП РК «Вода Крыма» направило в адрес ООО «Стройэнергоресурс» разъяснения о несостоятельности доводов приостановления работ. Кроме того, это разъяснение содержало очередное требование немедленного возобновления работ.

В связи с тем, что обусловленные Договором работы не были возобновлены и выполнены в срок предусмотренный п. 5.2, 5.4 Договора, ГУП РК «Вода Крыма» на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ направило в адрес ООО «Стройэнергоресурс» уведомление о расторжении Договора.

Таким образом, кредитором доказан, а должником не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 27.9.1. договора, за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ по объекту - неустойку в размере 0,2 процента от договорной цены за каждый день просрочки. Условием привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ является отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Принимая во внимание установленный п. 5.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2016 срок окончания работ (01.07.2017), а также дату расторжения Договора (07.12.2017г.), ГУП РК «Вода Крыма» осуществило расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 2 484 758,09 руб. (с 02.07.2017г. по 26.11.2017г.) из расчета основной задолженности в размере 8 394 453 руб. 

Должник просит уменьшить размер неустойки, мотивируя возражения тем, что окончание работ обусловлено не зависящими от него обстоятельствами, связанными с несоответствием категорий грунта.

Пункт 4.4 Договора предусматривает, что подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение оборудования, запасных частей к оборудованию, материалов, а также на выполнение работ. Нецелевое использование авансовых платежей подрядчиком запрещено.

В целях подтверждения целевого расходования авансовых платежей подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по настоящему договору.

При этом подрядчик в нарушение п. 4.4. договора не предоставил отчет о поступлении и использовании денежных средств заказчика, а также не предоставил документы (акты выполненных работ) подтверждающие использование аванса.

В соответствии с п. 30.1. договора подрядчик несет ответственность за своевременность, достоверность и полноту отчетности, предоставляемой заказчику по настоящему Договору.

Пунктом 30.6. договора установлено, что ежемесячно подрядчиком предоставляются не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным:

отчет о поступлении и использовании средств Заказчика, перечисляемых по договору (приложение 8 к Договору);

отчет об исполнении графика выполнения работ;

отчет о ходе поставки материалов и оборудования подрядчиком;

В адрес ГУП РК «Вода Крыма» документы предусмотренные п. 30.6 договора, не поступали.

Согласно п. 27.9.6. договора, за непредставление или нарушение сроков представления документов, предусмотренных статьей 30 настоящего договора, либо представление недостоверной информации подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день непредставления информации и (или) представления недостоверной информации. Данная ответственность распространяется на случай нарушения сроков представления каждого (отдельного) документа.

Согласно произведенному кредитором расчету общий размер штрафа за не предоставленную документацию составляет 113 010 000 руб. 

Должник также просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В обоснование необходимости уменьшения неустойки должник указывает на тот факт, что заказчик должен был внести изменения в проектно-сметную документацию, в связи с чем факт неисполнения условий договора непосредственно связан с неисполнением установленного требования заказчиком.

В свою очередь, ГУП РК «Вода Крыма» подтвердило, что неоднократно направляло требование о возобновлении работ, комиссионное исследование показало, что бурение в указанном участке допустимо.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройэнергоресурс» в сумме 5 948 310, 30 руб. – основного долга, 2 484 758, 09 руб. – пени отдельно, 113 010 000 руб.- штрафы отдельно, 36 171 руб. – госпошлина.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-46924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв