/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9094/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.

                                                             Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление на 08.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (постановление Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) делу № А75-9094/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д 104, кв. 16, ИНН 6671010495, ОГРН 1156658012125) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7 А, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) о взыскании 297 219 руб. 42 коп.

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани – Лобода В.В. по доверенности от 10.01.2018 № 5 (срок до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (далее – ООО «Урал Девелопмент», общество, истец) обратилось с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – КУМИ г. Нягани, комитет, ответчик)) о взыскании 297 219 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 25.03.2016 по 19.05.2017.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением на 08.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу общества взыскано 297 219 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судами периодом начисления процентов с 24.03.2016 (дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», далее – постановление № 190). 

Считает, что судами не учтено, что Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) вступил в силу после вступления в законную силу решения суда по делу № А75-6041/2016. При этом Комитет до вынесения решения суда по указанному делу, а также до утверждения Обзора не знал и не мог знать о том, что постановление № 190 должно применяться заказчиками в отношении уже оплаченной на дату вступления в силу постановления № 190 неустойки, в данном случае 24.02.2016.

Комитет также указал в кассационной жалобе на несогласие с расчетом процентов,  произведенным исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Считает, что при расчете необходимо руководствоваться условиями контрактов, поскольку права требования, переданные истцу по договору цессии, возникли из контрактов.

В отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.  Указал, что обязанность по списанию неустойки и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты возникла у комитета в силу прямого указания в законе с момента вступления в законную силу постановления № 190, кроме того, ответчик требовал возврата неосновательного обогащения ответчиком в претензии от  05.04.2016. Расчет процентов, принятый судом, считает правильным, учитывая внедоговорный характер отношений по неосновательному обогащению.

В отзыве ООО «Урал девелопмент» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечить явку. 

 В судебном заседании представитель комитета доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил просительную часть жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в соответствии с контррасчетом ответчика, исчислив проценты с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-6041/2016.

Заслушав представителя комитета, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между Департаментом (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – ООО «Фридом») (застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.06.2013 № № 34-мк 35-мк, 36-мк, 37-мк, 38-мк, 39-мк, от 27.12.2013 № № 140-мк, 141-мк, 142-мк, 143-мк, 144-мк, 145-мк, 146-мк (далее – контракты).

Предметом контрактов является приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с контрактами застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1. контрактов).

Пунктами 7.6.13. контрактов предусмотрено внесение застройщиком залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 10 процентов от цены контрактов.

Размер обеспечения контрактов от 13.06.2013 № № 34-мк 35-мк, 36-мк, 37-мк, 38-мк, 39-мк установлен в сумме 188 600 руб., а контрактов от 27.12.2013 № № 140-мк, 141-мк, 142-мк, 143-мк, 144-мк, 145-мк, 146-мк в сумме 195 024 руб. по каждому.

ООО «Фридом» перечислило на счет ответчика обеспечительные платежи в общей сумме 2 496 768 руб.

По условиям контрактов обязательства по передаче жилых помещений надлежало исполнить не позднее 31.03.2015 (пункты 2.3.2. контрактов).

ООО «Фридом» передало объекты долевого участия муниципальному заказчику с нарушением установленного срока.

В силу пунктов 8.4. контрактов в случае нарушения срока передачи муниципальному заказчику объектов долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены жилого помещения (квартиры), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

За нарушение сроков передачи объектов строительства, руководствуясь пунктом 8.4. контрактов, заказчик начислил неустойку, часть из которой удержана ответчиком в сумме обеспечительного платежа 2 496 768 руб.

ООО «Фридом» потребовало возвратить удержанную сумму по контрактам. Указанные требования Департаментом в добровольном порядке не были исполнены. 

ООО «Фридом» (цедент) и ООО «Урал девелопмент» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) по взысканию задолженности от 27.05.2016 № 10.

В рамках указанного договора цессионарий принял на себя право требования от Департамента исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком с цедента  неустойки по контрактам на общую сумму 2 496 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков.

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6041/2016 исковые требования о  взыскании с Департамента в пользу ООО «Урал девелопмент» 2 496 768 руб. неосновательного обогащения, возникшего у Департамента в результате незаконного удержания за счет обеспечения по контрактам сумм начисленной неустойки, удовлетворены.

Решение суда по указанному делу оставлено без изменения постановлением от 08.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением от 08.09.2017 Верховный суд Российской Федерации отказал Департаменту в передаче кассационной жалобы на решение и постановления по делу № А75-6041/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В рамках дела № А75-6041/2016 судами установлен факт просрочки застройщиком исполнения обязательств по передаче объектов строительства муниципальному заказчику; применив к отношениям сторон положения постановления № 190, учитывая, что обязательства застройщика исполнены в 2016 году,  суды пришли к выводу о наличии на стороне Департамента неосновательного обогащения в размере 2 496 768 руб. Судами также учтено, что удержание суммы обеспечительного платежа в счет уплаты начисленных неустоек, а не убытков, не соответствует условиям пункта 7.6.16. контрактов, в связи с чем является неправомерным. 

Указывая на то, что ответчик обязан был вернуть удержанный обеспечительный платеж по контрактам с 24.03.2016 (вступление в силу постановления № 190), однако, фактически возврат произведен 19.05.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности, наличия оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период. Расчет процентов, произведенный обществом, суды признали верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А75-6041/2016, были предметом исследования судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание  обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А75-6041/2016, учитывая, что списание или предоставление отсрочки уплаты сумм неустоек, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, и, поскольку положения постановления № 190 направленны на принятие мер по стабилизации экономики и уменьшению финансовой нагрузки в условиях кризиса на контрагентов по государственным (муниципальным) контрактам, допустившим незначительные нарушения, дата удержания заказчиком в счет начисленных неустоек обеспечения по контрактам, не имеет значения, учитывая существо соглашений, заключаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проценты правомерно начислены истцом с даты вступления в силу постановления № 190 (статьи 8, 395, 1102, 1107 ГК РФ, пункт 40 Обзора, статьи 9, 16, 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе судами проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом, учитывая положения статей 8, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление на 08.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу № А75-9094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко