ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6923/2016

г.Самара

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Тепличное» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» - представитель не явился, извещено,

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Тепличное»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 года по делу №А72-6923/2016 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск, к акционерному обществу «Тепличное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, с.Баратаевка, третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, г.Киров, общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Киров, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», г.Киров,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тепличное» (далее - АО «Тепличное», общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Кировской области), общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 года АО «Тепличное» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Тепличное» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность достоверно идентифицировать спорную продукцию как продукцию АО «Тепличное» и существенные нарушения, допущенные административным органом при проведении отбора проб продукции. При этом общество приводит положения ГОСТ Р54752-2011, согласно которым для проверки качества огурцов, правильности упаковывания и маркирования, а также массы нетто упаковочной единицы на соответствие требованиям настоящего стандарта от партии огурцов из разных мест отбирают выборку объемом партии до 500 шт. в количестве 15 упаковочных единиц. Отбор проб проводился в присутствии директора магазина без участия понятых. При проведении проверки, кроме маркировки, не были приложены морфобиологические описания гибрида (цвет, описание, размеры, диаметр, наличие свежести, условия хранения продукции), а также фотографии, изъятых огурцов. Согласно полученному обществом протоколу испытаний № 658 от 16 февраля 2016 года продукция соответствует ГОСТ Р 54752-2011 п.4.2 таб. 1; TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденному решением КТС от 09 декабря 2011 года № 880, гл.2. ст.7, приложение 3 ч.6 приложение 4 п.13 гл.2, ст.7 п.11.

По утверждению общества, ранее АО «Тепличное» по указанной статье к административной ответственности не привлекалось, качество продукции, производимой АО «Тепличное», подтверждается наличием грамот, международными сертификатами соответствия, подтверждающими качество и безопасность выпускаемой продукции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Кировской области на основании распоряжения от 25 января 2016 года № 0035 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С», в ходе которой 08 февраля 2016 года в супермаркете «Система Глобус» ООО «Роксэт-С» по адресу: 

<

...>, в присутствии директора супермаркета и понятых была отобрана проба (образец) огурцов свежих, выращенных в защищенном грунте, реализуемых в розничной торговле, ботанический сорт «Мева», изготовитель: АО «Тепличное», г.Ульяновск, 

<

...>, урожай 2016 года, величина партии 52,210 кг, вес пробы 1,178 кг, проба опломбирована, для проведения лабораторных испытаний на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года № 880.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 4813 от 09 февраля 2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» указанная проба, отобранная 08 февраля 2016 года в 10 час 50 мин, доставлена автотранспортом в термоконтейнере в ИЛЦ 08 февраля 2016 года в 13 час 00 мин, исследование начато 08 февраля 2016 года, окончено 09 февраля 2016 года, установлено, что содержание нитратов – 962+/-134 мг/кг, при величине допустимого уровня не более 400 мг/кг.

К указанному протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» составлено экспертное заключение № 10-186-2016-ГЗ от 09 февраля 2016 года, из которого следует, что данная проба продукции не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, содержание нитратов в 2,4 раза выше допустимого значения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления материалов проверки Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области для принятия к сведению информации по факту нахождения в обороте продукции, не соответствующей нормативной документации, в связи с чем Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области на основании распоряжения № 000271-РП от 20 февраля 2016 года проведена внеплановая проверка АО «Тепличное», по результатам которой составлены акт проверки № 0106 от 11 марта 2016 года и протокол № 0527 от 28 марта 2016 года об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество заявленное требование не признало, указав, что отобранные для лабораторного исследования огурцы нельзя достоверно идентифицировать как продукцию АО «Тепличное», поскольку общество поставило в адрес ООО «Спартак-Интер» огурцы в количестве 4500 кг согласно товарной накладной № 135 от 01 февраля 2016 года, ООО «Спартак-Интер» поставило в адрес ООО «Роксэт-С» огурцы в количестве 31,350 кг по товарной накладной № РЦСФ1601680 от 06 февраля 2016 года, между тем согласно протоколу лабораторных испытаний № 4813 от 09февраля 2016 года объем партии на реализации в месте отбора составлял 52,210 кг, при проведении проверки административным органом представлен только маркировочный ярлык (нет фотографий, морфобиологических описаний), кроме того, нарушен порядок отбора и проведения лабораторного исследования продукции (ГОСТ Р 54752-2011, МосМР 2.3.2.006-03): объем пробы (1,178 кг) меньше установленной в ГОСТе (не менее 3,300 кг), в МосМР 2.3.2.006-03 (1,5 кг), в протоколе лабораторного исследования не указаны примененные средства измерений, на момент проверки истек срок хранения овощной продукции, результатом которого является начало процесса разложения.

Дополнительно АО «Тепличное» сообщило, что ранее к административной ответственности не привлекалось, качество его продукции подтверждено грамотами, сертификатами соответствия.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области представило пояснения, из которых в том числе следует, что остаток спорной продукции на момент отбора проб в размере 52,210 кг сформировался в результате остатков данной продукции в результате ее поставок в предыдущие дни, в период с 01 февраля 2016 года по 05 февраля 2016 года (раздельное хранение продуктов одного вида, с одной датой производства и одного изготовителя на предприятии не предусмотрено, поэтому в данном случае в обороте находилась и продукция, поступившая на реализацию в предыдущие дни).

Общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» представило пояснения, из которых в том числе следует, что спорная овощная продукция получена ООО «Спартак-Интер» от АО «Тепличное» по товарной накладной № 135 от 01 февраля 2016 года в количестве 4500 кг, от ООО «Спартак-Интер» спорная овощная продукция получена ООО «Роксэт-С» по товарным накладным № РЦСФ 1601548 от 04 февраля 2016 года в количестве 21,7 кг, № РЦСФ 1601631 от 05 февраля 2016 года в количестве 21,5 кг, № РЦСФ 1601680 от 06 февраля 2016 года в количестве 31,350 кг, остаток продукции на момент отбора проб сформировался в результате поставок продукции от ООО «Спартак-Интер» за указанный период.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в представленных пояснениях не согласились с доводами общества, указав, что отбор проб был проведен в присутствии понятых, из охлаждаемого регала, установленного в торговом зале розничной сети супермаркета «Система Глобус» ООО «Роксэт-С», при температуре +10 ºС согласно показаниям электронного встроенного в регал датчика термометра. Согласно информации изготовителя на маркировке дата сбора и упаковывания – 01 февраля 2016 года, срок годности при температуре от +10 градусов С до +14 ºС составляет не более 10 суток с момента сбора. Следовательно, на момент проверки 08 февраля 2016 года срок годности продукта не истек. Образец доставлен в ИЛЦ в установленном порядке с соблюдением температурного режима. Исследование образца проведено на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 28 января 2016 года № 051 в рамках обеспечения деятельности государственного органа по контрольно-надзорным мероприятиям на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) на содержание нитратов. Результаты исследования оформлены протоколом лабораторных испытаний от 09 февраля 2016 года. 

При осуществлении контроля за соответствием TP ТС 021/2011 применяются только те нормативные документы, которые входят в утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции. ГОСТ Р 54752-2011, на который ссылается ответчик, в указанный Перечень не входит.

Кроме того, его требования относятся исключительно к приемке партии с производства продукции для реализации и не распространяются на отбор проб с целью государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выборка образца сформирована в объеме, необходимом для проведения исследований на нитраты в соответствии с применяемой методикой МУ №5048-89, которая входит в вышеуказанный Перечень TP ТС 021/2011, ссылка общества на МосМР 2.3.2.006-03 «Отбор проб пищевых продуктов для лабораторных испытаний и исследований» неправомерна, так как указанный документ имеет ограниченное территориальное применение (г.Москва) и носит рекомендательный характер.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Согласно статьям 7, 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон  потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). При этом согласно указанному закону под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ).

В силу статей 1, 3 Федерального закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 4 Федерального закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий; применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, устанавливаются нормативными документами. Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям нормативных документов к безопасности таких материалов и изделий. Соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (статьи 9, 17, 20 Федерального закона № 29-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В силу статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.36 Федерального закона № 184-ФЗ).

Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011, далее - Технический регламент).

Объектами технического регулирования Технического регламента являются: 1) пищевая продукция, 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В частности, в приложении 3 раздел 6 установлены

требования к плодоовощной продукции: в огурцах из защищенного грунта показатель нитратов не должен превышать 400 мг/кг.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 20 Технического регламента предусмотрено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом первой инстанци установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом как изготовителем вышеуказанных требований Технического регламента при реализации в супермаркете «Система Глобус» ООО «Роксэт-С» по адресу: 

<

...>, огурцов свежих, выращенных в защищенном грунте, реализуемых в розничной торговле, ботанический сорт «Мева», изготовитель: АО «Тепличное», г.Ульяновск, 

<

...>, урожай 2016 года, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства с учетом требований Технического регламента к изготовлению обществом овощной продукции, суд первой инстанции посчитал установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что в действиях общества присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований Технического регламента материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы изготовление продукции, реализуемой им, соответствовало техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к продукции.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о невозможности достоверно идентифицировать спорную продукцию как продукцию АО «Тепличное» и о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении отбора проб этой продукции.

Отбор проб (образцов) был осуществлен в рамках проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по отбору образцов продукции, по проведению их исследований; проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами; экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

В силу положений статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ и пункта 6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года № 764, при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки; отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений.

Взятие проб овощной продукции при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлено в соответствии с вышеуказанными нормами, поэтому протокол отбора образцов проб, протокол лабораторных испытаний, экспертное заключение являются надлежащими доказательствами.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2011 года № 8198/11.

Факт взятия проб, оформление протокола взятия проб должностным лицом Роспотребнадзора в присутствии директора магазина и понятых, проведение лабораторных испытаний надлежащим лицом (экспертная организация - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (аттестат аккредитации № RA.RU.710076

от 02.07.2015, аттестат аккредитации ИЛЦ № РОСС RU.0001.510166 от 15.07.2013 действителен до 15.07.2018)), обществом не опровергнут.

Пробы отбирались с целью оценки конкретных образцов продукции на наличие нитратов в соответствии с требованиями МЗ СССР МУ 5048-89 «Методические указания по определению нитратов и нитритов в продукции растениеводства», указанными в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880.

Вышеуказанные пояснения третьих лиц, материалы дела, в том числе протокол отбора проб (образцов) от 08 февраля 2016 года, протокол лабораторных испытаний № 4813 от 09 февраля 2016 года, договор № 18369 от 05 сентября 2012 года между поставщиком АО «Тепличное» и покупателем ООО «Спартак-Интер», товарные накладные № 135 от 01 февраля 2016 года, № РЦСФ 1601548 от 04 февраля 2016 года, № РЦСФ 1601631 от 05 февраля 2016 года, № РЦСФ 1601680 от 06 февраля 2016 года, фотографии маркировочных ярлыков опровергают довод заявителя о том, что отобранную для исследования на содержание нитратов овощную продукцию невозможно идентифицировать как продукцию АО «Тепличное».

Таким образом, процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ

могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Довод общества об истечении срока годности продукции не соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела.

Кроме того, обществом не приведено обоснования, как условия хранения могут повлиять на превышение допустимого уровня содержания нитратов в овощной продукции.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с изложенным применение малозначительности в рассматриваемом случае невозможно.

Вместе с тем суд первой инстанции применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ранее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств не представлено), обществом была аннулирована декларация о соответствии спорной продукции, проведены лабораторные испытания аналогичной овощной продукции и получены положительные результаты, введены и декларированы данный сорт и новые сорта огурцов, качество продукции общество подтверждено свидетельствами и сертификатами соответствия (от 20.05.2016, 27.05.2016, 02.06.2016).

Кроме того, суд учел, что единственным акционером общества является субъект РФ - Ульяновская область, характер поступления платежей от деятельности общества в силу ее специфики (основной вид деятельности – выращивание овощей) является сезонным, у общества имеются долгосрочные финансовые кредитные обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств негативных последствий совершенного правонарушения, суд первой инстацнии с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 150 тыс. руб., снизив в два раза минимальный размер штрафа, установленный санкцией данной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не установил, согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

При этом несостоятельны доводы общества о том, что при проведении проверки, кроме маркировки, не были приложены морфобиологические описания гибрида (цвет, описание, размеры, диаметр, наличие свежести, условия хранения продукции), а также фотографии изъятых огурцов. Само по себе отсутствие вышеуказанного описания и фотографий огурцов не может свидетельствовать о неверных выводах исследований, проведенных по инициативе административного органа.

Ссылка общество на полученный им протокол испытаний № 658 от 16 февраля 2016 года, согласно которому продукция соответствует ГОСТ Р 54752-2011, TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», отклоняется. Проведение данного исследования не может исключить выводов, сделанных административным органом на основании добытых им доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил.

Приведенные обществом обстоятельства (совершение правонарушения впервые) учтены судом первой инстанции при определении наказания за совершенное правонарушение. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о том, что производителем спорной продукции не является АО «Тепличное», ввиду отсутствия доказательств, которые бы с достоверностью исключили данное обстоятельство. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 ноября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 года по делу №А72-6923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

О.Н. Радушева