АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5927/2023  «18» октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664523, ИРКУТСКАЯ  ОБЛ., ИРКУТСК Г., УЛАН-БАТОРСКАЯ УЛ., Д. 1)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ  КОНТРОЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141006, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, 4536 

<

...>)  

о взыскании задолженности, при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);  

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СМАРТ КОНТРОЛ" о взыскании задолженности по договору № 06-04/2021 от  16.11.2021, обязании ООО "СМАРТ КОНТРОЛ" вернуть ООО "ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" подписанные со своей стороны счета-фактуры № 195, №  196, № 197, № 198 от 01.12.2021, акты приемки-передачи объектов основных средств.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил  исковые требования; просил взыскать 590 146 руб. 52 коп., в том числе: 378 356 руб. 75  коп. – основной долг, 211 789 руб. 77 коп. – пени.  

Уточнения рассмотрены и приняты судом. 

Истец требования поддерживал в полном объеме¸ по основаниям указанным в  иске и возражениях на отзыв ответчика.  

Ответчик с требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном  заседании объявлялся перерыв до 11.10.2023 до 14-15 часов.  

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с  письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значения для дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Смарт  Контрол» и ООО «ВСК» 16.11.2021 был заключен договор поставки № 06-04/2021, по  условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора  поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар (п. 1.1. договора).  Ассортимент, количество и стоимость поставляемого Товара определяется сторонами в  соответствующих спецификациях (п. 1.2. договора). Стороны договора определили,  что поставка Товара осуществляется путем самовывоза Покупателем (п. 2.1. договора).  Согласно п. 4.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 2 013 284 рублей  25 копеек. При этом цена договора составляет общую стоимость Товара, фактически  поставленного по договору на основании акта приема-передачи. Сторонами договора  предусмотрено, что Покупатель должен произвести предоплату в размере 1 000 000,00  рублей (с НДС 20 %). Оставшаяся сумма оплачивается на основании выставленного  счета, сформированного на основании акта приема-передачи, в течение 5-ти  календарных дней с даты получения счета Поставщика.  

Согласно подписанных представителями Сторон накладных № 1, № 2, № 3, № 4  от 24 ноября 2021 покупатель без замечаний принял товар на сумму 1 378 356 руб. 75  коп.  

В связи с тем, что Спецификация № 1 к договору не отражала фактическое  принятие товара, истец на основании данных накладных составил дополнительное  соглашение № 1 к договору, выставил счета-фактуры № 195, № 196, № 197, № 198 от  

01.12.2021, акты приемки-передачи объектов основных средств, счет на оплату № 75 от  02.12.2021 на сумму 378 356,75 руб. и отразил в книге продаж реализацию Товара.  

Указанные документы (дополнительное соглашение № 1 к договору; счета- фактуры, акты, счет на оплату) Истец направил в адрес ответчика, а Ответчик их  получил 10.01.2022, что подтверждается информацией с трек-номера об отслеживании  почтовых направлений (66407466003211).  

До настоящего времени ответчик не подписал дополнительное соглашение № 1 к  договору, счета-фактуры № 195, № 196, № 197, № 198 от 01.12.2021, акты приемки-передачи объектов основных средств, а также не оплатил оставшуюся сумму  задолженности в размере 378 356 руб. 75 коп.  

Ответчику 24.08.2022 была направлена претензия № 532 от 18.08.2022, однако в  добровольном порядке сумма заложенности до настоящего времени не оплачена, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии  с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к  следующим выводам.  

Проанализировав условия договора № 06-04/2021, суд считает, что по своей  правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно,  правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы  30 Гражданского кодекса РФ.  

По п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этих видах договоров.  

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются  условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.  

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Оценив условия договора № 06-04/2021, суд пришел к выводу, что договор  является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным  условиям.  

В подтверждение поставки продукции истец представил накладные, подписанные  с обеих сторон без разногласий и замечаний. Факт поставки и принятия товара  ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного суду не  представлено.  

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Сторонами договора предусмотрено, что Покупатель должен произвести  предоплату в размере 1 000 000,00 рублей (с НДС 20 %). Оставшаяся сумма  оплачивается на основании выставленного счета, сформированного на основании акта  приема-передачи, в течение 5-ти календарных дней с даты получения счета  Поставщика.  

Доказательств оплаты товара на сумму 378 356 руб. 75 коп. ответчиком в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.  

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что некоторые  позиции, а именно №№ 62-75 необходимо убрать из УПД № 198 от 01.12.2021 на  сумму 46 752,50 по причине того, что эти товары не соответствуют Спецификации к  договору, а также что некоторые товары были бывшие в употреблении.  

Между тем ответчик в своем отзыве подтвердил получение товара по данным  позициям, также передача, в том числе спорного товара, подтверждается накладными   № 1, № 2, № 3, № 4.  

Доводы ответчика о том, что после приемки товара, подписании накладных, было  выявлено несоответствие товара Спецификации к договору, а также что товары  являются бывшими в употреблении несостоятельны, поскольку условиями договора  предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности  производится покупателем в месте передачи товара (п. 5.3 договора), а сам договор не  

содержит условий о том, что передаваемый товар является новым и не бывшим в  употреблении.  

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан  осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (п. 1 статьи 515 ГК РФ).  

При этом согласно ст. 468 Гражданского кодекса РФ если продавец передал  покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли- продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему  выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от  остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить  товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте,  предусмотренном договором; принять все переданные товары (п. 2 статьи)  

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте,  считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не  сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4 статьи)  

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует  договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В  случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в  разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения  договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (п.  5 статьи).  

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства направления  возражений относительно ассортимента, количества и качества товара. Возврат  

указанных в отзыве товаров не был произведен, подписанные накладные в части не  согласованных товаров в подписанной спецификации, не были оспорены.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не  вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли  разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить  договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий,  должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок  не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию  соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об  отказе от его заключения (п. ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, истцом было направлено дополнительное  соглашение к договору поставки, а также спецификация, отражающая фактическое  принятие товара по накладным.  

Возражений относительно ассортимента, количества и качества товара, а также  предложения по урегулирования итоговой стоимости от ответчика не поступили ни  после направления указанных документов, ни после получения им претензий на оплату  поставленного товара.  

Более того, суд обращает внимание на то, что спецификация к дополнительному  соглашению за исключением спорного, по мнению ответчика товара, содержит  перечисленные в накладных позиции товара и указанные в подписанной ответчиком  спецификации признается ответчиком, однако оплаты признанной ответчиком суммы  до настоящего времени нет. При этом, ответчик в не подписанной им спецификации  был осведомлен о стоимости товара, который был фактически принят - данный товар в  общей сумме составляет 46 752,50 руб.  

Также истец пояснил, что и он, и ответчик являются плательщиками по НДС. В  обязанность плательщиков НДС входит в том числе, отражение в книгах покупок и  книгах продаж счетов-фактур на приобретение и реализацию ТМЦ.  

Истом в материалы дела представлены книга продаж, а также переписка с  ответчиком, доказывающая представление им книги покупок. Общая продажа на  спорную сумму задолженности, а именно 378 356,75 рублей была отражена обеими  сторонами. Продажи и покупки отражены в книгах продаж и покупок, декларации  налоговыми органами приняты и прошли камеральную проверку, при этом ответчиком  

не представлены доказательства того, что у поставщика или покупателя (истца и  ответчика) имеется не соответствие по договору поставки.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не  представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара  истец начислил ответчику неустойку в размере 211 789 руб. 77 коп. за период с  16.01.2022 по 30.09.2022  

 В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно,  поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном  случае.  

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты, установленных в  спецификациях, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2 %  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена  неустойка составляет 211 789 руб. 77 коп., исходя из расчета 0,02% за каждый день  просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар. Расчет неустойки  произведен по каждой товарной накладной, с применением Правил о моратории,  установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 (период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в расчет не вклювен).  

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что  расчет осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, период начисления  неустойки установлен верно; в арифметической части расчет также осуществлен верно;  возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало,  основания для снижения неустойки судом не усматриваются.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о  взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 211 789  руб. 77 коп.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения  несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ  КОНТРОЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ» 590 146 руб. 52 коп., в том числе: 378 356  руб. 75 коп. – основной долг, 211 789 руб. 77 коп. – пени, а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 14 290 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ  КОНТРОЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 513  руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья О.П. Гурьянов