ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-62783/2025

Дело № А40-165469/25

г. Москва

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эко Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-165469/25 по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «Эко Групп» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк, Истец) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью «Эко Групп» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании

задолженности по кредитным обязательствам в общей сумме 119 319 196,95руб., в

том числе: просроченного основного долга – 100 000 000 руб. просроченных процентов – 9 077 147,70руб.; неустойки за несвоевременное погашение процентов – 1 419 416,49руб.;

неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 6 600 000руб.; штрафа за неподдержание кредитового оборота – 2 222 632,76руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-165469/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда изменить, взыскав с него только сумму основного долга (100 000 000

руб.) и просроченных процентов (9 077 147руб.), а в удовлетворении остальных требований (неустойки, штраф) – отказать.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается несоразмерность суммы неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств, и просит их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, в то время как он направил Истцу официальное письмо с проектом мирового соглашения. По мнению Ответчика, это нарушило положения ч. 2 ст. 158, ст. 138 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 о содействии суда в примирении сторон.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя овтетчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.02.2023 между сторонами заключено Кредитное соглашение № 08R95L об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000руб.

В период с 06.08.2025 по 28.08.2025 на основании соответствующих заявлений Ответчика ( №№ 08R95T021 – 08R95T038) ему были предоставлены кредитные средства на общую сумму 100 000 000руб., что подтверждается выписками по счету.

В нарушение условий соглашения, Ответчик допустил просрочку уплаты как процентов, так и основного долга.

Согласно п. 6.2 Кредитного соглашения, за просрочку предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме того, Ответчик нарушил обязательство по поддержанию ежемесячного кредитового оборота (п. 4.6 Соглашения), что в соответствии с п. 6.4 Соглашения повлекло обязанность уплатить штраф в размере 1% от объема неисполненных обязательств по обороту.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из кредитного договора, к которому в силу ст. 819 ГК РФ подлежат применению правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с статьей 810 ГК РФ и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Нарушение этого срока влечет обязанность уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Условиями Кредитного соглашения (п. 1.1, 2.2, 3.3) и дополнительных соглашений (заявлений) был установлен размер кредита, срок его возврата и размер процентов за пользование (ключевая ставка ЦБ РФ + 6,57%).

Факт предоставления кредитных средств и факт их невозврата в установленные сроки документально подтверждены.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования о взыскании основного долга (100 000 000 руб.) и просроченных процентов (9 077 147,70руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 810, 819 ГК РФ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов (1 419 416,49руб.) и основного долга (6 600 000руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Кредитного соглашения стороны установили размер неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки как за несвоевременную уплату процентов, так и основного долга.

Таким образом, взыскание двух отдельных видов неустойки (пени) обусловлено нарушением двух разных обязательств по одному договору.

Представленный Истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и периоду просрочки.

Ответчик, имея возможность оспорить данный расчет в соответствии со ст. 65 АПК РФ, этого не сделал.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения (ст. 333 ГК РФ), требования о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Пунктом 4.6 Кредитного соглашения на Ответчика была возложена обязанность поддерживать определенный ежемесячный кредитовый оборот по счетам. За нарушение этого обязательства пунктом 6.4 Соглашения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1% от объема неисполненных обязательств по обороту.

Наличие данного условия в кредитном договоре направлено на обеспечение финансовой дисциплины заемщика и снижение кредитного риска банка, что является обычной банковской практикой.

Суд первой инстанции, оценивая представленный Банком расчет неустойки и штрафа в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями высших судов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения, поскольку Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности указанных сумм последствиям допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания чрезмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчик в суде первой инстанции не представил письменных возражений на иск, не оспорил расчет иска и не представил никаких доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки (например, расчетов, подтверждающих явную диспропорцию).

В апелляционной жалобе Ответчик также не приводит конкретных расчетов, данных или обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необоснованной выгоде Истца или о том, что взысканные суммы явно превышают возможные убытки Банка, вызванные длительной просрочкой и нарушением условий об обороте.

Указанный довод является голословным и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно рассмотрел ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Как установлено материалами дела в ответ на ходатайство ответчика истец прямо заявил суду, что договоренностей об урегулировании спора мирным путем не имеется и не намерен их заключать.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Для отложения заседания лицо, заявляющее ходатайство, должно обосновать необходимость совершения конкретных процессуальных действий.

Поскольку Истец прямо возражал против мирного урегулирования, отсутствовало добровольное согласие обеих сторон на примирение (ст. 138, 139 АПК РФ). В такой ситуации оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-165469/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи Е.Н. Янина

А.С. Сергеева