ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-13269/2023

27.12.2023                  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 3 города Ставрополя имени Героя Советского Союза ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу № А63-13269/2023, принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 3 города Ставрополя имени Героя Советского Союза ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета образования администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ставпроектреставрация» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эвилин-проект» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 586 012 руб. 50 коп. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 3 города Ставрополя имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (далее – ООО «Стройинвест-КМВ», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 586 012 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 27.7.2021 № 671. 

Определением суда от 19.07.2023 (т. 1, л. д. 1-2) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет образования администрации города Ставрополя (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Ставпроектреставрация» (далее – ООО «Ставпроектреставрация»), общество с ограниченной ответственностью «Эвилин-проект» (далее – ООО «Эвилин-проект»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что размер предъявленной заказчиком ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, что является основанием для ее списания (т. 9, л. д. 133-137). 

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что списание неустойки допускается только в случае ее подтверждения подрядчиком. Однако, в рассматриваемом случае, общество не подтвердило наличие неустойки.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба учреждения принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление  № 10).

Участвующим в деле лицам предложено в срок до 22.12.2023 представить письменные отзывы на апелляционную жалобу. 

Информация с соответствующим файлом  размещена 29.11.2023 17:38:35 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционную жалобу суду в установленный срок не представлены.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «Стройинвест-КМВ» (подрядчик) заключен контракт № 671 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания МБДОУ гимназия № 3 г. Ставрополя, расположенного по адресу: 

<

...> (лит. А, лит. А1), в том числе работ по благоустройству здания в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации в рамках реализации подпрограммы «Развитие дошкольного общего и дополнительного образования» государственной программы Ставропольского края «Развитие образования» (далее  контракт; т. 1, л. д. 8-25). 

Пунктом 3.1 определена цена контракта в размере 68 493 419 руб. 42 коп., в том числе литер А – 59 814 610 руб. 70 коп., литер А1 – 8 678 808 руб. 72 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 

- начало работ: в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта;

- окончание работ: не позднее 15.12.2021.

На основании пункта 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дачу уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.8. контракта). 

16.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту, которым срок выполнения работ продлен до 15.03.2022 (т. 2, л. д. 1-2). 

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 № 6 цена контракта увеличена до 75 342 761 руб. 36 коп., в том числе литер А – 66 663 952 руб. 64 коп., литер А1 –                      8 678 808 руб. 72 коп. (т. 2, л. д. 3-4).

Подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 74 466 746 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками КС-3, а также подписанным приемочной комиссией актом приемки законченного строительством объекта от 23.09.2022 № 1 (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. д. 7-131; т. 3; т. 4; т. 5; т. 6). 

Согласно сведениям с ЕИС zakupki.gov, 07.10.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, которым определена сумма, подлежащая оплате по контракту в размере 74 466 746 руб. 89 коп. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчиком начислена пеня за период с 16.03.2022 по 20.09.2022 в размере 586 012 руб. 50 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены требования от 01.11.2022, 30.12.2022, 31.01.2023 об уплате неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 35-46).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик – принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ дано следующее определение неустойки (штрафа, пени) – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

При этом, само по себе, не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком. 

Истцом не оспорено то обстоятельство, что при наличии просрочки исполнения обязательства, ответчиком работы выполнены в полном объеме (с учетом соглашения о расторжении контракта), что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками КС-3, подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений и разногласий, а также подписанным приемочной комиссией актом приемки законченного строительством объекта от 23.09.2022 № 1 (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. д. 7-131; т. 3; т. 4; т. 5; т. 6).

Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2022 по 20.09.2022 в размере 586 012 руб. 50 коп., что составляет 0,8% от цены контракта.

При этом, суд первой инстанции также правомерно отметил, что истцом при расчете неустойки не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, при верном расчете неустойки он будет менее 0,8% от цены контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, то она подлежит списанию в соответствии с положениями пункта 3 Правил № 783.

Аналогичная правовая позиция изложена в сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу                   № А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу № А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу                        № А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу                 № А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу № А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу № А53-367/2021, от 22.12.2022 по делу № А63-2337/2021, от 08.06.2022 по делу                            № А53-24968/2021, от 02.11.2022 по делу № А53-908/2022, от 22.03.2023 по делу                      № А32-23110/2020, от 23.08.2023 № А32-37347/2022, от 04.10.2023 по делу                                № А32-19557/2022, от 19.10.2023 по делу № А53-30064/2022, от 27.11.2023 по делу № А63-1151/2023, от 17.11.2023 по делу № А15-8044/2022).

Приведенный в жалобе довод о том, что общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустойки, то есть не признало ее, что противоречит требованиям пункта 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается, основан на неверном толковании норм материального права. Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта а пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

Позиция заявителя об отсутствии правовых оснований для списания неустойки основана на неверном понимании норм права и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, которые соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел и согласуются с правовым подходом, изложенным в пункте 40 Обзора от 28.06.2017.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу № А63-13269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Токарева