АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26054/2018

город Нижний Новгород                                   13 марта 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-383), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КОМПЛЕКТ-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Бор,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании 3 476 940 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КОМПЛЕКТ-НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Бор, 

к ответчику: публичному акционерному обществу «ПРОДМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

о признании недействительными договора и дополнительных соглашений, взыскании 939 474 рублей 79 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 04.12.2018;

от ответчика: ФИО4, директор, ФИО5, по доверенности от 28.11.2018, ФИО6, по доверенности от 01.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество  «ПРОДМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КОМПЛЕКТ-НН» 3 476 940 рублей долга по договору от 23.07.2015 года  за период с 01.09.2017 года  по 31.03.2018 года.

ООО "Торговая Компания «КОМПЛЕКТ-НН» в отзыве на иск и в заседании требование  ПАО «ПРОДМОНТАЖ» отклонило, полагая ничтожным договор аренды б/н от 23.07.2015 года, в том числе в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2017 года, так как предметом аренды являлись не принадлежащие арендодателю земельный участок, ангары и временные сооружения. Кроме того, ответчик считает неправомерным требование о взыскании арендной платы после прекращения с 25.07.2017 года действия дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2017 год.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Определением от 13.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Торговая Компания "КОМПЛЕКТ-НН" к ПАО "ПРОДМОНТАЖ" о признании недействительными договора и дополнительных соглашений, взыскании 939 474 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

ПАО "ПРОДМОНТАЖ" в отзыве на встречное исковое заявление и в заседании, ссылаясь на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25,   указало на неправомерность требований ООО "Торговая Компания "КОМПЛЕКТ-НН".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело откладывалось до 13.03.2019.

Как следует из материалов дела,  23.07.2015 между ПАО "Продмонтаж" (арендодатель) и ООО "Торговая компания "Комплект-НН"  (арендатор) заключен договор аренды:

-  нежилых отапливаемых помещений, площадью 90,4 кв.м., использующихся под офисы, расположенных на втором этаже здания производственно-бытового корпуса (офисы №213, 214);

- земельного участка площадью 440 кв.м., расположенного под зданием ангара;

- открытой производственной площадки площадью 1160 кв.м.;

- открытой производственной площадки площадью 307 кв.м.;

по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Объекты аренды переданы по акту приема-передачи от 23.07.2015 года (т.1,л.д. 28).

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора с 23.07.2015 года  по 22.06.2016 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 19.08.2015 в аренду переданы:

-  нежилые отапливаемые помещения, площадью 90,4 кв.м., использующиеся под офисы, расположенные на втором этаже здания производственно-бытового корпуса (офисы №213, 214);

- земельный участок площадью 440 кв.м., расположенный под зданием ангара;

- открытая производственная площадка площадью 1160 кв.м.;

- открытая производственная площадка площадью 307 кв.м.

Согласно пункту 4.2 фиксированная плата за помещения составляет:

- 450 рублей за 1 кв.м., всего 40 680 рублей в месяц за помещения площадью 90,4 кв.м.;

- 50 рублей за 1 кв.м., всего 22 000 рублей в месяц за земельный участок;

- 50 рублей за 1 кв.м., всего 53 000 рублей в месяц за открытую производственную площадку  площадью 1060 кв.м.;

-50 рублей за 1 кв.м., всего 15 350 рублей в месяц за открытую производственную площадку  площадью 307 кв.м.

Общая сумма арендных платежей составляет 131 030 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2015 года пункт 1.1 изложен в следующей редакции:

"Арендодатель сдает, а арендатор по акту принимает во временное пользование:

- 90,4 кв.м. - нежилые отапливаемые помещения, использующиеся под офисы, расположенные на втором этаже здания производственно-бытового корпуса (офисы №213, 214);

- 440 кв. м.- земельный участок, расположенный под зданием ангара;

- 2401 кв.м. - открытая производственная площадка,

расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.2 фиксированная часть арендной платы составляет:

- 450 рублей за 1 кв.м., всего 40 680 рублей в месяц за помещения площадью 90,4 кв.м.;

- 50 рублей за 1 кв.м., всего 22 000 рублей в месяц за земельный участок;

- 3 рубля 74 копейки за 1 кв.м., всего 8980 рублей в месяц за открытую производственную площадку  площадью 2401 кв.м.

Общая сумма арендных платежей составляет 71 660 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №3 от 24.11.2015 года пункт 1.1 изложен в следующей редакции:

"Арендодатель сдает, а арендатор по акту принимает во временное пользование:

- 90,4 кв.м. - нежилые отапливаемые помещения, использующиеся под офисы, расположенные на втором этаже здания производственно-бытового корпуса (офисы №213, 214);

- 2841 кв.м. - открытая производственная площадка,

расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.2 фиксированная часть арендной платы составляет:

- 450 рублей за 1 кв.м., всего 40 680 рублей в месяц за помещения площадью 90,4 кв.м.;

- 3 рубля 74 копейки за 1 кв.м., всего 10 625 рублей в месяц за открытую производственную площадку  площадью 2841 кв.м.

Общая сумма арендных платежей составляет 51 305 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №4 от 29.12.2015 изменен срок действия договора с 23.07.2015 по 22.01.2017.

Дополнительным соглашением №4 от 01.07.2016 пункт 1.1 изложен в следующей редакции:

"Арендодатель сдает, а арендатор по акту принимает во временное пользование:

- 108 кв.м. - нежилые отапливаемые помещения, использующиеся под офис, расположенные на втором этаже здания производственно-бытового корпуса (офисы №211, 213, 214);

- 2841 кв.м. - открытая производственная площадка,

расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.2 фиксированная часть арендной платы составляет:

- 450 рублей за 1 кв.м., всего 48 600 рублей в месяц за помещения площадью 108 кв.м.;

- 3 рубля 74 копейки за 1 кв.м., всего 10 625 рублей в месяц за открытую производственную площадку  площадью 2841 кв.м.

Общая сумма арендных платежей составляет 59 225 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.07.2016 арендатору передано помещение площадью 17,6 кв.м. (офис №211), расположенное на втором этаже здания производственно-бытового корпуса по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением №5 от 07.10.2016 в договор от 23.07.2015 внесены следующие изменения:

- арендатору переданы в пользование три телефонные линии;

- переменная часть арендной платы складывается из услуг телефонной связи и электроэнергии;

- арендодатель один раз в квартал, не позднее 15 января, 15 апреля, 15 июля и 15 октября текущего года выставляет арендатору счета на аванс переменной части арендной платы за текущий квартал, исходя из средних величин переменной части арендной платы по кварталам:

1 квартал в сумме 20 000 рублей;

2 квартал в сумме 10 000 рублей;

3 квартал в сумме 10 000 рублей;

4 квартал в сумме 20 000 рублей.

-установлены сроки оплаты переменной части арендной платы.

Дополнительным соглашением №6 от 28.11.2016 года стороны пролонгировали срок действия договора от 23.07.2015 года  на срок с 23.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Дополнительным соглашением №7 от 01.01.2017 года договор дополнен пунктом 1.2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает:

- ангары, временные здания и сооружения в количестве 6 штук, отдельно стоящие площадью 660 кв.м., 440 кв.м., 350 кв.м., 250 кв.м., 20 кв.м., 20 кв.м., общей площадью 1740 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.2 фиксированная часть арендной платы составляет:

- 220 рублей за 1 кв.м., всего 382 800 рублей в месяц за ангары, временные здания и сооружения площадью 1740 кв.м.;

- 120 рублей за 1 кв.м., всего 132 120 рублей в месяц за открытую производственную площадку  площадью 1101 кв.м.

Общая сумма арендных платежей составляет 514 920 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 года арендатору переданы временные здания и сооружения, ангары отдельно стоящие, общей площадью 1740 кв.м. в количестве 6 штук, в том числе площадью 660 кв.м., 440 кв.м., 350 кв.м., 250 кв.м., 20 кв.м., 20 кв.м., общей площадью 1740 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; асфальтированная открытая производственная площадка общей площадью 1101 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

28.08.2017 года стороны заключили соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2017 года с 28.08.2017 года.

Дополнительным соглашением № 8 от 31.12.2017 года стороны изменили пункт 1.1 договора аренды б/н от 23.07.2015 года, приняв его в следующей редакции "1.1. Арендодатель передает, а арендатор по акту принимает во временное пользование:

- 35,9 кв.м.- нежилое отапливаемое помещение, использующееся под офис, расположенное на 2 этаже здания 1 ТБК (офис № 213) по адресу 

<

...>. Режим работы помещения с 08:00 до 22:00 часов. Выходной день - воскресенье"

Арендная плата за названное помещение установлена в сумме 14 360 руб. (п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 31.12.2017 года).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 года по делу № А43-19644/2017 ПАО "Продмонтаж"  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Дополнительным соглашением № 8 от 31.12.2017 года срок действия договора аренды б/н от 23.07.2015 года пролонгирован с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по возврату имущества  указанного в дополнительном соглашении №7 от 01.01.2017 года, ПАО "Продмонтаж"  в лице конкурсного управляющего ФИО7 направило в адрес ООО "Торговая компания "Комплект-НН"  претензию от 17.04.2018 года с требованием погашения задолженности в сумме 3 604 440 руб. за период с 01.09.2017 года по 31.03.2018 года.

Определением суда от 11.05.2018 года по делу № А43-19644/2017 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Продмонтаж".  

Отсутствие со стороны арендатора добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ПАО "Продмонтаж"  в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торговая компания "Комплект-НН" 3 476 940 рублей долга по договору от 23.07.2015 за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 ( с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск ПАО "Продмонтаж"  подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 6.2 договора от 23.07.2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002).

Действие дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2017 года прекратилось с 28.08.2017 года в связи с заключением сторонами соглашения от 28.08.2017 года.

Следовательно, после 28.08.2017 года у ООО "Торговая компания "Комплект-НН" возникла обязанность по возврату арендодателю  полученных по дополнительному соглашению № 7 временных зданий и сооружений, ангаров и асфальтированной открытой производственной  площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Однако, данная обязанность арендатором не была выполнена, что подтверждено ответчиком и в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах является правомерным требование ПАО "Продмонтаж"  о взыскании с ответчика 3 476 940 рублей долга по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 по дополнительному соглашению № 7 к договору от 23.07.2015.

Ходатайство ООО "Торговая компания "Комплект-НН" о фальсификации акта приема-передачи от 01.01.2017 к дополнительному соглашению №7 от 01.01.2017 к договору от 23.07.2015 и назначении почерковедческой экспертизы акта приема-передачи от 01.01.2017 судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора. При этом суд  исходит из наличия в материалах дела документов, подтверждающих  возникновение между сторонами отношений, оформленных дополнительным соглашением № 7, а также его фактическое исполнение ответчиком , а именно, двухсторонних актов № 118 от 28.02.2017 года, № 119 от 31.03.2017 года, № 125 от 30.04.2017 года, № 200 от 31.05.2017 года, № 243 от 30.06.2017 года  (т.1,л.д. 83,85, 89, 93, 99), платежных поручений о перечислении ответчиком арендной платы, предусмотренной соглашением № 7 (т.1,л.д. 82, 84, 86-88, 91,92, 96, 100, 104), подписанного сторонами соглашения от 28.08.2017 года о  расторжении дополнительного соглашения № 7, актов от 22.10.2018 года. 06.11.2018 года вывоза товарно-материальных ценностей с территории сооружений площадью 660 кв.м., 20 кв.м,20 кв.м. (т.1, л.д. 101-106). В отзыве на иск и в заседании ответчик указывал на надлежащее исполнение дополнительного соглашения № 7.

При наличии в деле письменных документов суд также не усматривает необходимости в вызове в заседание свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые по пояснению ответчика могут подтвердить отсутствие существования перечисленного в дополнительном соглашении № 7 имущества.

Определением от 13.09.2018 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Торговая Компания "КОМПЛЕКТ-НН" к ПАО "ПРОДМОНТАЖ" о признании недействительными договора и дополнительных соглашений, взыскании 939 474 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования ООО "Торговая Компания "КОМПЛЕКТ-НН" ссылается на то обстоятельство, что постройки, являющиеся предметом договора аренды и дополнительных соглашений к нему, являются самовольными, земельный участок находится у ПАО "ПРОДМОНТАЖ" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, истец по встречному иску указал на неопределенность предмета договора, что не позволяет считать его заключенным.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом  70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

.ООО "Торговая Компания "КОМПЛЕКТ-НН" приняло арендуемое имущество  без каких-либо замечаний, исполняло обязательства по договору в части арендных платежей, что в силу принципа эстоппеля лишает общество права отрицать возникновение арендных отношений в отношении принятого имущества и настаивать на признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Ссылки  истца по встречному иску относительно незаключенности договора аренды не могут быть приняты во внимание с учетом того обстоятельства, что договор аренды подписан со стороны арендатора без замечаний, стороны приступили к его исполнению, в процессе действия договора у сторон отсутствовали споры относительно конкретизации переданного в аренду имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Спорная сумма  939 474 рублей 79 копеек, являющаяся арендной платой за пользование имуществом, перечислена  ООО "Торговая Компания "КОМПЛЕКТ-НН" ответчику по встречному иску на основании договора от 23.07.2015 и дополнительных соглашений к нему, при наличии исполнения  ПАО "ПРОДМОНТАЖ" обязательства по передаче имущества арендатора. Следовательно, в данной ситуации на стороне ПАО "ПРОДМОНТАЖ" отсутствует неосновательное обогащение в спорной сумме.

С учетом изложенного встречный иск не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по основному и встречному искам относятся на ООО "Торговая Компания "КОМПЛЕКТ-НН"

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КОМПЛЕКТ-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Бор, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 476 940 рублей долга, а также 40 385 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1046 рублей, излишне оплаченных чек-ордером от 03.07.2018.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КОМПЛЕКТ-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Бор, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КОМПЛЕКТ-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Бор, государственную пошлину в сумме 19 275 рублей, излишне оплаченных платежным поручением №3459 от 24.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева