114/2022-38745(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5733/2022

г. Красноярск

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от заявителя - Межрегионального управления федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу: ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2022 № д6-7, диплом, служебное  удостоверение от 12.11.2018 № 0145 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Агропромснаб»;  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2022 года по делу № А33-5733/2022 

установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Агропромснаб" (далее - ответчик) о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2022 возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 заявление  удовлетворено.  

 Общество привлечено к административной ответственности по части 

1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят  тысяч) рублей с конфискацией немаркированной спиртосодержащей непищевой  продукции в упаковке 5 л., без даты розлива в количестве 1035 штук, объемом 517,5 дал,  арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.10.2021  

 № 0603/151021/05260; спиртосодержащей непищевой парфюмерно-косметической  продукции «Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» 92% (+/-2%)» в пластиковой  таре вместимостью 5,0 л. без даты производства в количестве 4056 шт., объемом 2028 дал,  арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 0604/160222/00657.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» зарегистрировано в  качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  (индивидуальных предпринимателей) за основным государственным регистрационным  номером 1052463025339.  

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 16.12.2017 обществу с  ограниченной ответственностью «Агропромснаб» была выдана лицензия на производство,  хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции) № 24ПНП0007231 сроком действия до 05.12.2022 (далее -  Лицензия).  

Общество осуществляет деятельность, указанную в лицензии, по адресу: 660052,  

<

...>, нежилые помещения № 9  (площадью 17,8 кв. м), № 10 (площадью 28,2 кв. м), № 12 (площадью 11,1 кв. м), № 13  (площадью 12,5 кв. м), № 15 (площадью 10,8 кв. м), № 20 (площадью 99,4 кв. м), № 21  (площадью 146,7 кв. м), № 28 (площадью 15,2 кв. м), № 31 (площадью 170,6 кв. м), № 32  (площадью 87,4 кв. м), № 33 (площадью 27,2 кв. м); спиртохранилище открытого типа.  

В период с 16.12.2021 по 21.12.2021 и 16.02.2022 на основании решений  руководителя Управления от 09.12.2021 № Р4-22/02 «О проведении внеплановой  выездной проверки ООО «Агропромснаб» (ИНН 

<

***>)», принятого в связи с  наличием у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям (жизни и (или) здоровью человека), от  21.12.2021 № Р4-26/02 и от 01.02.2022 № Р4-9/02 об изменении срока проведения  внеплановой выездной проверки, проведена внеплановая выездная проверка ООО  «Агропромснаб».  

В ходе внеплановой выездной проверки 16.12.2021 должностными лицами  Управления проведен осмотр (протокол осмотра от 16.12.2021 № 1). Объектами осмотра  являлись производственные и складские помещения ООО «Агропромснаб», а также вещи,  документы, иные объекты, в т.ч. этиловый спирт, готовая спиртосодержащая продукция и  спиртосодержащая продукция в незавершенном производстве.  

В ходе осмотра готовой спиртосодержащей продукции и спиртосодержащей  продукции в незавершенном производстве установлено, что в двух металлических  контейнерах, установленных на территории Общества, находится на хранении  спиртосодержащая непищевая продукции в таре вместимостью 5,0 л в количестве 5090  шт., маркированная этикетками, с указанием на этикетке наименования продукции  «Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» 92% (+/-2%)», дата изготовления не  указана, в том числе:  

-в одном контейнере находилась арестованная в рамках дела об административном  правонарушении от 15.10.2021 № 0603/151021/05260 спиртосодержащая продукция в таре  вместимостью 5,0 л в количестве 1034 шт., переданная на ответственное хранение  директору ООО «Агропромснаб» ФИО3, местом хранения определен адрес,  указанный в Лицензии: Красноярский край, город Красноярск, ул. Монтажников,58 «Д»,  лит. Г4, Г5, Б, нежилые помещения: № 9 (площадью 17,8 кв.м), № 10 (площадью 28,2  кв.м), № 12 (площадью 11.1 кв.м), № 13 (площадью 12,5 кв.м), № 15 (площадью 10,8 кв.м),   № 20 (площадью 99,4 кв.м), № 21 (площадью 146,7 кв.м), № 28 (площадью 15,2 кв.м), №  31 (площадью 170,6 кв.м), № 32 (площадью 87,4 кв.м), № 33 (площадью 27,2 кв.м);  спиртохранилище открытого типа.  

-во втором контейнере находилась спиртосодержащая продукция в таре  вместимостью 5,0 л в количестве 4056 шт.  

Согласно пояснениям директора ООО «Агропромснаб», указанная продукция  «Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» 92% (+/-2%)» была произведена  19.12.2019, 27.04.2020 и 28.05.2020, что подтверждается накладными на передачу готовой  продукции в места хранения: от 19.12.2019 № 223 (в количестве 2216 шт.), от 27.04.2020   № 74 (в количестве 2528 шт.), от 28.05.2020 № 100 (в количестве 2063 шт.), и числится на  бухгалтерском балансе Общества по счету 10. Указанные документы устанавливают  принадлежность данной продукции ООО «Агропромснаб».  

Согласно пояснениям директора ООО «Агропромснаб» ФИО3,  спиртосодержащая продукция («Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» 92% (+/2%)» в таре вместимостью 5,0 л. в количестве 5090 шт.) находилась вне производственных  помещений с целью исключения ее реализации до решения вопроса по постановке ее на  баланс в ЕГАИС в качестве сырья, однако, это является нарушением лицензионных  требований, поскольку осуществление оборота(хранения) продукции или сырья в  помещениях, не указанных в Лицензии, является нарушением лицензионных требований,  предусмотренных п. 20 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ.  

В ходе проверки (20.12.2021) указанная продукция была перенесена в  производственные помещения, указанные в Лицензии.  

Таким образом, в ходе выездной внеплановой проверки установлено, что ООО  «Агропромснаб» в период с 16.12.2021 по 20.12.2021 осуществляло оборот (хранение)  спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) в помещениях,  не указанных в Лицензии (контейнерах на территории Общества), что является  нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 20 ст. 19 Федерального  закона № 171-ФЗ, что образует событие административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 16.02.2022  № у6-а42/02. 

Протокол от 16.02.2022 № 0604/160222/22654 об административном  правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО  «Агропромснаб», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления  протокола.  

Полагая, что обществом осуществлялся оборот (хранение) спиртосодержащей  непищевой продукции (парфюмерно-косметической) в объектах (металлических  контейнерах), которые не указаны в лицензии, что является нарушением пункта 2.3 статьи  11 Федерального закона № 171-ФЗ, а также требований пункта 20 статьи 19 Федерального  

закона № 171-ФЗ, т.е. с нарушением лицензионных требований, административный орган  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ответчика  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Судами установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протокол об  административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного  органа.  

Повторно проверив процедуру привлечения общества к административной  ответственности, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что требования к  порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные  статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, срок давности  привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Часть 1 статьи 14.17 КоАП предусматривает ответственность за производство или  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением  лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч  до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья,  полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  либо без таковой.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию  подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе  импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на  которые распространяется действие указанного Федерального закона.  

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются производство  и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующих лицензий за исключением случаев, специально предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии указываются, в том числе,  место нахождения лицензиата, места нахождения его обособленных подразделений  (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных  организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми  наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды  деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности.  

Согласно пункту 20 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных  подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление  организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в  лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных  специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).  Аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-5228 по делу  N А09-9648/2019.  

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения по  части 1 статьи 14.17 КоАП РФ заключается в обороте (хранении) произведенной  спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) в объектах  (металлических контейнерах), которые не указаны в лицензии.  

Материалами дела подтверждается (протоколом от 16.02.2022 № 0604/16022022/00654  об административном правонарушении, актом внеплановой выездной проверки от  16.02.2022 № у6-а425/02, протоколом осмотра от 16.12.2021 № 1 с фотоматериалами;  протоколом опроса от 20.12.2021 № 1, письменными поясенниями должностного лица  ответчика ФИО3 от 17.12.2021) факт совершения ООО «Агропромснаб» оборота  спиртосодержащей непищевой продукции с нарушением лицензионных требований,  предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившегося в  хранении в период с 16.12.2021 по 20.12.2021 спиртосодержащей непищевой продукции в  помещениях, не указанных в лицензии (контейнерах на территории общества), что  образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.  

Довод заявителя жалобы о том, что продукция, хранившаяся на момент осмотра,  проведенного 16.12.2021 в рамках внеплановой выездной проверки, в объектах, не  указанных в Лицензии, является исправимым браком, а не готовой спиртосодержащей  продукцией, и потому не подпадает под сферу действия Федерального закона № 171-ФЗ,  не могут быть признаны обоснованными, поскольку то обстоятельство, что обнаруженная  в ходе осмотра 16.12.2021 спиртосодержащая продукция Лосьон-концентрат  тонизирующий «Женьшень» 92% (+/-2%) в количестве 5090 шт. является не готовой  продукцией, а исправимым браком, не исключает необходимость ее оборота (хранения) с  учетом требований Федерального закона № 171-ФЗ в связи с тем, что данная продукция  

предполагалась к использованию в качестве сырья для производства Лосьона  тонизирующего «Женьшень».  

Производственный процесс — это совокупность действий работников и орудий труда,  в результате которых сырьё, материалы, полуфабрикаты и комплектующие изделия,  превращаются в готовую продукцию в заданном количестве, заданного свойства, качестве  и ассортименте в определённые сроки.  

Все этапы производственного процесса, в том числе хранение готовой продукции, а  также хранение сырья и (или) исправимого брака должны осуществляться с  неукоснительным соблюдением обязательных требований, установленных Федеральным  законом № 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что им были предприняты необходимые меры по  постановке исправимого брака, являющегося сырьем для производства  

Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень», на учет в ЕГАИС, не влияют на  квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения по части  

1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение  лицензионных требований, т.к. хранение спиртосодержащей непищевой продукции не  подлежит отдельному лицензированию, подлежит отклонению, как основанный на  неверном толковании норм права.  

Понятие "оборот" включает в себя, в том числе хранение, осуществление которого с  нарушением лицензионных требований образует объективную сторону  административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Общество в  соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ имеет лицензию на следующий вид  деятельности: производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой  продукции, поэтому осуществление, в том числе хранения спиртосодержащей непищевой  продукции с нарушением лицензионных требований образует объективную сторону  административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о  принятии обществом всех необходимых и своевременных мер по соблюдению требований  законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у  общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований  законодательства Российской Федерации, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность (должно было знать об установленном  законодательством Российской Федерации запрете на осуществление лицензируемой  деятельности по обороту (хранению) спиртосодержащей продукции по адресу  обособленного подразделения, не включенному в лицензию), однако, меры по их  соблюдению обществом не приняты.  

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого  административного правонарушения является установленной.  

Таким образом, действия общества образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, основания для  привлечения к административной ответственности имеются.  

Довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным,  был исследован в суде первой инстанции. Указанный довод обоснованно отклонен судом  первой инстанции в силу следующего.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее нарушение от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суду  следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или  иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности  деяния.  

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения  арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением  может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда),  причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку  деятельности.  

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по  указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных  последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права.  

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ,  свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не  установлены (приведенные обществом обстоятельства не являются таковыми).  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение законодательства  в области производства и оборота алкогольной продукции и этилового спирта не может  быть отнесено к ряду малозначительных правонарушений. Исходя из правовой позиции  Конституционного Суда РФ в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, 24.04.2002 N 9-О,  правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и  оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания  для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного  отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно санкции статьи, совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.14 КоАП РФ, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств  или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

Судом при определении размере штрафа было учтено, что общество является  субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям, в  связи с чем, с учетом положения частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административный  

штраф для общества должен составить половину максимального размера (максимальной  величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5  КоАП РФ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 50 000 руб.  

При назначении наказания в виде административного штрафа и определении его  размера судом первой инстанции также обосновано применены положения статьи 4.1.1  КоАП РФ и с учетом наличия отягчающего административную ответственность  обстоятельства, а именно повторность совершения однородного административного  правонарушения (решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 по делу   № А33-922/2021 общество привлечено к административной ответственности за  аналогичное правонарушение, административный штраф по делу уплачен обществом  19.11.2021) суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное  наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.  

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех  обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Ошибочным также является довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно применил статью 3.7 КоАП РФ, конфисковав спиртосодержащую  непищевую продукцию.  

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения  является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно,  может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении  лица к административной ответственности и назначении административного наказания и  только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен  соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.  

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена возможность применения  дополнительного вида наказания в виде конфискации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения  указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» также указал, что в соответствии с частью 3 статьи  29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны  быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые  наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый  спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в решении  суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также  определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового  спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным  законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ).  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях,  связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с  осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или  предметом административного правонарушения, утвержденном утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 19.09.2018, сказано, что указанные в пункте 1 статьи 25  

Федерального закона № 171 -ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.  

Согласно статье 25 Федерального закона № 171-ФЗ оборот спиртосодержащей  продукции с нарушением лицензионных требовании не является основанием для изъятия  из незаконного борота такой продукции.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается то, что оборот немаркированной  спиртосодержащей непищевой продукции в упаковке 5 л., без даты розлива в количестве  1035 штук, объемом 517,5 дал, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных  вещей от 15.10.2021 № 0603/151021/05260; спиртосодержащей непищевой парфюмерно-косметической продукции «Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» 92% (+/-2%)»  в пластиковой таре вместимостью 5,0 л. без даты производства в количестве 4056 шт.,  объемом 2028 дал, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей   № 0604/160222/00657, создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям,  которая в данном случае выражается в создании угрозы причинения вреда жизни или  здоровью граждан, в связи с чем, законно и обоснованно подвергнута конфискации и  последующему уничтожению в установленном Федеральным законом № 171-ФЗ порядке.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной  пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности.  Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в  целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2022 года по делу   № А33-5733/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: М.Ю. Барыкин  

О.А. Иванцова