ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5027/2023

г. Вологда

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года по делу                    № А66-5027/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (адрес: 170002, 

<

...>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Теруправление) о признании незаконным решения Теруправления выраженного в письме от 28.03.2023 № 69-КН-02/1838-з, об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13, а также о понуждении Теруправления в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 69:40:0400099:13:ЗУ1 площадью 4624 кв. м, поданное Обществом в адрес Теруправления 26.01.2023 входящий номер 69-676.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98» (далее – ООО «Транзит-98»), общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+» (далее – ООО «Тверьтехцентр+»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                14 декабря 2023 года, заявление Общества удовлетворено. 

Общество 12.03.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Теруправления 40 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А66-5027/2023. 

Определением суда от 04 апреля 2024 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Теруправление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма заявленных судебных расходов превышает разумные пределы. В договоре об оказании юридических услуг не указана стоимость отдельных видов работ.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2023 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 05-04-23. 

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс услуг, установленных пунктом 1.1 настоящего договора включается: 

составление искового заявления; 

представление интересов заказчика в суде; 

составление письменных ходатайств и пояснений (при необходимости) при рассмотрении дела; 

выражение возражений и аргументированного мнения при защите интересов заказчика в суде; 

оказание иных действий, связанных с выполнением основного поручения. 

В силу раздела 3 договора установлен размер вознаграждения и порядок расчетов. Стоимость услуг составила 40 000 руб. 

Исполнителем на оплату оказанных услуг выставлен счет от 05.04.2023   № 16.

Оказанные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению от 07.04.2023 № 84.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2023 № 92 на общую сумму 40 000 руб., подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 подготовила и подала в суд заявление об оспаривании действий уполномоченного органа; принимала участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (16.05.2023, 08.06.2023, 11.07.2023, 24.08.2023); в процессе рассмотрения дела подготовила и представила в суд 08.06.2023 дополнительные документы.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. обоснованны и разумны.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер взысканных судебных расходов не принимается во внимание, поскольку в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг представителей и сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, длительность и сложность данного дела.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в договоре об оказании юридических услуг стоимости отдельных видов работ подлежат отклонению, поскольку при несогласовании стоимости отдельного вида услуг уменьшение общей стоимости юридических услуг не является обоснованным.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля             2024 года по делу № А66-5027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 А.Н. Шадрина