Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1690/2023

г. Владивосток

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 АгроСнаб»,

апелляционное производство № 05АП-90/2025

на решение от 05.12.2024

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-1690/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 АгроСнаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Котельно-механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Котельно-промышленная компания Сибири и Дальнего Востока», общество с ограниченной ответственностью «МеталлПро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО Торговый дом «Котельномеханический завод»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 03.05.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 214);

от ООО «ФИО1 АгроСнаб»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 154);

от общества с ограниченной ответственностью «Котельно-промышленная компания Сибири и Дальнего Востока», общества с ограниченной ответственностью «МеталлПро»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 АгроСнаб» (далее – истец, ООО «ФИО1 АгроСнаб») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Котельно-механический завод» (далее – ответчик, ООО ТД «КМЗ») с иском о взыскании денежных средств в размере 9 412 318 рублей 64 копейки в том числе:

сумму недопоставки оборудования по договору № 32 на сумму 2 212 949,21 рублей,

сумму договорной неустойки по договору № 32 за период с 24.11.2020 по 21.10.2024 в размере 2 752 908 рублей 81 копейка,

сумму недопоставки товаров по договору № 64 на сумму 1 353 900 рублей,

сумму неустойки за просрочку поставки товара по договору № 64 за период с 05.11.2020 по 21.10.2024 в размере 1 709 975 рублей 70 копеек,

расходы на устранение недостатков блочной котельной установки в размере 932 000 рублей,

сумму излишне оплаченных денежных средств по договору №64 по платежному поручению № 489 от 09.07.2020 в размере 78 510 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору № 64 за период с 10.07.2020 по 21.10.2024 составляет 32 825 рублей 79 копеек,

выплаченную заработную плату сотрудникам ответчика согласно служебной записке от 30.11.2020 денежные средства в размере 140 000 рублей,

сумму за проживание на территории Сахалинской области сотрудникам ответчика согласно служебной записке от 10.12.2020 денежные средства в размере 25 000 рублей,

выплаченную заработную плату сотрудникам ответчика согласно служебной записке от 11.12.2020 денежные средства в размере 120 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по расписке от 30.11.2020 за период с 01.12.2020 по 14.11.2023 в размере 26 729 рублей 98 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по расписке от 10.12.2020 за период с 11.12.2020 по 14.11.2023 в размере 4 747 рублей 09 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по расписке от 11.12.2020 за период с 12.12.2020 по 14.11.2023 в размере 22 772 рубля 06 копеек,

а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 495 000 рублей и по оплате государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Котельно-промышленная компания Сибири и Дальнего Востока» (далее – третье лицо, ООО «КПК СИБ-ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «МеталлПро» (далее – третье лицо, ООО «МеталлПро»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО1 АгроСнаб» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования будут удовлетворены в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, попущенные при рассмотрении ходатайства об увеличении требований, поскольку требование о взыскании расходов на монтаж и пусконаладочные работы в размере 6 000 000 рублей не является новым требованием, работы ответчиком не произведены, данные расходы следуют из заключенного с ООО «МеталлПро» договора подряда на монтаж оборудования № 18-05-2021 от 18.05.2021. Также оспариваем вывод суда об отсутствии претензий к количеству поставленного товара, указывает, что истцом не подписаны товарные накладные и универсальные передаточные документы, факт недопоставки товара подтверждается актами от 10.12.2020, заключением эксперта. Кроме того, ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по пуско-наладочным работам, в связи с чем в составе исковых требований должен сумму излишне оплаченных денежных средств по договору №64 в размере 78 510 рублей.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО ТД «КМЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО1 АгроСнаб» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. 

Представитель ООО ТД «КМЗ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.02.2025 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.02.2025, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Третьи лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.05.2018 между ООО КПК Сиб-ДВ» (первоначальный поставщик) и ООО «ФИО1 АгроСнаб» (покупатель) заключен договор поставки №32 (далее – договор №32).

Согласно пункту 1.1. договора №32 ООО «КПК Сиб-ДВ» обязуется поставить истцу блочную модульную котельную установку МКУ-5,8 МВт (2,5х2хО,8ШП), состоящую из оборудования и комплектующих, согласно Спецификациям, подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2 договора №32 следует, что наименование, количество поставляемого товара, а так же цена, сроки и порядок оплаты определяются Спецификациям, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 к договору №32 определено оборудование и комплектующие блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт (2,5х2хО,8ШП):

Блок-модуль 12000x3200x3600 – 3 шт;

Котел водогрейный КВм-2,5 МВт в комплекте с запорной арматурой и измерительными приборами – 2 шт;

Топка ТШПм-2,5 МВт в комплекте с вентилятором ВД-2,8/3000 – 2 шт;

Котел водогрейный КВм-0,8 МВт в комплекте с запорной арматурой и измерительными приборами – 1 шт;

Топка ТШПм-0,8 МВт в комплекте с вентилятором ВЦ-14-46 (2,2/3000) – 1 шт;

Дымосос ДН-8-1500 в сборе с эл. двиг. – 2 шт.;

Дымосос ДН-6,3-1500 в сборе с эл. двиг. – 1 шт.;

Циклон батарейный ЦБ-16- 2 шт.;

Золоуловитель ЗУ-1-1 – 1 шт.;

Насосная группа Willo - 1 к-т.;

Насос охлаждения топок - 2 шт.;

Установка водоподготовительная - 1 шт.;

Система пожарного оповещения - 1 к-т.;

Бак подпиточной воды - 1 шт.;

Мембранный бак - 1 шт.;

Транспортер углеподачи ТС-2-30 (определить проектом) - 1 шт.;

Транспортер ШЗУ ТС-2-30 (определить проектом) - 1 шт.;

Автоматика котельной блок автоматики с комплектом датчиков+группа безопасности - 1 к-т.;

Щиты управления (насосная группа с частотными преобразователями, управления дымососами с частотными преобразователями, освещение котельной) - 1 к-т.;

Система вентиляции - 1 к-т.;

Трубопроводы, арматура - 1 к-т.;

Газоходы и воздуховоды - 1 к-т.;

Дымовая труба на растяжках (согласно проекту) - 1 шт.;

Грязевик - 1 шт.;

Паспорт на модульную котельную установку МКУ-5,8 МВт (2,5х2х0,8ШП)- 1 к-т.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 к договору №32 цена товара составила 17 800 000 рублей.

В цену договора №32 входят следующие товары и услуги: разработка проектной документации блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт с привязкой к существующей у покупателя МКУ-10 МВт, изготовление оборудования и комплектующих для блочной котельной установки МКУ-5,8 МВт, доставка, монтажные и пуско-наладочные работы на подготовленном участке.

В пункте 4 договора №32 указаны условия оплаты: предоплата в размере 50 (пятьдесят) % от цены договора, согласно Спецификации № 1;

30 (тридцать) % в течение 60 календарных дней с момента предоплаты;

10 (десять) % после подписания акта о выполнении монтажных работ, в течение 10 календарных дней;

10 (десять) % после подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ, в течение 10 календарных дней.

Пунктом 5 договора №32 установлено, что доставка оборудования и комплектующих включена в цену договора и осуществляется силами и средствами поставщика автотранспортом и/или любым другим видом транспорта из г. Барнаула до г. Невельск.

В рамках договора №32 истцом произведена оплата денежных средств в размере 11 075 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №354 от 04.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей, №430 от 14.08.2018 на сумму 2 900 000 рублей, №473 от 31.08.2018 на сумму 4 000 000 рублей, № 895 от 27.12.2018 на сумму 2 175 000 рублей.

20.08.2019 между ООО «КПК Сиб-ДВ» (первоначальный поставщик) и ООО ТД «КМЗ» (новый поставщик) заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки №32 от 23.05.2018 (далее – соглашение от 20.08.2019).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения от 20.08.2019, ООО «КПК Сиб-ДВ» принял на себя обязательство осуществить поставку в адрес покупателя блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт (2,5x2x0,8 ШП) 1 шт., а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в размере 17 800 000 руб.

В цену договора входят следующие работы:

разработка проектной документации блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт с привязкой к существующей у покупателя МКУ-10 МВт;

изготовление оборудования и комплектующих для блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт;

доставка;

монтажные и пуско-наладочные работы на подготовленной участке.

Объем выполненных первоначальным поставщиком обязательств и обязательств, выполнение которых передается новому поставщику, а также размер уступаемого требования к покупателю, которое переходит к новому поставщику, согласованы сторонами в Приложении № 1 к соглашению.

Согласно пунктам 3, 3.1, 3.2 Приложению №1 к соглашению от 20.08.2019 первоначальный поставщик передает новому поставщику:

разработанную проектную документацию по акту приема-передачи в срок до 30.08.2019;

изготовленное для покупателя оборудование и комплектующие на общую сумму 11 075 000 рублей, в том числе НДС 1 845 833 руб. по товарной накладной (УПД) в срок до 30.08.2019.

Первоначальный поставщик передает новому поставщику обязательства по выполнению поставки покупателю всех комплектующих и оборудования, входящих в комплект блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт согласно условиям договора № 32, а также обязательства по выполнению всех работ, включенных в цену договора № 32, на общую сумму 17 800 000 рублей (пункт 4 Приложение №1 к соглашению).

Первоначальный поставщик уступает новому поставщику право требования оплаты по договору № 32 от 23.05.2018 к покупателю в размере 6 725 000 рублей (пункт 5 Приложение №1 к соглашению от 20.08.2019).

Стороны подтверждают, что передаваемое новому поставщику оборудование и комплектующие для блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт на общую сумму 11 075 000 рублей, изготовленные первоначальным поставщиком для покупателя, оплачены покупателем, и дополнительная плата за указанное оборудование и комплектующие с покупателя в связи с передачей не взимается (пункт 6 Приложение №1 к соглашению от 20.08.2019).

20.08.2019 подписано ООО «ФИО1 АгроСнаб» согласие на замену стороны в договоре поставки № 32 от 23.05.2018 (Приложению № 2 к соглашению от 20.08.2019).

Согласно Приложению № 3 к соглашению от 20.08.2019 ООО «КПК Сиб-ДВ» передал, а ООО ТД «КМЗ» принял оборудование и комплектующие блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт (2,5x2x0,8 ШП) в количестве 22 наименований на общую стоимость 11 075 000 рублей.

13.09.2019 ООО ТД «КМЗ» поставлены товары (8 наименований) стоимость товара не указана, что подтверждается подписанными с двух сторон УПД № 22 и ТТН № 22 от 13.09.2019.

01.10.2019 ООО «КПК Сиб-ДВ» в адрес истца поставлена блочная модульная котельная установка МКУ-5,8 МВт (2,5x2x0,8 ШП) стоимостью 11 075 000 рублей, что подтверждается подписанной с двух сторон товарной накладной № 21.

05.08.2020 ООО ТД «КМЗ» поставлен товар (котел водогрейный КВм-2,5 МВт в комплекте с запорной арматурой и измерительными приборами), в количестве 3 штук, стоимость товара не указана, что подтверждается товарной накладной № 29 и ТТН № 29 от 05.08.2020.

04.09.2020 ООО ТД «КМЗ» поставлен товар (59 наименований), стоимость товара не указана, что подтверждается подписанными с двух сторон товарной накладной № 42 и ТТН № 42 от 04.09.2020.

03.11.2020 ООО ТД «КМЗ» поставлен товар (11 наименований), стоимость товара не указана, что подтверждается товарной накладной № 55 и ТТН № 55 от 03.11.2020.

20.09.2019 между ООО ТД «КМЗ» (поставщик) и ООО «ФИО1 АгроСнаб» (покупатель) заключен договор поставки № 64 (далее – договор № 64).

Согласно пункту 1.1 договора № 64 поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для доукомплектования блочной модульной котельной установки МКУ-5,8 МВт (2,5*2*0,8ТЛПХ) и выполнить работы, а покупатель принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №1 к договору №64 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять следующее оборудование для доукомплектования блочной модульной котельной установки МКУ-7,5 МВт (2,5*3ТЛПХ) и монтажные работы:

Топка ТЛПХ-1,1/3,0 (в комплекте с приводом ПТБ-1200,вентилятором поддува) – 3 шт.;

Теплообменник пластинчатый 2,5 МВт – 1 шт.;

Щит управления топкой – 3 шт.;

Металл (обвязка) – 1 к-т.;

Запорная арматура в пределах котельной – 1 к-т.;

Калорифер КСК-4-8 (трубопроводы и запорная арматура) – 3 шт.;

Воздухоподогреватель ВП-О-40 – 3 шт.;

Рамы ВП-0 – 1 к-т.;

Воздуховоды, газоходы – 1 к-т.;

Изоляция газоходов, воздуховодов – 1 к-т.;

Монтажные работы (комплекс работ) – 1 раб.

Согласно пункту 2 Спецификации №1 к договору №64 цена договора составляет 10 114 900 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №385 от 09.06.2020 на сумму 3 000 000 рублей, № 412 от 18.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей, №450 от 25.06.2020 на сумму 1 057 450 рублей, №489 от 09.07.2020 на сумму 1 075 000 рублей, №503 от 14.07.2020 на сумму 1 075 000 рублей, №605 от 14.08.2020 на сумму 1 817 470 рублей, №606 от 14.08.2020 на сумму 1 217 000 рублей, №690 от 14.09.2020 на сумму 1 011 490 рублей, всего на 11 253 410 рублей.

31.08.2020 ответчиком произведена поставка товара: топка ТЛПХ-1,1/3,0 в количестве 3 шт. на сумму 5 670 000 рублей, что подтверждается подписанной с двух сторон УПД № 38 от 31.08.2020.

04.09.2020 ответчиком произведена поставка товара: труба дымовая Ду 1200, Н=30м, на растяжках на сумму 1 240 000 рублей, что подтверждается подписанной с двух сторон товарной накладной № 41 от 04.09.2020.

Согласно подписанному сторонами акту № 41 от 04.09.2020 по договору № 64 ООО ТД «КМЗ» произведены монтажные работы и доставка на сумму 910 000 рублей.

03.11.2020 ответчиком произведена поставка товара (9 наименований) на сумму 4 060 000 рублей, что подтверждается подписанным с двух сторон УПД № 53 от 03.11.2020.

20.01.2022 между ООО «МеталлПро» (подрядчик) и ООО «ФИО1 АгроСнаб» (заказчик) заключен договор подряда № 01-2022.

В соответствии со спецификацией №1 к договору № 01-2022 сторонами согласованы работы по ремонту котла КВм 2,5 мВТ (стационарный №1), находящегося на объекте заказчика.

Стоимость работ составила 312 000 рублей.

Исходя из спецификации №2 к договору № 01-2022, сторонами согласованы работы по ремонту топок ТЛПх-1, 1/3,0, находящейся на объекте заказчика.

Стоимость работ составила 220 000 руб.

Согласно спецификации №3 к договору №01-2022 сторонами согласованы работы по ремонту котла КВм 2,5 мВТ (стационарный №2, №3), находящегося на объекте заказчика.

Стоимость работ составила 400 000 рублей.

Истцом были оплачены ремонтные работы в сумме 932 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 685 от 22.07.2022, № 686 от 22.07.2022, № 688 от 22.07.2022.

13.01.2023 (исх.135) ООО «ФИО1 АгроСнаб» направил в адрес ООО ТД «КМЗ» претензию, в которой указал на факт недопоставки товара по договору № 64 от 20.09.2019 в сумме 2 44З 900 руб., а на факт переплаты в сумме 1 138 510 рублей.

Истец считает, что ответчик обязанность по поставке товара по договору № 32 от 23.05.2018 исполнил не в полном объеме (фактически недопоставлена часть оборудования), сумма недопоставленного товара составила 2 212 949,21 рублей (с учетом принятых судом уточнений). Начислил также неустойку за нарушение сроков поставки: по договору № 32 от 23.05.2018 за период с 24.11.2020 по 21.10.2024 в размере 2 752 908 рублей 81 копейку (с учетом принятых судом уточнений).

Также не исполнены обязательства по поставке товара по договору № 64 от 20.09.2019 (фактически недопоставлена часть оборудования), сумма недопоставленного товара составила 1 353 900 рублей (с учетом принятых судом уточнений). Начислил также неустойку за нарушение сроков поставки: по договору № 64 от 20.09.2019 за период с 05.11.2020 по 21.10.24 в размере 1 709 975 рублей 70 копеек, начисленной на основании пункта 5.2 договора (с учетом принятых судом уточнений).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде: расходов на устранение недостатков блочной котельной установки по договору подряда № 01- 2022 от 20.01.2022 в размере 932 000 рублей; расходов связанных с выплаченной заработной платы сотрудникам ответчика согласно служебной записке от 30.11.2020 денежные средства в размере 140 000 рублей, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ; расходов связанных с выплаченной суммой за проживание на территории Сахалинской области сотрудников ответчика согласно служебной записке от 10.12.2020 денежные средства в размере 25 000 рублей, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ; расходов связанных с выплаченной заработной платы сотрудникам ответчика согласно служебной записке от 11.12.2020 денежные средства в размере 120 000 рублей, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ.

Также заявлено требование о неосновательном обогащении в виде суммы излишне оплаченных денежных средств по договору №64 по платежному поручению № 489 от 09.07.2020 в размере 78 510 рублей, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 21.10.2024 в сумме 32 825 рублей 79 копеек.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых судом было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что факт поставки товара подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

По договору № 32: товарной накладной № 21 от 01.10.2019, УПД № 22 и ТТН № 22 от 13.09.2019, товарной накладной № 29 и ТТН № 29 от 05.08.2020, товарной накладной № 42 и ТТН № 42 от 04.09.2020, товарной накладной № 55 и ТТН № 55 от 03.11.2020.

По договору № 64: УПД № 38 от 31.08.2020, товарной накладной № 41 от 04.09.2020, УПД № 53 от 03.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные № 29, № 55, № 41, УПД № 38 от 31.08.2020, УПД № 53 от 03.11.2020 не подписаны со стороны истца подлежат отклонению, поскольку данные первичные документы представлены самим истцом, следовательно при поставке товара данные документы представлены истцу, возражения и замечания в адрес ответчика в том числе по количеству и ассортименту товара в разумный срок не заявлены, кроме того товарная накладная № 41, УПД № 38 подписаны со стороны истца.

При этом истец в обоснование иска указывает, что по договору поставки № 32 от 23.05.2018 допущена недопоставка следующего оборудования: щит управления, дымосос ДН-8-1500, золоуловитель ЗУ-1-1, установка водоподготовительная, бак подпиточной воды (он же бак запаса воды), мембранный бак, циклон ЦБ; по договору поставки № 64 от 20.09.2019 не поставлены: теплообменник пластинчатый 2,5МВт, щит управления топкой, металл, калорифер КСК-4-8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не предоставлены доказательства обнаружения недопоставки товара в разумный срок, замечаний, возражений при приемке товара не заявлено, также не доказано направление в адрес ответчика требования о допоставке товара.

Апелляционным судом также не принимаются односторонние акты о недопоставки товара от 10.12.2020. Доказательств направления данных актов в адрес ответчика в силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Представленная истцом копия скриншота о направлении 11.12.2020 электронного сообщения с приложением актов на электронный адрес tdkmz@zaokmz.ru также не принимается, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанный истцом адрес электронной почты принадлежит ответчику, в материалы не представлено.

Истцом не предоставлены доказательства оприходования полученного товара, не раскрываются условия хранения. Как установлено судом, 13.01.2023 (исх.135), спустя более двух лет, истец указал на факт недопоставки товара.

Истец основывает свои исковые требования и факт недопоставки исключительно на результатах проведения подрядных работ ООО «МеталлПро», которое выполнило работы по монтажу оборудования в соответствии с договором от 18.05.2021 и по устранению недостатков блочной модульной котельной установки на основании заключенного с истцом договора от 20.01.2022 № 01-2022.

Однако истцом не представлено доказательств выявление не только ООО «МеталлПро» неукомплектованности технологического оборудования, поставленного ответчиком, но и самого факта проведения пусконаладочных работ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 11.11.2024 свидетеля Ким Дек Су, который является исполнительным директором ООО «Металлпро», следует (запись с 42 минуты), что в феврале-марте 2021 года, когда зашли на объект, часть оборудования в коробках было на объекте, а часть в складном помещении в городе Невельске. Указал, что один из котлов стоял возле котельной на улице. Указал, что на объекте было здание старой котельной, надо было построить три блока, а потом в каждом установить по котлу. Указал, что было по описи принято все оборудование которое было, на то, что не нашли, указали заказчику.

В связи с отсутствием между сторонами согласия относительно факта недопоставки, в том числе, определением суда первой инстанции от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, в связи с чем ее проведение поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли технические характеристики и комплектность оборудования, указанного в договоре поставки №32 от 23.05.2018 и договоре поставки №64 от 20.09.2019, требованиям проектной документации на блочную модульную котельную установку МКУ-7,5 МВт., расположенную по адресу: 

<

...>.

2) Соответствует ли перечень и комплектность оборудования, фактически поставленного по договору поставки №32 от 23.05.2018 и договору поставки №64 от 20.09.2019 перечню и комплектности, указанным в договоре поставки № 32 и №64.

3) Каков перечень и комплектность теплогенерирующего оборудования, функционирующего на блочной модульной котельной установке МКУ-7,5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> настоящее время.

4) Позволяет ли теплогенерирующее оборудование, указанное при ответе на вопрос 3, обеспечивать температурные параметры, указанные в проектной документации на блочную модульную котельную установку МКУ-7,5 МВт, расположенную по адресу: 

<

...>.

5) Существует ли отличие в перечне и комплектности оборудования, указанного при ответе на вопрос 2, и оборудования, указанного при ответе на вопрос 3. При утвердительном ответе, указать отличие.

6) При утвердительном ответе на вопрос 5 определить, возможно ли нормальное функционирование оборудования, указанного при ответе на вопрос 3, без оборудования (комплектующих, узлов, агрегатов), указанных как отличающиеся при ответе на вопрос 5.

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение № 026-21-00043 от 07.03.2024, согласно которому экспертом указано:

на первый вопрос, что технические характеристики и комплектность оборудования, указанного в договоре поставки №32 от 23.05.2018 и договоре поставки №64 от 20.09.2019, соответствуют требованиям проектной документации на блочную модульную котельную установку МКУ-7,5 МВт., расположенную по адресу: 

<

...>;

на второй вопрос, что перечень и комплектность оборудования, фактически поставленного по договору поставки №32 от 23.05.2018 и договору поставки №64 от 20.09.2019, не соответствует перечню и комплектности, указанным в договоре поставки № 32 и №64, а именно недопоставлено: мембранный бак; теплообменник пластинчатый 2,5 МВт; отсутствует изоляция газоходов, воздуховодов; паспорт на модульную котельную установку;

на третьей вопрос, что перечень и комплектность теплогенерирующего оборудования, функционирующего на блочной модульной котельной установке МКУ-7,5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> настоящее время следующий:

1. Блок-модуль 12000x3200x3600 3 шт.

2. Котел водогрейный КВм-2,5 МВт в комплекте с запорной арматурой и измерительными приборами 3 шт.

3. Топка ТЛПХ-1,1/3,0 (в комплекте с приводом ПТБ1200, вентилятором поддува) 3 шт.

4. Дымосос в сборе с эл. двиг. 3 шт.

5. Циклон батарейный ЦБ-16 3 шт. 6 Золоуловитель ЗУ-1-1 1 шт.

7. Насосная группа Willo 1 к-т

8. Насос охлаждения топок 2 шт.

9. Установка водоподготовительная 1 шт.

10. Система пожарного оповещения 1 к-т.

11. Бак подпиточной воды 1 шт.

12. Транспортер углеподачи ТС-2-30 1 шт.

13. Автоматика котельной: блок автоматики с комплектом датчиков + группа безопасности 1 к-т

14. Щиты управления З к-т

15. Система вентиляции 1 к-т

16. Трубопроводы, арматура 1 к-т

17. Газоходы и воздуховоды 1 к-т

18. Дымовая труба на растяжках 1 шт.

19. Грязевик 1 шт.

20. Запорная арматура в пределах котельной 3 шт.

21. Калорифер КСК-4-8 (трубопроводы и запорная арматура) 3 шт.

22. Воздухоподогреватель ВП-О-40

на четвертый вопрос, что теплогенерирующее оборудование, указанное при ответе на вопрос 3, не позволяет обеспечивать температурные параметры, указанные в проектной документации на блочную модульную котельную установку МКУ-7,5 МВт, расположенную по адресу: 

<

...>;

на пятый вопрос, что отличий в перечне и комплектности оборудования, указанного при ответе на вопрос 2, и оборудования, указанного при ответе на вопрос 3, не установлено;

на шестой вопрос, что на вопрос 5 дан отрицательный ответ: «Отличий в перечне и комплектности оборудования, указанного при ответе на вопрос 2, и оборудования, указанного при ответе на вопрос 3, не установлено.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что в осматриваемом им оборудовании котельной, отсутствуют следы ремонта, и не установлено, что при монтаже были использованы комплектующие оборудования, поставленные непосредственно ООО «Металлпро».

В дополнительных пояснениях от 26.06.2024 эксперт указал следующее. В общем случае причинами нахождения того или иного оборудования в нерабочем состоянии являются: 1) Производственный брак; 2) Ненадлежащий монтаж оборудования; 3) Ненадлежащая эксплуатация оборудования; 4) Значительный физический износ оборудования.

Согласно фото 4 Заключения №026-21-00043 от 07.03.2024 котел с серийным номером 23464 изготовлен в 2020 году, следовательно, котел является новым, не бывшим ранее в эксплуатации.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о пусконаладочных работах котла с серийным номером 23464 и о вводе его в эксплуатацию. Это исключает такие возможные причины неработоспособности оборудования, как ненадлежащая эксплуатация и значительный физический износ. При визуальном осмотре котла с серийным номером 23464 экспертом установлено фактическое наличие (монтаж) всех основных систем котла: системы подачи топлива, системы розжига и горения топлива, системы подачи в котел теплоносителя и выхода теплоносителя из котла (перетока теплоносителя в систему отопления) и системы дымоудаления.

Также установлено фактическое наличие щита управления автоматикой работы котла с подключением соответствующих элементов систем котла к щиту управления. Неработоспособное состояние котла серийным номером 23464, таким образом, может быть вызвано неработоспособным состоянием одной или нескольких из систем котла.

Определить конкретную причину неработоспособности (неработоспособность того или иного элемента соответствующей системы) возможно только при дефектации всех систем котла, но в любом случае по общей классификации это будет являться производственным браком, так как произведен надлежащий монтаж, а эксплуатация котла не осуществлялась.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов, с учетом выводов эксперта об отсутствии возможности определить оборудование которое было поставлено ООО «МеталлоПро», позволяет суду сделать вывод о том, что не доказал факт недопоставки.

Довод истца о том, что экспертом на даты производстве экспертизы установлено несоответствие перечня и комплектности оборудования, фактически поставленного по договору поставки №32 от 23.05.2018 и договору поставки №64 от 20.09.2019, перечню и комплектности, указанным в договоре поставки № 32 и №64, а именно недопоставлено: мембранный бак; теплообменник пластинчатый 2,5 МВт; отсутствует изоляция газоходов, воздуховодов; паспорт на модульную котельную установку, из чего следует недопоставка товара ответчиком, судебной коллегией не принимается, поскольку экспертиза проводилась в 2024 году после проведения ООО «МеталлПро» в 2022 году ремонта котла КВм 2,5, стационарный № 1, топок ТОПх-1, 1/3,0, котла КВм 2,5 мВт, стационарный № 2, №3, находящихся на объекте заказчика и не может подтверждать обстоятельства поставки/недопоставки товара в период спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости недоставленного оборудования по договору № 32 от 23.05.2018 на сумму 2 212 949 рублей 21 копейку и суммы договорной неустойки по договору № 32 за период с 24.11.2020 по 21.10.2024 в размере 2 752 908 рублей 81 копейку, а также требование о взыскании стоимости недоставленного оборудования по договору № 64от 20.09.2019 на сумму 1 353 900 рублей и суммы неустойки за просрочку поставки товара по договору № 64 за период с 05.11.2020 по 21.10.2024 в размере 1 709 975 рублей 70 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков блочной котельной установки в размере 932 000 рублей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по иску входят факт причинения вреда, противоправность действий поставщика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает, что 18.05.2021 на монтаж оборудования заключен договор с ООО «МеталлПро»; в письме от 01.07.2021, направленном в адрес ответчика, истец указывает на проблему в работе котлов.

15.11.2021 составлен акт о выявленных дефектах котельной установки МКУ-7,5, в котором указано, что в ходе монтажа установлено, что котлы не соответствуют заявленной мощности и в результате чего принято решение произвести изменения гидравлического потока, путем удаления и переноса перегородок и добавления перепускной линии из левого среднего коллектора в потолочную панель, на топках ТДПХ 1,1/3,0 произвести устранение продуктов воздуха мимо колосникового полотна в первой зоне поддува.

20.01.2022 заключен договор подряда № 01-2022 с ООО «МеталлПро» на выполнение работ по ремонту котла КВм 2,5, стационарный № 1 (Спецификация № 1), на ремонт топок ТОПх-1, 1/3,0 (Спецификация № 2), на ремонт котла КВм 2,5 мВт, стационарный № 2, №3 (Спецификация № 3), находящихся на объекте заказчика.

Таким образом, истцом в качестве убытков заявляются расходы, связанные с ремонтными работам по устранению дефектов образовавшихся в результате подрядных работ по монтажу оборудования, которые выполнялись не ответчиком, а ООО «МеталлПро».

По указанным основаниям, требования о взыскании убытков в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Как следует из материалов дела, товар принят истцом в полном объеме без замечаний, истцом не предоставлено доказательств, какой конкретно товар был оплачен излишне.

С учетом вышеизложенного, учитывая несовершение истцом действий по своевременному уведомлению ответчика о выявленном нарушении условий договоров, возможные риски такого бездействия подлежат отнесению на истца.

По указанным основаниям, требования о взыскании суммы излишне оплаченных денежных средств по договору №64 по платежному поручению № 489 от 09.07.2020 в размере 78 510 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 21.10.2024 в сумме 32 825,79 рублей, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде: выплаченной заработной платы сотрудникам ответчика согласно служебной записке от 30.11.2020 денежные средства в размере 140 000 рублей; суммы за проживание на территории Сахалинской области сотрудникам ответчика согласно служебной записке от 10.12.2020 в размере 25 000 рублей; выплаченной заработной платы сотрудникам ответчика согласно служебной записке от 11.12.2020 в размере 120 000 рублей; а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по расписке от 30.11.2020 за период с 01.12.2020 по 14.11.2023 в размере 26 729 рублей 98 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по расписке от 10.12.2020 за период с 11.12.2020 по 14.11.2023 в размере 4 747 рублей 09 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по расписке от 11.12.2020 за период с 12.12.2020 по 14.11.2023 в размере 22 772 рубля 06 копеек.

Указанные требование истца также не подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленных в материалы дела истцом договоров и иных доказательств не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать расходы на оплату труда сотрудникам, а также расходы связанные с их проживанием.

В материалы дела не предоставлены доказательства в виде поручений истцу от ответчика о производстве указанных выплат с последующим возмещением за счет ответчика, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскании денежных средств, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы истца о не ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства об увеличении размера исковых требований отклоняется коллегией.

В данном случае истцом были заявлены новые требования, что является нарушением ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, поскольку не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2024 по делу №А59-1690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал