АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2124/2024

г.Чита

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2. акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 10580,22 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. публичного акционерного общества «Трансфин-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика 1 (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика 2 (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от третьего лица 1 – представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 2 – представитель явку не обеспечил, извещен.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик 1, ООО «НВК») о взыскании убытков в размере 10580,22 руб.

Определением от 03.04.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03 июня 2024 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Трансфин-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).   

Определением от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -2» (далее – ответчик 2, АО «ВРК-2»). 

Протокольным определением от 19.03.2025 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчиков требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в частности заявил, что ответчик 1 не является лицом производившим ремонт, судебным актом по делу № А76-31276/2022 не установлена вина ответчиков, заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Представители истца и третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд установил. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31276/2022 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскано 1 078 841,95 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта».

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 15.06.2023 № 508.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» допущена просрочка в доставке, в том числе вагона № 53724027 по отправке № ЭЗ068693. 

Основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по отправке № ЭЗ068693 явилась задержка вагона № 53724027 в пути следования на станции Курган, связанная с устранением технической неисправностью 150, «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», вызванной некачественным выполнением деповского ремонта, о чем были составлены уведомления ф.ВУ-23М от 27.10.2021 № 1332, ф. ВУ-36М от 03.11.2021 № 23, акты общей формы от 27.10.2021 № 10/25312, от 27.10.2021 № 10/25313, от 03.11.2021 № 24/4893 с указанием соответствующего кода неисправности.

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 года Истцом составлен акт-рекламация № 24-28 от 03.11.2021 года по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности: причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0005-18046-1998 послужила трещина сепаратора заднего подшипника, как следствие образование дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение требований п.1.6.02 таб.В1, п.1.2.16, п.1.4.14. п.1.5.04 РД по ремонту и ТО колесных пар вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Установлена ответственность ВЧДр Чита клеймо 643.

В связи с возникшими убытками в виде уплаченной пени, истец обратился к ответчику с претензией № ЮУТЦФТОМЮ-16/46 от 16.11.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик возмещение убытков не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части и первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части требований к ответчику 1 суд считает необходимым указать следующее.

В 2011 году ОАО «РЖД» в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте создало три дочерних общества в области ремонта грузовых вагонов: ВРК-1, ВРК-2, ВРК-3 с долей ОАО «РЖД» в уставном капитале 100 % минус 1 акция. ВРК-2 было передано 38 вагонных ремонтных депо.

19.06.2020 ООО «Новая вагоноремонтная компания» стало победителем торгов на право заключения договора купли-продажи акций АО «Вагонная ремонтная компания-2». С 22.07.2020 ООО «НВК» является единственным акционером АО «ВРК-2».

15.11.2021 ВЧДР Чита структурное подразделение АО «ВРК-2» прекратило осуществлять выполнение плановых видов ремонта, текущего ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей грузовых вагонов, в связи с передачей условного номера клеймения (клейма) 643 вагонному ремонтному депо Чита – филиалу ООО «НВК». Таким образом, производственная деятельность по ремонту грузовых вагонов на промышленном объекте, расположенном по адресу: 672014, 

<

...> осуществляется ВРД Чита – филиал ООО «НВК».

При этом, согласно письму № НВК-866 от 17.03.2022 гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны сохраняется за АО «ВРК-2».

Таким образом, поскольку ремонт вагона был произведен ВЧДр Чита АО «ВРК-2» (22.08.2019) до передачи номера клеймения, требования предъявлены к ООО «НВК» необоснованно. 

Ответчиком 2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чье право нарушено) характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

При обращении в суд с настоящим иском ОАО «РЖД» определило в качестве предмета иска - убытки, а в качестве его оснований – взыскание пени за просрочку доставки груза в связи с необходимость проведения ремонтных работ. 

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Пеня с ОАО «РЖД» была взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31276/2022 от 13.04.2023.

Истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением 28.02.2024, таким образом, срок исковой давности не пророщен. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Отцепка грузового вагона по технической неисправности не зависит от волеизъявления собственника, либо иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (пункт 8 Правил действовавших в спорный период).

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 года Истцом составлен акт-рекламация № 91/1 от 03.11.2021 года по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности: трещина сепаратора заднего подшипника, как следствие образование дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение п. 1.6.02., 1.2.16, 1.4.14, 1.5.04 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм. Установлена ответственность за организацией - условное клеймо «643» ВЧДР Чита АО «ВРК-2».

ОАО «РЖД» указывает, что причиной нарушения сроков доставки груза явился факт задержки поезда, вызванный отцепкой вагона № 53724027 по неисправности, возникновение которой ОАО «РЖД» связывает с некачественным ремонтом, проведенным вагонным ремонтным депо Чита - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-2».

В отношении качества деповского ремонта вагона № 53724027 обязательства у АО «ВРК-2» возникли и были в наличии по договорным отношениям, заключенным с заказчиком ремонта вагона. Как следствие, ответственность за качество ремонта АО «ВРК-2» обязано нести перед заказчиком - стороной договора и в рамках его исполнения, но не перед третьими лицами. Установление факта ненадлежащего исполнения АО «ВРК-2» в рамках принятых обязательств, а также последствия такого исполнения определяются условиями договора на ремонт вагона. Наличие вины в действиях АО «ВРК-2» определяются условиями договора с заказчиком ремонта.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела № А76-31276/2022 вина АО «ВРК-2» в просрочке доставки ОАО «РЖД» груза не устанавливается. Также не устанавливается причинно-следственная связь между просрочкой доставки груза и какими-либо действиями АО «ВРК-2».

Суд при вынесении решения указывает на отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика - ОАО «РЖД» от ответственности за просрочку доставки грузов по накладной № ЭЗ068693, поскольку перевозчиком не доказан факт возникновения неисправности в пути следования по независящим от него причинам, а именно, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке. Более того, ОАО «РЖД» не представлено доказательство невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика. Из представленных суду документов следует, что ОАО «РЖД» не обосновало суду необходимость задержки согласно представленным актам общей формы, то есть по независящим от перевозчика причинам.

Таким образом, предъявленные в иске требования не подтверждены со стороны ОАО «РЖД», ссылка на ст. 15 ГК РФ и нарушение права, возникшего по причине действий АО «ВРК-2» (выполнение ремонта), не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО «РЖД» не доказаны.

АО «ВРК-2» не является стороной отношений по перевозке груза по накладной № ЭЗ068693, в связи с чем, не несет обязанности по ее исполнению в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ, так же, как не несет ответственность и по обязательствам ОАО «РЖД» перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

При рассмотрении дела № А76-31276/2022 арбитражный суд не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам. Данным решением установлена вина ОАО «РЖД», что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с взысканием неустойки за просрочку доставки грузов.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Спорный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. Таким образом, отсутствует вина ответчика в возникновении у ОАО «РЖД» убытков вследствие взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза.

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о наличие вины ответчика в возникновении убытков противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский