Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39728/2017

22 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской  С.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СИТИ ГЛАСС" (адрес:  Россия 195248, 

<

...>, лит.  А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "ОКС" (адрес:  Россия 195176, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств 

при участии  от истца ФИО2 (доверенность от 05.07.2017), 

установил:

ООО "СИТИ ГЛАСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОКС" о взыскании 50 177 руб. 40 коп. задолженности, 19 087 руб. 76 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.04.2017,  по договору поставки от 10.01.2009 № 280/12 (далее – Договор).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования не оспорены.

Истцом подано заявление об увеличении в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размера исковых  требований до  14 280 365 руб. 82 коп., из которых: 8 964 354 руб. 05 коп. задолженности и 5 316 011 руб. 77 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеуказанной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем из материалов дела следует, что первоначальные требования истца основаны только на фактах поставки ответчику 08.09.2016 и 09.09.2016 товара на общую сумму 50 177 руб. 40 коп.

При обращении с заявлением об увеличении размера исковых требований истец ссылается на новые фактические обстоятельства и доказательства, не упомянутые          в исковом заявлении, т.е. имеет место изменение как предмета, так и основания иска.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать                   в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из содержания рассматриваемого заявления видно, что истец знал о размере своих               требований к ответчику на момент предъявления иска, однако будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд                      с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого, обратившись впоследствии с заявлением об увеличении размера исковых требований.

Указанные действия квалифицируются судом как злоупотребление процессуальном правом с целью уклонения от уплаты государственной пошлины           в установленных порядке и размере на момент предъявления иска. 

Кроме того, заявление об увеличении размера исковых требований заблаговременно не направлено в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца.

Отказ в удовлетворении указанного заявления не влечет отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с новым иском. (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда  от 30.06.2015 N 305-ЭС15-6941 по делу № А40-75288/2014).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого согласовываются сторонами в заявке (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 08.09.2016 по 09.09.2016 передан товар на общую сумму 50 117 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документам и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем по накладной.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара истцом в его адрес направлена претензия от 20.03.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.3 Договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% суммы задолженности.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате товара в сумме 50177 руб. 40 коп. ответчиком документально не опровергнуто.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ОКС" в пользу ООО "СИТИ ГЛАСС" 50 177 руб. 40 коп. долга, 19 087 руб. 76 коп. неустойки и 2 768 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Дашковская С.А.