ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45996/2017

г. Саратов

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта  2018  года по делу   № А12-45996/2017, (судья  Л.А. Кремс), 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 55327391,19 руб.,                                                             

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» – ФИО2 по доверенности от 09.03.2017,

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний»  – ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в сумме 55 327 391,19 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта  2018  года по делу № А12-45996/2017 с ООО «Монтажник» в пользу ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» взыскана неустойка в сумме 7000000 руб. С ООО «Монтажник»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Монтажник» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 марта  2018  года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела:  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия проектно-сметной документации по объекту и доказательств передачи ее субподрядчику в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.1, 4.2.5 договора. Виды, содержание и объем работ в договоре подряда  не определены; по мнению подателя жалобы,  договор подряда является незаключенным, поскольку неясно, в каком объеме, и какие строительные работы  должны быть выполнены. Ответчик в жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства передачи подготовленного для выполнения работ земельного участками проектно-сметной документации по договору. Ответчик неоднократно уведомлял истца о препятствиях к выполнению им работ, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца, выполнение работ в срок было невозможно по независящим от него причинам. Таким образом, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку она была обусловлена  просрочкой самого кредитора по пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный судом размер неустойки считает чрезмерным и несоразмерным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «Монтажник» заключен договор №17706808392150001270/24-04-17 oт 24.04.2017, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь),  строительство следственного изолятора», расположенного по адрес) Российская Федерация, 

<

...>. Здание медицинской части с блоком помещений для длительных свиданий, с блоком помещений для хозобслуги», а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2,1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 116659167 рублей 45 копеек без НДС.

В рамках условий государственного контракта в соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик вправе произвести авансовый платеж в размере до 80% суммы договора. Договором установлено казначейское сопровождение, и ответчик для перечисления авансового платежа взял на себя обязательство открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства. 28 апреля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение об изменении реквизитов в связи с открытием лицевого счета.

10.05.2017 платежным поручением № 939 ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 93327333 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет осуществляется после полного выполнения работ в течение 20 банковских дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3.

Истец в качестве авансирования оплатил большую часть стоимости работ по кс-3 от 11,05.2017 на сумму 5302 025,10руб., по кс-3 от 19.05.2017 на сумму 5 458 489,10 руб. 31.05.2017 платежным поручением №1058 перечислена оплата в размере 4 000 000 рублей. 31.05.2017 платежным поручением №1059 перечислена оплата в размере 4000000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ 24 апреля 2017 года, срок окончания - 1 августа 2017 года.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По мнению истца, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, что послужило основанием для начисления неустойки. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2017.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки в сумме 7000000 руб., суд первой инстанции  признал заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер, однако, согласился с доводами искового заявления о том, что просрочка произошла по вине  субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами договор №17706808392150001270/24-04-17 oт 24.04.2017  является договором субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не является заключенным между сторонами ввиду отсутствия определенного объема работ, апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями спорного договора являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ. 

Объем работ к существенным условиям данного договора не относится. Вместе с тем, в материалах дела имеется сводная смета подлежащих выполнению субподрядчиком работ.

Кроме того, субподрядчик приступил к выполнению работ, и выполняет  их до настоящего времени, что следует из пояснений, данных  сторонами  в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает договор между сторонами заключенным.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из договора следует, что срок окончания работ - 1 августа 2017 года

Подрядчиком работы, предусмотренные договором, своевременно не выполнены.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 55 327 39,19 руб. 

Отрицая вину в нарушение срока выполнения работ, ответчик указал, что  причиной тому стало встречное неисполнение генподрядчиком  обязательств в обоснование чего  ответчиком представлена переписка сторон, а также переписка генерального подрядчика с заказчиком. 

Из материалов дела следует, что 26.04.2017, уведомив представителя ФГУП УС-34 ФСИН России о прибытии инженерно-технического персонала на Объект, Общество просило  произвести передачу строительной площадки и утвержденную Заказчиком проектно-сметную документацию на Объект (письмо - уведомление исх. № 6 от 26.04.2017).

27.04.2017 ООО «Монтажник» приступило к работам по кирпичной кладке первого этажа здания.

В связи с тем, что в смете не был учтен объем работ и необходимые материалы по устройству монолитных рам РМ-1; РМ-2; РМ-3; РМ-4; РМ- 5; РМ-6, без выполнения которых ответчик не смог приступить к работам по устройству монолитных перекрытий 1-3 этажей, ответчиком принято решение о приостановлении работ по устройству монолитного перекрытия первого этажа, о чем генподрядчик был уведомлен письмом исх. № 13 от 12.05.2017.

16.05.2017 строительные работы были возобновлены.

Письмом исх. № 14 от 19.05.2017, № 27 от 27.06.2017 ответчик повторно потребовал от истца передать проектно-сметную документацию, однако, генподрядчик предоставил только чертежи на силовое электрооборудование и электроосвещение и водоотведение (в электронном виде), в связи с этим ООО «Монтажник» имело возможность приступить к выполнению только этих работ. 

Далее, выполняя работы по прокладке внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения согласно предоставленным чертежам, выявлено, что в смете предусмотрено лишь 50% кабелей от необходимого количества, то есть на 1,5 этажа здания, о чем генподрядчик уведомлен (исх. № 29 от 06.07.2017).

В процессе производства работ по устройству бетонных полов первого этажа выявлен недостаток грунта при обратной засыпке пазух фундамента внутри здания и устройству подстилающих слоев пола первого этажа, в связи с его усадкой из-за недобросовестного выполнения работ по устройству фундамента другой субподрядной организацией (отсутствие трамбовки), о чем Генподрядчик был уведомлен (исх. № 18 от 16.06.2017).

Уведомлением (исх. № 68 от 17.05.2017) субподрядчик известил генподрядчика, что в предоставленной сводной смете (приложение к договору подряда) не учтен объем бетона для заливки в количестве 37 м3.

Отсутствие лифтового оборудования, которое должен поставить и смонтировать генподрядчик, а также отсутствие в смете объемов работ и материалов по утеплению вентиляционных шахт и их перекрытий препятствовало выполнению работ по монтажу плит перекрытий третьего этажа и как следствие устройству кровли здания (исх. № 36 от 16.08.2017, №70 от 25.09.2017).

Генеральный подрядчик уведомлен ответчиком (исх. № 55 от 05.09.2017) о том, что объема строительного клея, предусмотренного сводной сметой, недостаточно для оклейки фасадов здания (в смете занижен в 40 раз). Отсутствие от генерального подрядчика ответа на решение данного вопроса, приобретение и доставка из другого региона на объект дополнительных объемов клея повлекло за собой задержку срока завершения работ по утеплению стен здания (работы завершены в октябре 2017 г.).

Из-за отсутствия теплоснабжения здания (не смонтированы наружные тепловые сети и котельная) и внутренних систем отопления и водоснабжения (ФГУП УС-34 ФСИН России не передал чертежи на данные работы) выполнить чистовую внутреннюю отделку здания (монтаж гипсокартонном перегородок, установка подвесного потолка «Армстронг», шпатлевание и окраска стен, оклейка обоев, установка светильников и т.д.) в осенне-зимний период 2017-2018 гг. не представлялось возможным,   на что ответчик указывал в письме исх. № 63 от 11.09.2017.

Все указанные письма получены нарочно  представителем  ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО4, занимавшего должность  первого заместителя  директора, о чем имеется его  собственноручная подпись  на письмах.

Довод представителя истца о том, что  ФИО5 не являлся лицом ответственным за производством работ со стороны генподрядчика на объекте, является необоснованным, поскольку в материалы дела помимо  указанных писем представлены  акты формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3 также подписанные ФИО4 и заверенные печатью предприятия. 

Кроме того,  представителем Общества суду апелляционной инстанции представлена копия приказа директора  ФГУП УС-34 ФСИН России №117 от 19.12.2016 о назначении ФИО4  ответственным лицом за осуществление строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Представитель истца  по предложения суда  апелляционной инстанции не смог представить  документальное подтверждение того, что  ответственным по данному объекту являлось другое лицо.  

07.12.2017  Общество получило от  ФГУП УС-34 ФСИН России требование исх. № 127-2122 о приостановлении работ. При этом в качестве обоснования истец указывал, что на объекте неоднократно возникали вопросы о недостатках проектной документации; сметная документация не соответствует  проекту; до указанной даты государственным заказчиком не выдана сметная документации, соответствующая стадии Р проектной документации; не решены организационные вопросы; отсутствует согласование замены материалов со стороны генерального заказчика (письмо-требование № 127- 2122 от 07.12.2017).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца № 127-2108 от 05.12.2017, направленное  в адрес генерального заказчика о приостановлении работ, в котором  генеральный подрядчик  также указывает  не недостатки  рабочей, проектной документации, отсутствие согласований и содействия со стороны заказчика, необходимости проведения дополнительных работ, непредусмотренных проектной документацией, что  повлекло невозможность выполнения работ в срок.    В данном письме ФГУП УС-34 ФСИН России указало, что немаловажным фактором несвоевременного выполнения работ явилась неоднократная передача вновь утвержденной проектной документации со штампом в производство работ с последующей аннуляцией той, по которой производились строительно-монтажные работы. Предприятие сообщило, что  на дату 07.12.2017 отсутствует  сметная документация, подписанная Государственным заказчиком и переданная в производство. 

01.02.2018 общество получило от истца уведомление о возобновлении работ (исх. № 127-142 от 30.01.2018), а также чертежи на монтаж внутренней системы отопления и водоснабжения здания (в электронном виде), ООО «Монтажник» приступило к выполнению данных работ.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора подряда №17706808392150001270/24-04-17 от 24.04.2017, подрядчик обязуется передать субподрядчику в пятидневный срок, с даты подписания договора, проектно-сметную документацию, назначить ответственного представителя подрядчика для контроля за ходом выполнения и приемки выполненных работ, а также в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ подписать его или представить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Таким образом, неиполнение ФГУП УС-34 ФСИН России пп. 4.2.1, 4.2.3 договора подряда № 17706808392150001270/24-04-17 от 24.04.2017 повлекло нарушение предусмотренного договором срока окончания работ.

Приведенная выше переписка свидетельствует о том, что  субподрядчик  в силу объективных обстоятельств  не мог  выполнить работы в срок, установленный договором, и это признавал  генеральный подрядчик, в том числе приостанавливая работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства, а также передать юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать, подводку сетей энергоснабжения, водопровода и оказывать другие услуги.

Судом установлено, что указанные обязательства истец не исполнил. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку генеральным подрядчиком проектная и рабочая документация, достаточная для  выполнения работ субподрядчику не была передана, что следует из деловой переписки сторон, подрядчик не смог выполнить весь объем работ в определенный договором срок.

Таким образом, истец не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства о наличии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что имеются основания для  освобождения субподрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неустойки истцу отказано в полном объеме, то правила о снижении размера неустойки судом не применяются.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным,  необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судом между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта  2018  года по делу   № А12-45996/2017 отменить и принять новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» отказать.

            Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

 

     М.Г. Цуцкова