ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25604/2023

07 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Еврус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» – ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» (далее – ООО «ТрансСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Еврус» (далее – ООО ТД «Еврус», ответчик) о взыскании убытков в размере 551 684 руб., причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 на основании статей 1, 2 статьи 227 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование»). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 иск удовлетворён. С ООО ТД «Еврус» в пользу ООО «ТрансСтройКомплект» взысканы убытки в размере 551 684 руб.,  а также  судебные расходы в размере 51 999 руб., из которых 8 000 руб. – оплата внесудебной экспертизы, 14 034 руб.– расходы по уплате госпошлины, 1 200 руб. – почтовые расходы, 3 760 руб. – расходы по изготовлению копий документов, 25 000 руб. – расходы по оплату услуг представителя. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТД «Еврус», ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы  ООО ТД «Еврус» указывает, что вина ответчика  в совершении ДТП истцом не доказана.  Постановление от 20.08.2023 № 18810372230800116022 по делу об административном правонарушении и решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27.10.2023 отменены решением Тюменского областного суда от 06.12.2023 по делу № 21-419/2023 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Кроме того, экспертные заключения № ТТТ7031605530, № 03.23-25, представленные истцом,являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как эксперты за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ФИО2 и ООО ТД «Еврус», как заинтересованные лица, истцом о дате, времени и месте осмотра транспортного средства и о составлении акта осмотра от 25.08.2023 не уведомлялись, копию акта не получали. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля является завышенным и необоснованным. Стоимость услуг представителей в размере 50 000 руб. не соответствует принципам соразмерности и разумности, а стоимость оплаты ксерокопирования документов в размере 3 760 руб. истцом документально не подтверждена.

 В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что на дату вынесения судебного акта по делу решением Тюменского областного суда от 06.12.2023 по делу № 21-419/2023 постановление от 20.08.2023 № 18810372230800116022 по делу об административном правонарушении и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.10.2023 отменены в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

К апелляционной жалобе третьим лицом приложено решение Тюменского областного суда от 06.12.2023 по делу № 21-419/2023. 

Определением от 22.04.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание на 21.05.2024; предложил истцу представить доказательства вины водителя ответчика в совершении ДТП; ответчику, третьим лицам  - отзывы на исковое заявление; вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения виновной стороны в совершении ДТП.

От ФИО2 и ООО ТД «Еврус» поступили возражения на исковые требования.

От ООО «ТрансСтройКомплект» поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой общество просило поручить негосударственному экспертному учреждению ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО4».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 рассмотрение  дела  отложено на 11.06.2024. 

От ООО ТД «Еврус» поступили возражения на ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с предложением в качестве экспертной организации ООО «эксперт72». А также ходатайство о проведении экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 рассмотрение искового заявления отложено на 03.07.2024, у Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области истребованы оригиналы административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2024 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2024. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От УМВД России по Тюменской области поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО4» (далее – ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО4») ФИО4, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. 

20.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО4» от 16.09.2024 № 54а-2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 09.10.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО ТД «Еврус» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – фотографий на 18 листах, заявлены возражения против удовлетворения исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.10.2024, сторонам предложено представить письменные позиции по делу.

От ФИО2 поступили письменные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

От ООО ТД «Еврус» поступили пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ООО «ТрансСтройКомплект» представлена уточнённая позиция по делу. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.10.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда  после перерыва  представитель истца поддержал  исковые требования, указав на отсутствие вины водителя истца  в совершении ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  апелляционный суд установил, что 16.08.2023 примерно в 13 час. 00 мин. напротив дома № 15 по улице Алебашевская в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак АМ35972, под управлением ФИО2 (принадлежащий ООО ТД «Еврус» на праве собственности) и Лексус NX 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (принадлежащий ООО «ТрансСтройКомплект» на праве собственности). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2023 № 18810372230800116022 водитель ФИО2 привлечён к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, 16.08.2023 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ «A64R45», регистрационный знак АМ35972, в нарушениепункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дроги, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем «ЛексусNх 250», регистрационный знак У666Р1М72, под управлением ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.10.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2023 № 18810372230800116022 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ООО ТД «Еврус» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № 7028658482, гражданская ответственность потерпевшего данного ДТП ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № 7031605530. 

ООО «ТрансСтройКомплект» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Сумма страховой выплаты составила 265 040 руб., из которых 200 000 руб. – страховое возмещение, 65 040 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы» от 26.09.2023 № 03.23–25, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 751 684 руб.,  расходы истца за подготовку экспертного заключения  -  8 000 руб.  

29.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 559 684 руб.

Ссылаясь на то, что фактический размер ущерба превышает полученное ООО «ТрансСтройКомплект» страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт повреждения транспортного средства Лексус NX 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ТрансСтройКомплект», в результате совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак АМ35972, принадлежащего ООО ТД «Еврус», находящегося под управлением ФИО2, подтверждается материалами дела, в том числе актом о страховом случае от 12.09.2023, административным материалом по факту ДТП, представленным УМВД России по Тюменской области письмом от 02.07.2024 № 27/3-7185.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владельцем транспортного средства ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак АМ35972, является ООО ТД «Еврус», транспортным средством на момент ДТП управлял ФИО2, являющийся работником  ООО ТД «Еврус», что следует из объяснений от 20.08.2023.

В обоснование иска ООО «ТрансСтройКомплект» ссылается на то, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.10.2023, которым постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2023 № 18810372230800116022, в соответствии с которым ФИО2 привлечён к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменений. 

Между тем, как установлено судом,  решением Тюменского областного суда от 06.12.2023 по делу № 21-419/2023 решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27.10.2023 и постановление от 20.08.2023 № 18810372230800116022 по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано судом, бесспорных доказательств нарушения ФИО2 пункта 8.5. ПДД РФ материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 при выезде на перекресток с параллельных полос дороги могли осуществлять поворот налево, ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не обладала преимуществом в движении по отношению к ФИО2, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, решение Тюменского областного суда от 06.12.2023 по делу № 21-419/2023 постановление от 20.08.2023 № 18810372230800116022 по делу об административном правонарушении, которыми установлена противоправность поведения водителя автомобиля ГАЗ A64R42 в момент ДТП отмены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает на то, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель транспортного средства Лексус NX 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО1

Поскольку при рассмотрении спора о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причинённых в результате ДТП, суд самостоятельно должен устанавливать обстоятельства, влекущие ответственность, в том числе степень вины каждого участника ДТП и размер причинённого ущерба, принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением механизма ДТП и определением степени виновности каждого из участников ДТП, требуют специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 19.07.2024 назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО4» (далее – ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО4») ФИО4. 

По результатам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО4» от 16.09.2024 № 54а-2024, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

Место столкновения автомобилей ГАЗ A64R45 и Лексус NX 250 относительно границ проезжей части ул. Газовиков находится между горизонтальной дорожной разметкой, обозначающей пешеходный переход, расположенный на проезжей части ул. Газовиков, перед пересечением с ул. Алебашевская, и местом расположения задней части автомобиля Лексус NX 250 после ДТП, в районе расположения продолжения линии горизонтальной дорожной разметки, находящейся между полосами попутного движения ул. Газовиков, в направлении движения автомобилей ГАЗ A64R45 и Лексус NX 250. Участок проезжей части перекрестка ул. Алебашевская и ул. Газовиков, на котором расположено место столкновения автомобилей ГАЗ A64R45 и Лексус NX 250, показан на изображении № 23. Из вышеуказанного следует, что место столкновения автомобилей может быть расположено как на полосе движения ГАЗ A64R45, так на полосе движения автомобиля Лексус NX 250. Определить более точно координаты расположения места столкновения автомобилей ГАЗ A64R45 и Лексус NX 250 и расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части экспертным путём не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места ДТП следов движения ТС, осыпей частиц ЛКП и грунта, а также отсутствия каких-либо размерных характеристик расположения транспортных средств относительно границ перекрестка;

- перед столкновением, непосредственно перед выездом на перекресток, автомобиль ГАЗ A64R45 двигался в прямом направлении по правой полосе движения проезжей части ул. Газовиков, и после выезда на перекресток до момента столкновения двигался либо вперед параллельно границам проезжей части ул. Газовиков, либо вперед и смещаясь влево, в направлении левой полосы движения (полосы движения автомобиля Лексус NX 250);

- перед столкновением, непосредственно перед выездом на перекресток, автомобиль Лексус NX 250 двигался в прямом направлении по левой полосе движения проезжей части ул. Газовиков, и после выезда на перекресток до момента столкновения автомобиль двигался вперед и незначительно смещаясь вправо, в направлении правой полосы движения (полосы движения автомобиля ГАЗ A64R45).

После столкновения автомобили ГАЗ A64R45 и Лексус NX 250, практически не изменяя направления своего движения, продолжили движение вперед с дальнейшей остановкой.

Согласно обстоятельств данного ДТП, указанных в административном материале по ДТП и установленного механизма ДТП экспертным путём, следует, что непосредственно перед выездом на перекресток, для осуществления маневра поворота налево, водитель автомобиля ГАЗ A64R45 двигался по правой полосе движения ул. Газовиков, и непосредственно перед выездом на перекресток, для осуществления маневра поворота налево, водитель автомобиля Лексус NX 250 двигался по левой полосе движения ул. Газовиков.

В соответствии с ПДД РФ, с требованиями действия дорожного знака 5.15.1, следует, что действия данного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, к которым относится автомобиль ГАЗ A64R45. Поэтому в данной дорожной ситуации водитель автомобиль ГАЗ A64R45 мог приступить к выполнению маневра поворота налево при въезде на перекресток с правой полосы движения, при этом, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении маневра поворота налево с правой полосы движения, с которой данный маневр остальным транспортным средствам запрещен требованиями дорожного знака 5.15.1, водитель автомобиль ГАЗ A64R45 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 абзац 1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

На основании вышеизложенного, ответить на вопрос: «Чьи действия из участников ДТП повлекли дорожно-транспортное происшествие 16.08.2023?» экспертным путём не представляется возможным.

Экспертом рассмотрены два варианта развития событий, когда место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля Лексус NX 250 и когда место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля ГАЗ A64R45.

В данной дорожной ситуации в случае, когда место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля Лексус NX 250, преимуществом пользовался водитель автомобиля Лексус NX 250 («Преимущество (приоритет») - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения).

В данном случае водитель автомобиля Лексус NX 250 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения:

Пункт 10.1 абзац 2 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля ГАЗ A64R45 должен был руководствоваться требованиями пунктов  8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения:

Пункт 8.1 абзац 1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 8.4 – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В данной дорожной ситуации в случае, когда место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля ГАЗ А64Я45, преимуществом пользовался водитель автомобиля ГАЗ A64R45.

В данном случае водитель автомобиля ГАЗ A64R45 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения:

Пункт 8.1 абзац 1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 10.1 абзац 2 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля Лексус NX 250 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения:

Пункт 8.1 абзац 1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 8.4 – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО4» от 16.09.2024 № 54а-2024, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель транспортного средства Лексус NX 250 - ФИО1, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Лексус NX 250, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Приложения 1 к ПДД РФ, знак 5.15.1 предписывает направление движения по полосам, число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» указывает разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нём, не дают иных указаний.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

 Как установлено экспертом, перед столкновением, непосредственно перед выездом на перекресток, автомобиль Лексус NX 250 двигался в прямом направлении по левой полосе движения проезжей части ул. Газовиков, и после выезда на перекресток до момента столкновения автомобиль двигался вперед и незначительно смещаясь вправо, в направлении правой полосы движения (полосы движения автомобиля ГАЗ A64R45). 

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, транспортное средство Лексус NX 250 располагается на середине проезжей части между крайней левой и крайней правой полосах движения, передняя часть транспортного средства повернута вправо относительно границ крайней левой и крайней правой полос движения.

Между тем, вина водителя транспортного средства Лексус NX 250 в дорожно-транспортном происшествии экспертом не установлена и из решения Тюменского областного суда от 06.12.2023 по делу № 21-419/2023.

К административной ответственности за нарушение ПДД РФ водитель транспортного средства Лексус NX 250 не привлечён.

Апелляционный суд при анализе поведения участников ДТП учитывает, что экспертом рассмотрены два варианта развития событий, когда место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля Лексус NX 250 и когда место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля ГАЗ A64R45.

В дорожной ситуации в случае, когда место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля Лексус NX 250, преимуществом пользовался водитель автомобиля Лексус NX 250 («Преимущество (приоритет») - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения).

В дорожной ситуации в случае, когда место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля ГАЗ А64Я45, преимуществом пользовался водитель автомобиля ГАЗ A64R45.

При этом экспертом учтено, что в обоих случаях водитель автомобиля ГАЗ A64R45 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно сноске в Приложении 1 к ПДД РФ действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства, к которым относится автомобиль ГАЗ A64R45. 

В данной ситуации водитель автомобиля ГАЗ A64R45 мог приступить к выполнению маневра поворота налево при въезде на перекресток с правой полосы движения, однако указанное не освобождает водителя от необходимости соблюдения пункта 8.1 ПДД РФ.

В связи с чем для обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении маневра поворота налево с правой полосы движения, с которой данный маневр остальным транспортным средствам запрещен требованиями дорожного знака 5.15.1, водитель автомобиль ГАЗ A64R45 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ и не допускать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах водитель ФИО2 в  безопасности маневра не убедился, а водитель ФИО1 не предоставила преимущество транспортному средству.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в совершении ДТП.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы» от 26.09.2023 № 03.23–25, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 751 684 руб.,  расходы истца за подготовку экспертного заключения  -  8 000 руб.  

Разница между ущербом и страховым возмещением составляет 551 684 руб. (751 684 руб. - 200 000 руб.).

Поскольку при установленных судом обстоятельствах не представляется возможным возможность определить конкретную степень вины каждого из водителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба на 50%, установив равную степень вины водителей в возникновении ущерба.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 275 842 с учётом обоюдной вины каждого участника ДТП.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 по делу № А70-25604/2023  подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Также истцом заявлено требование о взыскании затрат на проведение оценки транспортного средства в сумме 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 034 руб., почтовых расходов в сумме 1 200 руб., расходов за ксерокопирование документов в сумме 3 760 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления № 1 расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.09.2023 № ПГ(ЮЛ)-0596, заключённый между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «ТрансСтройКомплект» (заказчик), платёжное поручение от 26.09.2023 № 3152 на сумму 50 000 руб., платёжное поручение от 26.09.2023 № 3153 на сумму 8 000 руб., почтовые квитанции.

 В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценив представленные документы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объёма подготовленных исполнителем документов, сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, пришёл к выводу о разумности судебных расходов в размере 25 000 руб.

Также, учитывая, что расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 8 000 руб., расходы за ксерокопирование документов в сумме 3 760 руб., почтовые расходы понесены истцом и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, ООО «ТрансСтройКомплект» на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере 37 000 руб. платёжным поручением 21.05.2024 № 2381.

В связи с чем, исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом на 50 %, судебные расходы в сумме 44 497 руб. (51 994 руб. + 37 000 руб.)/2) подлежат возмещению ответчиком.

Платёжным поручением от 27.02.2024 № 51 на сумму 3 000 руб. ООО ТД «Еврус» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 27.02.2024 на сумму 3 000 руб. ФИО2 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб с ООО «ТрансСтройКомплект» в пользу ООО ТД «Еврус» подлежит взысканию 1500 руб., с  ООО «ТрансСтройКомплект» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1500 руб.

По результатам зачёта судебных расходов с  ООО ТД «Еврус» в пользу ООО «ТрансСтройКомплект» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 997 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 по делу № А70-25604/2023  отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Еврус» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект»  в счет возмещения убытков 275 842 руб., а также судебные расходы в сумме 42 997 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева