АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1557/18

17 апреля 2018  г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2018  г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации Советского района г.Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313616531600030 об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

администрация Советского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, на основании полномочий арендодателя земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка легальности использования земельных участков.

Администрацией Советского района города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на- Дону, ул. Солженицына/ул. Жданова, на котором размещена автостоянка.

Актом обследования земельного участка от 18.12.2017, составленным специалистами отдела архитектуры установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: ул. Солженицына/ул. Жданова, ориентировочной площадью 1356 кв.м, размещена плоскостная автостоянка: земельный участок используется в качестве плоскостной автостоянки, ориентировочной площадью порядка 1356 кв. м; территория утрамбована щебеночным покрытием, с южной, западной и северной сторон имеет ограждение из сетки «рабица» по металлическим столбам; с юго-западной стороны автостоянки расположен нестационарный объект (пост охраны) размером 2,50x2,20x2,47 м, выполнен из стальных профильных листов по металлическому каркасу, белого цвета; пост охраны имеет входную дверь с западной стороны, окно с северной стороны; въезд на автостоянку осуществляется с ул. Жданова.

На момент осмотра на территории автостоянки размещены двадцать автомобилей.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, указанный нестационарный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070505:7, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:44:0000000:239, с разрешенным видом использования «Размещение гаражей с объектами сопутствующего назначения», поставленном на кадастровый учет в 2006 году.

Земельный участок под нестационарный торговый павильон не отмежеван, на кадастровом учете не стоит.

Факт владения ответчиком архитектурными формами, образующими автостоянку и использования земельного участка под автостоянку по ул. Солженицына/ул. Жданова, подтвержден протоколом об административном ответственности от 25.10.2002г.

На заседании комиссии 29.09.2017 по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.04.2013 № 350 «Об утверждении положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно уставленных временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на- Дону», принято решение о наличии признаков самовольного занятия земельного участка.

Ответчику был установлен срок для добровольного перемещения временных строений (нестационарного объекта и ограждения) в течение месяца со дня принятия решения о перемещении временных строений (сооружений) до 28.10.2017. Ответчик на комиссии присутствовал. Выписку из протокола получил на руки.

Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании постановления от 04.10.2017 по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002г.,

До настоящего времени требование не выполнено, земельный участок не освобожден.

Указанное явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Требование об освобождении участка основано на норме  статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Обобщих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации» органы местного самоуправления от имени муниципальногообразования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001  №        137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 2.19 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону районная администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, к числу которых, в том числе, относится решение в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

Тем самым, администрация уполномочена на подачу заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств законного владения спорным земельным участком в материалы дела не представил, возражения о том, что он не является собственником металлического ограждения автостоянки  и нестационарного объекта (помещения охраны), не нашли своего подтверждения материалами дела.

Администрация представила в материалы дела протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 о привлечении к административной ответственности гр. ФИО1 по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002, в котором ответчик подтвердил, что является собственником автостоянки, принявшим обязательства о ее демонтаже.

Земельный участок на момент рассмотрения спора не освобожден.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке ограждения земельного участка и нестационарного объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан освободить спорный земельный участок.

В иске изложено требование о выполнении этого действия в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, который суд полагает разумным с учетом длительного срока неисполнения обязательства и также учитывая характеристики спорных объектов.

Таким образом, исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить муниципальную территорию – земельный участок площадью 1356 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:00705505:7, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:44:0000000:239) путем демонтажа металлического ограждения, размещенного по периметру территории с южной и западной сторон из арматурной сетки «рабица» по металлическим столбам, а также от нестационарного объекта (помещение охраны) с габаритными размерами 2,50 м х 2,20 м х 2,47 м, выполненного из стальных профилированных листов по металлическому каркасу белого цвета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко