АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5997/2024

город Саранск

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт"

к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

об устранении недостатков выполненных работ, взыскании судебной неустойки и расходов по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.10.2024 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 42 от 04.12.2023 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в суд с иском, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, к акционерному обществу Специализированному застройщику "Мордовская  ипотечная корпорация" (далее АО «МИК», ответчик) об обязании устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома №19 по адресу: 

<

...> (далее - МКД), взыскании судебной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что все выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) общего имущества спорного МКД им уже устранены.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1, осуществлявшего строительство спорного МКД в рамках договора генерального подряда №22.04.16-п от 22.04.2016.

Из материалов дела судом установлено следующее.

31 октября 2017 года МКД, застройщиком которого является АО «МИК», введен в эксплуатацию (Разрешение №13-ru 13301000-105-2017).

Управляющая компания на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол №01/2023 от 22.05.2023) и в соответствии с договором управления многоквартирным домом №22.05.23 от 22.05.2023 осуществляет управление спорным МКД.

07 июня 2022 года комиссией в составе представителей Управляющей организации, АО «СЗ «МИК» и председателем Совета МКД ФИО4 составлен дефектный акт, согласно которому на спорном МКД выявлены строительные недостатки.

Установленные указанным актом дефекты АО «СЗ «МИК» в полном объеме не устранило, досудебную претензию №481 от 07.05.2024 о безвозмездном  устранении строительных недостатков, оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).  Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факта обнаружения строительных недостатков в пределах гарантийного срока ответчик не оспаривает, при этом, ссылаясь на дефектный акт от 13.07.2022, указывает на отсутствие волосяных трещин наружной поверхности стен в покрасочном слое фасада по всему периметру МКД выше второго этажа.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально и является только предположениями ответчика.

Доказательств того, что Управляющей компанией ненадлежащим образом осуществлялись мероприятия, предусмотренные утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Иного ответчиком не доказано. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа, либо вследствие ненадлежащего содержания спорного объекта строительства, требование истца об устранении недостатков, а именно: устранить в местах общего пользования отслоение шпатлевочно-покрасочного слоя на торцах, стенах и потолках переходных балконов с 1 по 16 этажи; устранить в местах общего пользования частичное отслоение напольной плитки во входных группах при входе в подъезды; устранить отслоение шпатлевочно-покрасочного слоя на внутренней поверхности стен входных групп при входе в подъезды; выполнить работы по устранению волосяных трещин наружной поверхности стен в покрасочном слое фасада по всему периметру МКД с 3 по 16 этажи; выполнить работы по окраске фасада по всему периметру многоквартирного дома с 3 по 16 этажи; восстановить отливы (прижимная планка) по периметру кровли машинных отделений 1-го и 2-го подъездов в МКД, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание виды и объем работ, необходимые для устранения недостатков, учитывая, что часть их носит сезонный характер, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, но не ранее 01 апреля 2025 года.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения им решения суда в размере 1000руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

 Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Обязать акционерное общество Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, но не ранее 01 апреля 2025 года, устранить недостатки выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), а именно: устранить в местах общего пользования отслоение шпатлевочно-покрасочного слоя на торцах, стенах и потолках переходных балконов с 1 по 16 этажи; устранить в местах общего пользования частичное отслоение напольной плитки во входных группах при входе в подъезды; устранить отслоение шпатлевочно-покрасочного слоя на внутренней поверхности стен входных групп при входе в подъезды; выполнить работы по устранению волосяных трещин наружной поверхности стен в покрасочном слое фасада по всему периметру МКД с 3 по 16 этажи; выполнить работы по окраске фасада по всему периметру многоквартирного дома с 3 по 16 этажи; восстановить отливы (прижимная планка) по периметру кровли машинных отделений 1-го и 2-го подъездов в МКД.

2. Установить для акционерного общества Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

3. Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин